Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-12-01 12:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
impressive-sounding nonsense
Эрик Рэймонд разразился постингом про Нарнию.
Оно все достаточно верно, хотя не очень интересно. Зато в комментах он дал совершенно правильную
формулировку на другую тему:

Godel’s incompleteness theorem only applies to formal axiomatic deduction, which is a far more constrained form of “description” than we have for the real universe (in which, for example, the so-called “Law” of the Excluded Middle normally does not apply). If you try to apply Godel’s theorem outside its proper domain, all you will get is impressive-sounding nonsense.

Философам - распечатать и повесить на стенку над рабочим столом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]katia
2005-12-01 14:25 (ссылка)
А как об этом вообще речь зашла, интересно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-12-01 17:29 (ссылка)
А это было в ответ на этот коммент:
(они, естественно, быстро съехали на философическим темы):

Eric, I think you’re missing a very important element here.

If the ‘verse is a causal unit, a single system, then by Godel’s incompleteness theorem it is not possible to entirely describe the system WITHIN the system.

The terms “natural” and “supernatural” are exactly this division: the system itself is nature, so anything we can describe within the system has a “natural” explanation. However, there MUST be some components of the system that cannot be so described, and by necessity must have “supernatural” explanations: it is outside or above nature. So that division is simply the only rational division you can make. (Are scientific explanations infra-religious? Infraligious? That’s a cool word; I like that. I’ll use that somewhere and not explain it, and people will get confused. That will be a good joke on them.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2005-12-01 21:39 (ссылка)
Вот идиот. Клиника просто.
Мне кажется, вот она, основная мысль:

>That’s a cool word; I like that.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2005-12-02 00:01 (ссылка)
Так если бы это первый раз такое попадалось. Я потому и обрадовался - теперь буду все любителям философствовать с помощью теоремы Геделя отвечать цитатой про "impressive-sounding nonsense". Формулировка изумительная.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -