Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2005-12-01 12:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
impressive-sounding nonsense
Эрик Рэймонд разразился постингом про Нарнию.
Оно все достаточно верно, хотя не очень интересно. Зато в комментах он дал совершенно правильную
формулировку на другую тему:

Godel’s incompleteness theorem only applies to formal axiomatic deduction, which is a far more constrained form of “description” than we have for the real universe (in which, for example, the so-called “Law” of the Excluded Middle normally does not apply). If you try to apply Godel’s theorem outside its proper domain, all you will get is impressive-sounding nonsense.

Философам - распечатать и повесить на стенку над рабочим столом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2005-12-02 21:05 (ссылка)
Есть еще один иомент - на самом деле формальноая неразрешисмость задачи не означает практической неразренимости. И наоборот.

Например - трансляция практически любого макроассемблера - неразрешимая алгоритически задача (в смысле оттраслировать или сказать, что есть ошибки). Что никому не мешает. Трансляция С++ - задача разрешнима теоретически, но однако неразрешима в общем случае по соображениям сложности (там вообще говоря экспонента от длинны программы) - что опять же - никому не мешает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2005-12-02 21:59 (ссылка)
Это как раз понятно. Доказательство, что нельзя доказать
или опровергнуть, что некоторое диофантово уравнение не
имеет решения, само является доказательством того, что
оно не имеет решения. Но от этого Раймонд не перестает
быть придурком, конечно же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -