Про (не)исполнение приказов:
Вчера часть ленты активно надрачивала приводила позитивный пример: историю от Могултая про то, как часть французских губернаторов отказалась организовывать резню во время известных варфоломеевских событий во ввереных им провинциях.

Из этого народ, как я понимаю, радостно выводит всякую гуманистическую мораль и думает, что тем самым укрепляется теория про "преступные приказы". Я бы на эту историю посмотрел с другой стороны: разумеется - неисполнение приказа в подобной ситуации военными - ЧП, но ЧП как бы "штатное" - бывает и даже есть определенные традиции. Я вполне могу представить, что в описанной ситуации я мог бы этот приказ не выполнить. А вот сказать, выполнил ли бы я его или нет - я не могу, у меня недостаточно информации, чтобы принять решение (собственные риски там находятся вполне в пределах допусков и они бы особенно не влияли). Пояснить попробую примером:

После того, как США слили Вьетнам есс-но этот вопрос обсуждали. В числе прочего -

14 апреля 1981 года конгрессмен Ньют Гингрич во время дискуссии по вопросам взаимоотношения гражданских и военных чиновников говорил нескольким высшим офицерам: “...какой-то замкнутый круг в самом деле, я задаю параметры для ваших советов, вы эти советы мне даете, а... потом... говорите, что я идиот... Раз за разом мы делали ошибки, поскольку вы в плену у стереотипов, которые кажутся вам жизненно важными, и поэтому вы обвиняете меня, что я не даю вам нужных инструментов, правильной доктрины и необходимых полномочий, а я виню вас в том, что вы не справились. В результате страдает наша страна, которая теряет силы и подвергается опасности. В общем, вот что я хочу сказать, главы Объединенного комитета не должны бояться заявить об отставке, если видят, что допущена доктринальная ошибка..."

Многие офицеры в вооруженных силах задавались тем же вопросом, что и конгрессмен Гингрич. Почему никто из высокопоставленных генералов не подал в отставку? Те, кто спрашивал, тоже не получили ответов.

© "Война во Вьетнаме" ген.Дэвидсон

Это я к тому, что в этой ситуации есть и другие критерии, нежели "абстрактный гуманизм" и о том, что в некоторых случаях подобное поведение даже где-то предписано - история от Дэвидсона тем и ценна, что в ней из этого вопроса вынесена та самая "слезинка ребенка", которую почему-то полагают самой важной.

Лично я бы пожалуй, думал бы вовсе не о гуманизме, а отчасти о том западло или нет гугенотов резать (я совершенно не представляю тогдашних понятий на эту тему), а отчасти - о том, целесообразно ли с точки зрения служебного долга их резать, или же это "доктринальная ошибка".

Такие дела :)