Апология realpolitik
По поводу истории с Милошевичем я хочу сказать еще одну вещь - не связанную с политической конъюнктурой. Сейчас активно выясняют был М. плохим или хорошим, степерь гадостности Карлы дель Понте и прочая. Причем в большинстве случаев подразумевается, что если "парень - плохой, то в борьбе с ним хороши все средства". Это неверно и само по себе, но я не об этом.

"Джентльменские правила ведения войны" придумали в Европе средних веков и нового времени, где воевали очень много и очень жестоко. На правила эти тоже плевали постоянно, но не всегда. Что я хочу сказать - придумали (и частенько и соблюдали - если не было причин их нарушить) их по той простой причине, что большая их часть осуждает те действия, которые не принося сколько-нибудь заметной тактической пользы их применяющему, наносит значительный ущерб любой из сторон, независимо от того, кто окажется победителем.

Если вы разоряете подчистую вражескую территорию - если вы проиграете - вам за это придется ответить, если выиграете - вы уничтожите то, что могло бы после победы стать вашим. Поэтому если нет реальной военной необходимости - лучше этого не делать. Даже если противник это делает. Это есс-но не универсальный рецепт, но ситуация очень частая.

То есть - если какие-то действия кажутся неприличными - это еще и очень веский повод задуматься - а выгодно ли оно вам? В большинстве случаев ответ будет - "нет, не выгодно".

Upd: удивительно, но это почти универсальный ответ на аргументацию большинства сторонников "правосудия" (кроме тех, с кем разговаривать вообще нет смысла - вроде cook@lj)