Below are the 4 most recent journal entries recorded in kroopkin's LiveJournal:

Saturday, December 9th, 2006
8:49 pm	О тоталитарных идеологиях   Государства обладают качеством, которое может быть спроецировано на ось «тоталитаризм-демократия». В тоталитарном обществе люди подчинены интересам государства, которое понимается (явно, или неявно), как высшая общественная ценность. В демократическом обществе высшей ценностью является человек. Как показал К.Поппер, все современные тоталитарные идеологии восходят к Гегелю, который ввел в оборот такую категорию, как «дух нации». При этом сутью истории по Гегелю является борьба национальных духов разных государств за гегемонию. «Борьба» у Гегеля, это не мирное «соревнование/конкуренция», а «война». Именно апология войны, которая требует напряженных коллективных действий, а также принесения в жертву людьми своих частных интересов во имя общего дела, является моральным основанием тоталитаризма. Марксизм заимствовал эту схему, представив историю, как борьбу классов. Фашизм ввел в рассмотрение борьбу рас. Интересно, что в современном дискурсе С.Хантингтон создал условия для рождения новой тоталитарной идеологии, введя в рассмотрение борьбу цивилизаций.  По крайней мере тоталитарность взглядов российских последователей данной идеи (Евразийцы, "Русская доктрина", etc) достаточно очевидна. Это и доминирование коллектива над личностью, и ярко выраженная элитарность пропагандируемых систем власти, и пренебрежение рационализмом. Я несколько раз пытался добиться от разных лиц этого направления рациональных аргументов, обосновывающих постулируемую ими необходимость имперской экспансии для России. Ничего рационального, к сожалению, не получил. А страстные словоизвержения в обоснование данного тезиса можно скорее связать с комплексом неудовлетворенного альфа-самцовства, нежели с разумом. Понятно, что реальные альфа-самцы имеют дело с женцщинами, в то время как имперцы жаждут своей реализации во власти. В настоящее время это что-то вроде брахманов без кштариев, что-то вроде камлающих шаманов, пытающиеся завлечь хоть каких-нибудь вождей. Хотя следует отметить, что идеологии этого направления вполне могут найти своих сторонников в современной бюрократии России – наверняка существуют особи, желающие стать новой российской аристократией, и в таком качестве застолбить навечно свое положение возле кормушки. Можно также отметить, что локально в России существуют попытки формализации российской истории через борьбу этносов, приведшие к тому, что сейчас называют этно-национализмом. Здесь сколь-либо завершенные концепции пока отсутствуют. Люди бодаются вокруг базового определения понятия этноса, упустив из вида важность создания целевой позитивной программы. Тут, наверное, дала свой вклад и тяга к архаике, а именно научная методология Аристотеля, которая императивно требует абсолютной истинности в выработке базовых определений для используемых понятий. Интересно будет посмотреть, насколько тоталитарной окажется итоговая идеология данного направления? (Comment on this)
Wednesday, November 29th, 2006
9:16 pm	Карл Поппер о парадоксе свободы   Прочитал у Поппера о парадоксе свободы, впервые открытого Платоном:  «Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех.»   Я восхищаюсь, как классно Кант  ввел эгалитаризм в качестве необходимого аттрибута свободы.      В принципе, данное рассмотрение не полно без противоречия избранности –  группа равно-свободных может быть определена сколь угодно малой.  В пределе это может быть один человек – монарх/президент.  Так что либерализм без эгалитаризма вполне может выродиться в идеологию диктатуры. (Comment on this)
Saturday, November 18th, 2006
7:37 pm	Работоговцы России   Как можно определить профессию человека, который пользуется своей свободой для того, чтобы лишать свободы других людей? На мой взгляд есть только одно определение – это работорговцы. Возможно, что лишь в части «охотников за рабами», но в русском языке нет специального термина для обозначения этой специализации в рядах благородных представителей данной профессии. Интересно, что существует слой интеллектуалов, которые открыто признают, что Свобода не числится в их перечне ценностей, что они стремятся построить мир, в котором русские люди вновь вернутся к положению винтиков, и будут привязаны к своему месту, неся какую-нибудь абстрактную миссию. Еще более интересно, что такое ограничение свободы рассматривается этими людьми как благо, и пропагандируется как чуть ли не единственный путь вперед для России. И они почти все на удивление мордасты, эти люди, которые не скрывают того, что хотят нас снова лишить свободы. Причем себя они видят в рядах новой аристократии. То есть, это именно они хотят определять нам наши места в планируемой ими будущей жизни – наши потенциальные хозяева – будущие работорговцы. Такой взгляд на мир можно было бы понять, если бы в начальной точке планируемого пути свободы было бы меньше, чем в конечной. Тогда это можно было бы объяснить необходимым этапом в нашем развитии – ну не готовы люди к свободе сразу и много, давайте будем давать им свободу понемножку. Но это не так. Предлагается именно лишение многих людей свободы с тем, чтобы ничего не могло их отвлечь от действий во благо, которые определяются избранными - жрецами и кштариями... Есть еще один слой «стыдливых» работорговцев, которые явно не признаЮт себя таковыми. Это те, кто в смутные 90-е воспользовался открывшимися новыми степенями свободы для того, чтобы определить большинство населения в лохи, и лишить людей той куцей свободы, которая у них была. Это наши псевдо-либералы. Один простой довод: чем можно было бы объяснить ту высокую степень душевного сродства, которую демонстрировали и демонстрируют солдафон Дудаев, палач Басаев, и рафинированные интеллигенты Глюксман, Политковская и другие из той же тусовки? Ответ по-моему очевиден – чеченский лозунг начала 90-х «Русские, не уезжайте, нам нужны рабы» вполне может служить необходимой базой, резонируя с подкорковыми воспоминаниями о сладости участия в бизнесе «великого славянского пути» (slave = славянин = раб) раннего средневековья. (4 Comments |Comment on this)
Saturday, November 11th, 2006
3:14 pm	Какая у нас цивилизация?   Интересная дискуссия началась у Межуева (magic_garlic@lj), который выдвинул тезис: «Основная идея Холмогорова — в общем совсем не оригинальная. Ее достоинство — совсем по-русски — не в оригинальности, а в правильности. Это идея о том, что советская цивилизация в ее лучших достижениях есть закономерная часть и закономерный этап развития цивилизации православной».  </span>   В ответ последовала поправка от atrey@lj: «Это не "правильная идея", а кусок правильной идеи. На самом деле советская цивилизация есть не этап развития цивилизации православной ... Советская цивилизация есть этап развития цивилизации РУССКОЙ, а православная цивилизация есть другой этап развития русской цивилизации. Оба этапа сейчас прошли.»     В дискуссию вступили safiullin@lj на стороне Межуева: «Русская цивилизация сложилась как православная цвилизация. Без Православия русские остались бы мононациональным народом на небольшой территории наподобии какой-нибудь Польши.»  и real_ist@lj – фактически на стороне atrey@lj: «Вопрос во многом спорный. Не секрет, что православие на Руси настолько изменено под русскую культуру, что мало общего имеет с православием в других странах. Ещё момент, русский, национальный характер, который выработан в результате жизни в самых непригодных условиях (не даром, кто приезжает на север, становиться русским, независимо от национальности - иначе не выжить) он являеться опорой нашего общества, а православие как культовое дополнение не больше. Сейчас специально православие выпячивают таким образом, чтобы оно затмило русскость. Так легче изжить вот эту самую русскость, а уж с православием справяться легко, если русских изживут.»   Попробуем во всем этом разобраться.  Если подойти по сути (ессенциалистски), то похоже объект спора имеется в наличии.  Обычно под цивилизацией имеют в виду следующий уровень общности людей, следующий сразу после человечества как биологического вида.  Интересно посмотреть на следующую схему:  Человечество => Христианская цивилизация => Западная цивилизация + наша цивилизация.   Необходимость введения общности людей, культура которых происходит из христианства, достаточно очевидна.  Много людей в России воспринимают себя как часть Европейского мира.  Многие в Европе нас видят как своих.  С другой стороны, есть сильные общественные группы, настаивающие на данном разделе.     Возникает первый вопрос:  Согласиться ли с Хантингтоном и нашими почвенниками, рассматривая разницу между нашей цивилизацией и западной цивилизацией такой же значимой, как разница с другими цивилизациями?  Или принять точку зрения наших западников, и считать эту разницу существенно меньшей, чем общепринятые разницы  между разными цивилизациями?   Долее, историзм...  Да, в основе нашей цивилизации долгое время лежали православие.  Результат – Россия была третьеразрядной державой, известной только силой своих армий правда, давшая в мировую копилку некоторые культурные достижения.  Потом в советском периоде в основе цивилизации лежали парадигмы атеизма и марксистского социализма.  Как результат, наряду с военной силой были получены и другие результаты.  Страна стала сверхдержавой.  Причем не только военной, но и по производству смыслов общечеловеческого уровня.  Здесь возникает второй вопрос:  Насколько Православие может помочь развитию страны?    (ИМХО, в настоящее время установки Православия   «ортогональны» вопросам развития/прогресса.  Я пытался найти дополнительные аргументы против такого взгляда, но все адепты Православия либо уходили от дискуссии, либо искренне не понимали поставленных вопросов.)   И, в заключение, о названии.  В силу родственности нашей и западной цивилизаций, мне кажется рациональным использовать множество терминов, подчеркивая эту родственность/разницу в зависимости от контекста.  Западно-европейская – восточно-европейская.  Германо-романская – русская (российская).  Католико-протестантская – православная.  А вот для «западная» - что подойдет лучше?  Наверное все-таки русская/российская... (4 Comments |Comment on this)