Below are the 6 most recent journal entries recorded in kroopkin's LiveJournal:

Friday, December 29th, 2006
9:04 pm	К. Поппер: Очерк предложенного метода Критический рационализм – общие замечания   Для более эффективного решения проблем, стоящих перед людьми, Поппер предложил использовать метод критического рационализма (КР), дающий приоритет доводам  разума (доказательствам) и опыта (экспериментам, измерениям), т.е. наряду с интеллектуализмом существенно включающий в себя эмпиризм.   В данном методе полагается отсутствие зон, свободных от критики.  Считается, что критическое рассмотрение любых понятий только ускоряет процесс познания и/или поиск решения проблем, стоящих перед людьми.  Основой метода является свободная дискуссия, в рамках которой выдвигаются и обсуждаются все возможные для рассматриваемой теории/ гипотезы аргументы за и, в особенности, против.    Другим важным принципом метода является номинализм.  То есть обобщающие гипотезы строятся на основе моделей изучаемого объекта в сознании, понятия которых не имеют самостоятельности вне сознания людей.  Другими словами, рассуждения, построенные на основе «природы» или «сути» рассматриваемого объекта объявляются не имеющими самостоятельной ценности.  Однако, не исключается использование подобных рассуждений для последующего критического осмысления.    В рамках метода традиция и авторитность не являются условиями доказательности.  Однако традиция, наряду с интуицией/откровением, рассматривается как важный источник знания для последующей критической обработки[1].  Другие источники знания, дающие модели для критического анализа, связаны с опытом и рациональными обобщениями.     Неполнота метода критического рационализма   Поппер показал, что КР не может сам оправдять собственное использование.  То есть выбор данного метода для познания является иррациональным актом, основанном на моральном решении.  Анализируя следствия принятия на вооружение метода КР в конкуренции с иррационализмом (И), Поппер пришел к выводу, что данный метод более сродственен эгалитаризму и гуманизму[2] в пику тяги И к элитаризму[3].  КР продвигает в общественную практику людей убеждение, в отличие от И, в рамках которого насилие часто остается единственным способом достижения цели.  Свобода мысли, являющаяся основой КР, оттеняет сродственность И к догматизму и авторитарности.  В рамках КР люди принимают ответственность за свои решения на себя, в то время как И дает возможность списать последствия действий на законы истории, другие внешние обстоятельства.[4]   Критический рационализм – технические детали   Рассмотрим теперь теорию познания Поппера более подробно.  Следом за многими логиками он считал язык очень важным инструментом сферы, существующей вокруг знания.  То есть все накопленное и вновь получаемое знание существует в виде высказываний.  Высказывание бывают истинными, ложными, и бессмысленными.  К последним, например, относятся высказывания типа парадокса лжеца.   Далее, в науках о природе высказывания бывают фактами и теориями (или гипотезами).   Истинность или ложность фактов достаточно очевидно.  Истинность теории/гипотезы заключается в ее соответствии фактам.  При этом каждая теория характеризуется областью применимости.  При этом постулируется отсутствие универсального критерия истинности.   Опровержение теории (фальсификация) заключается в нахождении факта из области применимости теории, с которым данная теория не согласуется.  Нучность теории определяется возможностью ее фальсификации, то есть опровержения.   Для процесса познания эффективным оказывается метод устранения ложных гипотез.  То есть важно творчество в генерации гипотез, объясняющих факты, с последующим их критическим анализом.  В этом плане обнаружение ошибок рассматривается тоже как важный элемент работы, поскольку работа над ошибками проясняет наше понимание объекта.   При расширении метода на социальные науки появляется необходимость выделения еще одного типа высказываний – норм.  Нормы определяют поведение людей, а к их анализу вполне применимы научные методы с соответствующими поправками на критерии отбора концепций.[5]   [1] К.Поппер:  Мы приветствуем любой источник знания, но ни одно высказывание, каков бы ни был его «источник», не исключено из сферы критики. В частности, традиция, к отрицанию которой склонялись и интеллектуалисты (Декарт), и эмпирики (Бэкон), с нашей точки зрения, вполне может считаться одним из важнейших «источников» знания. Действительно, ведь почти все, чему мы учимся (у старших, в школе, из книг и т. п.), проистекает из традиции. Поэтому я считаю, что антитрадиционализм следует отбросить за его пустоту. Однако и традиционализм — подчеркивание авторитарности традиции — следует также отбросить, но не за пустоту, а за его ошибочность. Традиционализм такого рода ошибочен, как и любая другая эпистемология, признающая некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную или чувственную интуицию) в качестве непреложного авторитета, гарантии или критерия истины. [2] К.Поппер:  Тот факт, что рационалистический подход принимает во внимание прежде всего доказательства, а не личность доказывающего, имеет далеко идущие последствия. В соответствии с этим фактом, мы должны признавать всякого, с кем общаемся, потенциальным источником доказательств и разумной информации, устанавливая тем самым то, что можно назвать «рациональным единством человечества». [3] К.Поппер:  Иррационализм же, не связанный ни с какими требованиями логической последовательности, может быть соединен с совершенно различными убеждениями. В частности, он нередко оказывается опорой романтической уверенности в существовании избранных, в делении людей на ведущих и ведомых, естественных господ и естественных рабов. [4] К.Поппер:  Утверждая это, мы вновь сталкиваемся с проблемой природы и соглашении. Ни природа, ни история не могут сказать нам, что мы обязаны делать. Факты, будь то факты природы или истории, не могут решить за нас, какую цель нам следует выбрать. Именно мы привносим цель и смысл в природу и историю. Люди не одинаковы, но мы можем решить бороться за равные права. Человеческие институты — такие, как государство — не являются рациональными, но мы можем решить бороться за то, чтобы сделать их более рациональными. Мы сами и наш обычный язык в целом скорее эмоциональны, чем рациональны, но мы можем стараться стать немного рациональнее и научиться использовать язык не как инструмент самовыражения (на что ориентирует нас романтическое образование), а как средство рациональной коммуникации. Сама по себе история — я имею в виду, разумеется, историю политической власти, а не романтический рассказ о развитии человечества — не имеет цели, не имеет смысла, но в наших силах придать ей и то, и другое. Мы можем сделать это, вступив в борьбу за открытое общество с его противниками (которые, попав в трудное положение, всегда заявляют о своих гуманных чувствах, следуя совету В. Парето). Соответственно, мы можем интерпретировать историю как процесс такой борьбы. В конечном счете то же самое можно сказать и о «смысле жизни». В наших силах решить, к чему следует стремиться в жизни для того, чтобы определить наши цели. [5] К.Поппер:  Анализ следствий той или иной моральной концепции, будь то рациональный анализ или анализ, проводимый с помощью воображения, имеет определенное сходство с научным методом. В науке мы также не признаем абстрактной теории только потому, что она убедительна сама по себе. Мы предпочитаем решать, стоит признавать ее или отвергать лишь после того, как исследуем те конкретные, практические выводы из нее, которые могут быть проверены экспериментом. Однако существует и фундаментальное отличие между рациональным анализом моральной и научной проблемы. В случае научной теории наше решение зависит от результатов экспериментов. Если они подтверждают теорию, мы принимаем ее на то время, пока не найдется более подходящая теория. Если эксперименты противоречат теории — мы отвергаем ее. Когда же мы имеем дело с моральной концепцией, мы можем сопоставить выводы из нее только с нашей совестью. И если вердикт эксперимента от нас не зависит, то вердикт совести зависит. (Comment on this)
Wednesday, December 27th, 2006
9:44 pm	Открытое общество К. Поппера   Введение Прочитал книгу Карла Поппера «Открытое общество и его враги», и заинтересовался одним вопросом. Почему автор не объяснил введенное им понятие «открытое общество» в каком-то одном месте, а размазал невнятные намеки на это объяснение по всей книге? Ведь важность этого понятия в философии Поппера подчеркивается вынесением его в название книги. Провел поиск по слову, и обнаружил 15 мест, в которых говорится об этом понятии, совсем немного о его сути и гораздо подробнее об его истории. В соответствии с этим решил потратить время и разобраться в том, как Карл Поппер понимал свое «открытое общество». Закрытое общество При обсуждении черт открытого общества Поппер существенно отталкивался от его антипода – закрытого общества, идеалом которого он обозначил племенной строй времен детства человечества. Рассмотрим основные характеристики закрытого общества, упомянутые Поппером. Общественное сознание закрытого общества характеризуется наивным монизмом[1], заключающемся в неразличении природных и социальных законов, которые трактовались одинаково. При этом и те и другие считались созданными и поддерживаемыми богами, вследствие чего главным методом воздействия на них считалась магия. Естественно, основным источником познания было божественное откровение, воспринимаемое через интуицию посвященных[2]. Общественное сознание закрытого общества было практически неизменным в течение жизни поколений. Условия жизни детей слабо отличались от оных отцов. Естественно, что накопленный жизненный опыт был важным фактором общественной жизни. Это было основанием утверждения старшинства по возрасту, что естественно было связано с непререкаемостью авторитетов, святостью традиции, необсуждаемостью установленных порядков и табу. Здесь же берет основу изначально отрицательное отношение к любым изменениям в социуме. Социальная организация закрытого общества была основана на холистических принципах[3], так что четко работала аналогия общество <> организм. «Всяк сверчок, знай свой жесток». Поведение людей определялось системой многочисленных табу[4] и была жестко регламентирована. Структура общества была традиционно элитарной, и вертикальные переходы людей между общественными слоями не приветствовались и были исключительны. Естественным делом высших классов считалось управление обществом и война. Соответственно, в общественных отношениях значительное место занимало насилие, и проистекающие из этого модель межчеловеческих отношений «господин <> раб». Сфера действия договорных отношений была ограничена. «Раскрытие» общества Поппер возносит появление идей открытого общества к разложению племенного строя[5]. Действительно, сначала люди стали сравнивать законы разных племен, анализировать и изменять их[6], что породило обсуждение и критику. Возможность критики естественно протребовала своей защиты от давления авторитетов, другими словами, потребовала свободы мысли. Столкновения различных взглядов привело к появлению понятия политических свобод, расширение которых в свою очередь привело к возникновению требования для людей права передвижения по общественной вертикали[7]. Таким образом возникла абсолютная ценность, характерная для открытого общества – Свобода. Однако данная ценность противоречива. Со времен Платона известен так называемый парадокс свободы: при отсутствии ограничений сильные немедленно порабощают слабых. И здесь же лежит большой класс общественных систем, основанных на свободе, но не являющихся открытым обществом, как его понимал Поппер. Это различные элитарно-либеральные системы, к которых достойными свободы являются лишь люди ограниченного круга, а остальные – поражены в правах и нещадно эксплуатируются. Поппер в основу своего открытого общества положил решение парадокса свободы, данное Кантом[8]: Свобода должна быть равномерно ограничена для всех с тем, чтобы быть максимальной для каждого. Т.е. в понимании Поппера ценностью открытого общества является не столько свобода, сколько дуализм свобода + равенство. Т.е. либерализм открытого общества неотделим от его эгалитарности. И следует здесь отметить честность Поппера, который считал действительными лишь реализуемые права людей, а не только теоретически прокламируемые. К сожалению, борьба с либеральными врагами открытого общества в его время была неактуальной, и он оставил ее нам. Свобода естественно появляется в связке с еще одной ценностью – с Личностью. Постановка человека в центр этической системы естественно приводит к Правам человека, как способу реализации Свободы в обществе. Однако в понимании Поппера противоречие между человеком и коллективом не является антагонистичным. Он ясно понимал социальную природу людей. Он также понимал, что групповой эгоизм не менее опасен для развития общества, чем индивидуальный. Люди равны в своих правах. Они должны также иметь равные возможности для соревнования, которое должно быть честным. Равенство людей распространяется и на возможности развития (доступность образования, наличие свободного времени, доступность культурных ценностей, etc). Будучи свободными во многих отношениях, люди несут ответственность за свои решения. При этом регулирующие свободу нормы являются предметом конвенции - соглашения людей. Люди могут менять неудобные нормы, нормы, которые препятствуют их развитию. Однако до введения новых норм они должны следовать старым. В то же время Поппер оставлял людям право на восстание и на насилие для защиты свободы, если мирные процедуры критики и смены норм выхолащивается групповым эгоизмом какого-либо слоя элиты. Договор и договорная дисциплина становятся основной формой взаимодействия людей. Насилие вытесняется настолько, насколько можно, имея в виду необходимость защиты свободы людей. Принуждение к договору рассматривается как насилие. Обман в идеале исключен из договорной практики. Мирные процедуры анализа, критики и смены норм очень важны для открытого общества. Власть в открытом обществе институциальна. Предполагается, что люди, выполняющие властные функции, априори несовершенны. Поэтому данные люди открыты критике, и не обладают такой полнотой власти, которая препятствовала бы их мирному отстранению от оной. Возможность мирной замены правящей группы, а также мирного разрешения общественных конфликтов, является вмененной чертой общественного строя открытого общества, который Поппер однозначно определял понятием Демократия. Гармонизация интересов в открытом обществе происходит на основе разума путем открытого обсуждения и критики позиций.  Критический рационализм является методической базой социальных изменений. В открытом обществе нет зон, закрытых для критики. Свобода мысли, и поддерживающие ее свободы (свобода дискуссий, свобода слова, etc.) очень важны для общественного функционирования. Открытое общество бережно обращается с традициями. Единственным методом социального инжиниринга является метод последовательных малых изменений. Главное направление общественных изменений – облегчение страданий людей, устранение дискриминации (в том числе реальной), устранение препон для общественного развития. Открытое общество имманентно связано с прогрессом на основе развития науки и технологий, что опять же возвращает нас к критическому рационализму, как основному интеллектуальному методу в рамках данного общества. Заключение Хоть Поппер и обозначал современную общественную систему западных стран как наиболее близкую идеалам открытого общества[9], тем не менее он признавал современный этап развития человечества, как все еще переходной[10]. По видимому в силу своей интеллектуальной честности он не мог не признать в современных обществах наличия многих существенных отклонений от видимого им идеала[11]. Однако, достигнутый прогресс в развитии человечества делал его оптимистичным в плане направления общего движения. [1] К.Поппер: Начальный период, который я назвал «наивным монизмом», представляет собой этап, на котором различие между естественными и нормативными законами еще не фиксировалось. На этом этапе негативный опыт человека является средством, с помощью которого он учится приспосабливаться к окружающей среде. Различие между санкциями, навязанными другими людьми в случае нарушения нормативных табу, и негативным опытом, испытанным под воздействием природного окружения, еще не осознается. Существуют две возможные стадии проявления наивного монизма. Одну из них можно назвать наивным натурализмом. На этой стадии считается, что естественные и конвенциональные регулярности вообще неизменны. Я думаю, что эта стадия — всего лишь абстрактная возможность, которая, скорее всего, никогда не реализовывалась. Гораздо важнее для нас стадия, которую можно назвать наивным конвенционализмом, на которой считается, что природные и нормативные регулярности выражают решения человекоподобных богов и демонов. На этой стадии смену времен года, особенности движения Солнца, Луны и планет интерпретируют так, будто они повинуются «законам», «повелениям» и «решениям», «управляющим небом и землей» и «провозглашенным Богом-создателем в начале времен». Понятно, что те, кто так думает, способны поверить и в то, что даже законы природы при определенных исключительных обстоятельствах подвержены изменениям, что иногда мы можем воздействовать на них при помощи магии и что эти законы приводятся в действие санкциями — так, как если бы они были нормативными. Это хорошо иллюстрирует изречение Гераклита: «Солнце не преступит [положенных] мер, а не то его разыщут Эринии, союзницы Правды». [2] К.Поппер:  Тем не менее, мне представляется, что существуют некоторые признаки, которые могут быть обнаружены, если не во всех, то в большинстве племенных обществ. Я имею в виду магическое или иррациональное отношение к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткость этих обычаев. ... Когда я говорю о косности племенного строя, я не имею в виду, что в племенном образе жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. [3] К.Поппер:  Закрытое общество в его лучших образцах можно справедливо сравнить с организмом. Так называемая органическая или биологическая теория государства достаточно успешно применима к нему. Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями — родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами. ... Его институты, включая касты, получают священную санкцию — табу. Поэтому органическая теория в этом случае оказывается не такой уж плохой. В результате, я думаю, мы совсем не удивимся, когда обнаружим, что большинство попыток применить к нашему обществу органическую теорию — это замаскированные формы пропаганды возврата к племенному строю. [4] К.Поппер:  ... табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он определен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции, такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. ... Хорошо известно, насколько живучи эти понятия. Наш собственный образ жизни все еще перегружен табу — пищевыми табу, табу вежливости и многими другими. [5] К.Поппер:  То, что нам следует извлечь из Платона, в точности противоположно тому, что он пытался преподать нам. И этот урок не следует забывать. Бесспорно, платоновский социологический диагноз превосходен, но предложенная им теория еще хуже, чем то зло, с которым он пытался бороться. Остановка политических изменений не дает средства лечения болезни. Она не может принести счастья. Мы никогда не сможем вернуться к мнимой невинности и красоте закрытого общества. Нашу мечту о небе нельзя воплотить на земле. Случилось так, что мы однажды стали полагаться на разум и использовать способность к критике, и как только мы почувствовали голос личной ответственности, а вместе с ней и ответственности за содействие прогрессу знания, мы уже не можем вернуться к государству, основанному на бессознательном подчинении племенной магии. Для вкусивших от древа познания рай потерян. Чем старательнее мы пытаемся вернуться к героическому веку племенного духа, тем вернее мы в действительности придем к инквизиции, секретной полиции и романтизированному гангстеризму. Начав с подавления разума и истины, нам придется закончить жестоким и насильственным разрушением всего человеческого. Нет пути назад к гармоническому государству природы. Если мы повернем назад, то нам придется пройти весь путь — мы будем вынуждены вернуться в животное состояние.// Мы должны серьезно исследовать эту проблему, как бы трудно ни было это сделать. Если мы мечтаем о возвращении к своему детству, если мы испытываем искушение опереться на других и таким образом быть счастливыми, если мы стремимся уклониться от задачи нести свой крест гуманности, разума и ответственности, если мы потеряли мужество и хотим избавиться от напряжения, — то нам следует найти опору в ясном понимании того простого выбора, перед которым мы стоим. Мы можем вернуться в животное состояние. Однако, если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь — путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу. [6] К.Поппер:  Крушение племенной системы, основанной на магии, тесно связано с осознанием того, что системы табу различных племен различны, что они введены и навязаны человеком и что их можно безнаказанно нарушать, если только удастся избежать наказания со стороны соплеменников. Осознанию . этого факта способствовало также наблюдение, что законы могут вводиться и изменяться смертными законодателями. Я имею в виду не только таких законодателей, как Солон, но  и законы, введенные и принятые обычными гражданами демократических городов. Этот опыт позволил осознать различие между нормативными законами, введенными человеком и основанными на решениях и соглашениях, и природными регулярностями, недоступными власти человека. Позицию, при которой возникло ясное понимание этого различия, можно назвать критическим дуализмом, или критическим конвенционализмом. В истории греческой философии этот дуализм фактов и норм проявился в форме противопоставления природы и соглашения. [7] К.Поппер:  ... в открытом обществе многие его члены стремятся подняться по социальной лестнице и занять места других членов. Это может привести, например, к такому важному общественному явлению, как классовая борьба. ... соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества — конкуренции за статус среди его членов. [8] К.Поппер: Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех. [9] К.Поппер:  Я защищаю ... скромную форму демократического («буржуазного») общества, в котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценится свобода и в котором можно мыслить и действовать ответственно, радостно принимая эту ответственность. Во многом оно походит на общество, ныне существующее на Западе. Это открытое общество, столь высоко ценящее мир и свободу, возникло в результате ряда глубоких и радикальных революций. ... Благодаря их усилиям (а также свободному рынку) современные открытые общества Запада, на мой взгляд (а я многое повидал и прочитал немало книг), — значительно лучше, свободнее, гораздо честнее и справедливее всех обществ, когда-либо существовавших в истории человечества. И хотя они еще далеки от совершенства, будучи не во всем честными и справедливыми, они неустанно трудятся, чтобы приблизиться к идеалам свободы, справедливости и честности. [10] К.Поппер:  В свете сказанного очевидно, что переход от закрытого к открытому обществу можно охарактеризовать как одну из глубочайших революций, через которые прошло человечество. Благодаря уже описанному нами биологическому характеру закрытого общества этот переход должен был переживаться очень глубоко. Поэтому, когда мы говорим, что наша западная цивилизация началась с греков, мы должны осознавать, что же это означает. В действительности это означает следующее: греки начали величайшую революцию, которая, по-видимому, все еще находится в своей начальной стадии, а именно — в стадии перехода от закрытого общества к открытому. [11] К.Поппер:  Среди серьезных недостатков западных обществ можно упомянуть преступность, проявляющуюся во многих формах — например, в злоупотреблениях свободой рынка.  Эти злоупотребления значительно участились после Второй мировой войны и в настоящее время представляют собой серьезную проблему для нашего общества.//  Поэтому нам,к сожалению, необходим уголовный кодекс. ... Однако с исторической точки зрения наше открытое общество — лучшее и справедливейшее из всех доныне существовавших на Земле.   (Comment on this)
Wednesday, December 13th, 2006
11:28 pm	Восстание против свободы   Опубликован текст в "НаЗлобу".  Изюминки:  1. Еще раз пнул либерастов:   В современной России неприятие Свободы дополнительно связано с политикой в стране конца 90-х годов XX века. Порыв советских людей к Свободе сокрушил тоталитарную систему СССР. Люди, пришедшие к власти на гребне этой волны, хоть и называли себя либералами, таковыми на самом деле не являлись. Проводимая ими политика, основанная на идеологии неограниченной свободы, привела огромные массы людей к потере тех немногих свобод, которые они имели в СССР. На практике реализовался так называемый парадокс свободы, известный еще Платону: неограниченность свободы приводит к тому, что сильные быстро порабощают слабых. Следует отметить, что не является новостью и разрешение данного парадокса, восходящее к Канту: свобода должна быть равномерно ограничена для всех с тем, чтобы каждый обладал максимально возможной свободой (на данном этапе исторического развития). То есть либерализм – это не только свобода. Либерализм – это свобода плюс эгалитарность. Имено забвение этой известной истины добавляет нашим либералам приставку псевдо-. Их соучастие в деле врагов Свободы было активным и значимым.  2. Интересная мысль, которую нигде до сих пор не встречал:  можно нащупать вероятные тоталитарные идеологии XXI века. Во-первых, видна возможность тоталитарной разработки на основе борьбы цивилизаций С.Хантингтона (в России этот риск несут наши "имперцы"). Во-вторых, тоталитарная разработка возможна на основе борьбы национальностей (с этой идеологией связаны наши "этно-националисты"). ( Подробности... ) (Comment on this)
Tuesday, December 5th, 2006
12:07 am	Неисповедимы пути господни...   Изложил причины, по которым мне пришлось занятся этим своим проектом. Спасибо magic_garlic@lj за хорошую возможность. (Comment on this)
Tuesday, November 7th, 2006
11:16 pm	Православие и развитие страны   Введение.  Регулярно задаю апологетам доминирования Православия в общественном сознании России два вопроса   Если мы видим страну в мировых лидерах, то необходимо стимулировать свободу мышления. Как совместить свободу мышления с Православием, если любая религия именно мышление ставит под контроль в первую очерель.  Если мы видим страну конкурентоспособной, то необходимо (а) сохранить текущий настрой народа на тяжелую работу и (б) стимулировать появление позитивных активных людей.  Между тем  мотивация на труд и на успех Православием, к сожалению, не приветствуется. Однако никакого содержательного ответа пока не получил.  Пример наиболее содержательной дискуссии тут .    Православие.  Изложим кратенько основные аргументы за и против, полученные когда-либо в дискуссиях.  В принципе, идея опоры на Православие при поиске путей выхода из текущего кризиса морали очень популярна среди российских интеллектуалов.  И действительно, данный путь имеет смысл, поскольку первый письменный пример победы «идеального» над культом «золотого тельца» связан с именем Моисея.  И состоялась эта битва во время Исхода евреев из Египта.   Однако достигнем ли мы на пути Православия целевых показателей требуемых для эффективного развития страны?  Начав анализ с пунктов из введения, мы можем заключить, что свобода и независимость мышления числятся во главе списка того, что нам хотелось бы развить в нашем обществе.  И именно ограничение мышления людей является сущностью любой религии, как традиционных вероисповеданий, так и самого объекта воздействия - религии «золотого тельца», результаты активности которой мы и хотели бы подправить.   Очень часто в качестве контрпримера приводят примеры выдающихся деятелей православного вероисповедания.  Правда соглашаются с тем, что количество таких людей невелико.  Если же иметь в виду цель достигнуть мирового лидерства, то количество интеллектуалов с сильным независимым мышлением должно быть существенно больше.   К тому же, Православие совершенно безразлично к желанию людей много и хорошо трудиться.  Конечно же, лень и безделье числятся среди пороков, но захватывающий человека труд отнюдь не включен в перечень абсолютных добродетелей.  Более того, такой труд находится под моральным подозрением, как все, что захватывает человека, и не связано с почитанием Господа.   Можно также указать на то, что положение Российской Империи на научной, культурной, технологической картах своего времени было достаточно незаметным, несмотря на наличие плеяды выдающихся деятелей.   Без всякого сомнения, для Православия существует широкое поле деятельности в России, и ни в коей мере нет желания этой деятельности препятствовать.  Более того, Православие может оказаться важным союзником в деле десакрализации «бабла», так что расширение его влияния на различные сферы общественной жизни можно только приветствовать. Однако, к сожалению, Православие не может нам помочь в деле увеличения количества активных позитивных людей, которые нужны для успешного развития страны, поэтому нам нужно искать другие пути решения данной проблемы.   Служение. Давайте посмотрим на проблему с другой стороны.  Те люди о которых мы говорим – активные позитивные люди – они ведь существуют в России.  Их явно недостаточно, но они есть.  Они работают с утра до ночи, создают бизнесы, двигают науку, изобретают, ищут пути решения различных задач, не считаясь со временем.  И на мой взгляд эти люди обладают одним качеством, которое я обозначил бы словом Служение.  В общественной ткани России просматриваются как лучшие образцы общественного поведения служение Науке (ученые), служение Делу (предприниматели, менеджеры), служение Богу (религиозные деятели), служение Родине (солдаты и служилая бюрократия), служение Семье (российские женщины), служение Общественной Нравственности (русские писатели).   Итак Служение – это этический комплекс человека (я имею в виду понятие, передаваемое англицизмом драйвер-driver), заставляющий его усердно и творчески работать во благо общества в рамках избранной профессии.    Рассмотрим это понятие подробнее.  Служение тесно связано с чувством долга и интересом.  Без долга или интереса Служения не бывает.  Позитивная мотивация Служению обеспечивается удовлетворением от сделанного, чувством, которое в эмоциональном плане очень близко Божественной Благодати.  Данное чувство в высших своих проявлениях принимает форму восторга, близкого по остроте к оргазму, когда человек ощущает себя равным Богу.   Достаточно хотя бы раз пережить это чувство в сильной форме, чтобы навсегда расставить для себя приоритеты, отнеся все прочее, кроме объекта Служения, на второй план.  Такие люди понимают, что скрывается за словами поэта: «Ай-да Пушкин, ай-да сукин сын!»   Отрицательная мотивация при Служении связана с желанием избежать таких самооценок, как неудачник, бестолочь, неумеха.  При отсутствии объекта служения у российских мужчин формируется комплекс неудовлетворенности собой, обычно сопровождающийся пьянством и деградацией личности.  Хотя, если прислушаться к пьяным разговорам, то многие из них крутятся вокруг тем (1) было время когда я делал дело, и (2) я мог бы сделать многое, но мне не дали/ еще не пришло время.   Таким образом, мы видим, что понятие захватывающего человека харизматического Служения может занять определенное место в российском мироощущении, причем оно является дополнительным к простому добросовестному исполнению человеком своих обязанностей.  И увеличение количества людей,  охваченных этим чувством, является решением проблемы нехватки активных позитивных людей в России. (Comment on this)
Sunday, November 5th, 2006
4:15 pm	Человеческий капитал России   Общество пассивных трудоголиков    Именно так можно охарактеризовать состояние умов жителей страны в соответствии с исследованиями Института социологии РАН:  «...Данные соцопросов с 1991 по 2004 год показывают, что трудовые ценности россиян за эти 14 лет так сильно изменились, что говорить о неизменности русского характера не приходится. Наиболее важными для россиян стали четыре ценности: хороший заработок (85% опрошенных в 1991 году и 96% в 2004-м), надежность работы (40% и 80%), ее интересность (68% и 72%), а также уже упомянутая возможность чего-то достичь (28% и 44%). Зато россияне стали меньше ценить большой отпуск (46% и 32%), соответствие работы способностям (57% и 34%) и возможность проявить инициативу (30% и 24%). Кое-что не изменилось – или изменения не оказались статистически значимыми. Мы по-прежнему хотим, чтобы наша работа была уважаема (40% и 36%), не готовы к ответственности (21% и 20%), но готовы к напряженной работе (80% и 82%).  ... В результате трудовые ценности россиян сегодня практически идентичны ценностям граждан стран "большой семерки" в том, что касается хорошего заработка, интереса к работе, ее надежности, удобного графика, отпуска и общественного уважения к работе. Однако сохраняются серьезные различия. Так, возможность проявить инициативу ценят 24% россиян и 54% жителей G7, ответственную работу – 20% в России и 53% в "семерке", соответствие работы способностям – 34% против 61%. Но, пожалуй, самое главное, что возможность чего-либо достичь ценят только 44% россиян против 67% граждан "семерки". Наш показатель ниже не только корейского (91,8%), но и среднего по пяти исламским странам (56,3% в Саудовской Аравии, Алжире, Иране, Ираке и Пакистане), хотя ислам, как раньше конфуцианство, сейчас признается многими исследователями "антирыночной" религией. При этом россияне готовы много трудиться: 82% против 11% в Корее и 62% в "большой семерке". Интересно, что в Южной Корее структура ценностей тоже отличается от ценностей стран G7, но в другую сторону. Там намного сильнее стремление получить работу ответственную (91% против 20% в РФ и 53% в G7) и уважаемую в обществе (68% против 36% в РФ и 39% в G7).» Таким образом, наши люди готовы много работать за деньги, их не интересует соответствие работы способностям, им не хочется проявлять инициативу, не хочется чего-то достигать, не хочется ответственной работы.  При этом не наблюдается различий между возрастными группами, то есть надеяться на смену поколений не приходится.   В принципе эти результаты соответствуют исследованию современной социальной структуры российского общества, проведенного Экспертом.   Специфика нашего общества заключается в том, что, за исключением высших управленцев, наилучшие жизненные показатели достигаются у двух групп – у средних управленцев и квалифицированных рабочих.  И тем, и другим, инициатива противопоказана.  Именно эти две группы в силу своей массовости являются ориентиром для других, и что наиболее важно - для молодежи, вступающей в жизнь.   Мы можем констатировать, что за последние 15 лет общество было успешно трансформировано для нужд либеральной экономики.  О том, что именно такие качества требует «невидимая рука» от участников рынка труда, всякий может убедиться, прочитав в любом современном западном учебнике по экономике описание «человека экономического».  Победа данного психотипа в общественном сознании людей связана с успешным продвижением в обществе так называемой религии денег,  суть которой заключается в сакрализации «золотого тельца» и изгнании «идеального» из сознания людей.   Текущие требования к человеческому капиталу   С другой стороны, посмотрим, какие задачи стоят перед страной.  Все наши управители говорят о развитии, о конкурентоспособности, о демократии.  Они мечтают о мировом лидерстве (хоть по каким-нибудь направлениям).  Они хотят победить коррупцию, добиться независимости судопроизводства...   Мы видим, что если не трогать демократию, то перечисленные задачи упираются в развитие человеческого капитала.  Их решение во многом бы упростилось, если бы имелось в наличии достаточное количество смелых инициативных людей, которые могут находить дешевые нестандартные решения, или, как говорит наш Президент,  ассимметричные ответы на стоящие перед страной вызовы.   Более того, очень похож на правду  тезис о том, что для развития страны критична плотность активных позитивных людей в обществе.   При их нехватке авторитаризм может оказаться неизбежным.  Действительно, активные позитивные люди обычно воздействуют на свое окружение, образуя некую «область порядка».  Если таких людей недостаточно, в лакунах между данными «областями порядка» образуется хаос, управление которым требует дополнительных мер устрашения.  При плотном перекрытии «областей порядка» общество может себе позволить обходится без такого дополнительного устрашения, высвобождая резервы для творческого труда.   Таким образом мы видим разрыв между характеристиками рабочей силы, сформированными рынком нашей страны, и тем, что требуется для ее развития.  Чрезмерное ориентирование людей на «бабло», потеря ими «идеальной» составляющей жизни, - все эт превратилось в тормоз общественного прогресса.  И недаром повсюду раздаются стоны о нехватке людей.  Оказалось, что на одном «бабле» далеко не уедешь.   (Comment on this)