Об "объективных причинах" в процессах, где задействованы люди, следует говорить с большой осторожностью. Я, например, не думаю, что геополитическая катастрофа 1991 года была вызвана "объективными причинами". Скорее это результат сознательных действий.

Что касается распада России, то он возможен - в том случае, если русские и дальше будут находиться в рабстве у неруси. Именно нерусские народы (точнее, их элиты) заинтересованы в разрушении страны. А вот создание на русских территориях национального государства остановит процесс распада.

Я, например, не думаю, что геополитическая катастрофа 1991 года была вызвана "объективными причинами". Скорее это результат сознательных действий.

ПМСМ, тут, как и во многом другом, правда где-то посередине. Совпали экстремумы объективных причин и действий ворья с мудаками. Резонанс.

Если бы ни действия "ворья с мудаками" (впрочем, мудаков там не было: всё было проделано абсолютно сознательно и очень умно), никакого "резонанса" не было бы точно. Значит, дело в действиях.

Так я ведь и написал, что личности могут ускорить или замедлить процесс, хотя и неспособны предотвратить неизбежное. Рано или поздно распадается любая империя. Однако перспектива скорого распада СССР до начала перестройки почти не просматривалась. А непосредственно в 1991г. выдающаяся провокаторская роль принадлежит не Горбачеву или Ельцину и даже не ГКЧП, а тележурналисту Невзорову, выкрикнувшему "Наши". Одно только слово заставило КАЖДОГО из 250 миллионов граждан огромной страны решить для себя вопрос, чей он и с кем он.

Аюшки? А, скажем, Карабах никакой роли не играл? А Грузия? А Прибалтика, из-за которой это слово у Невзорова и появлось? Нет, это злой Невзоров, оказывается, придумал?

Фантастика.

Карабах как раз явился проявлением объективных причин. Оно горело, но достаточно локально: в далекой Москве можно было делать вид, что всё в порядке, за исключением "отдельных временных недостатков".
Невзоров же - пример яркого личного вклада, катализатора процесса, как масло в огонь. Именно его репортаж превратил горячую ситуацию в повсеместно взрывающуюся.

Может, по-Вашему, и Черчилль - не англичанин? Когда он увидел распад своей империи, то позаботился о том, чтобы он произошел БЫСТРЕЕ, но зато с меньшей кровью. Потому что настоящий патриот заботится об интересах не государства, а народа. И уж меньше всего - о собственной власти и прочих приятностях.
Нерусским же народам, как правило, глубоко наплевать, какая именно чужая страна ставит им марионеточного правителя. Велика ли разница, назначал ли балтийских премьеров Гитлер, ЦК КПСС или американцы (как сейчас)?

Да? Почему же он тогда не озаботился полной очисткой от англичан Ирландии, которая до сих пор петюкает из-за севера страны (да и кровушка лилась до самого последнего времени)? Или уж, проявив предусмотрительность, и Шотландию отчекрыжил?

Черчилль был вынужден сдать Империю из-за победы американцев. "Контрибуция". А не "забота о народе".

Ибо империи распадаются, только если это кому-нибудь нужно.

Про американцев не спорю: политик обязан считаться с любой реальной силой. Равно как и учитывать её отсутствие. Поэтому тем, кому нельзя было не дать независимости, Черчилль вынужден был её дать и сделал это без ненужного напряжения. Однако вопрос с Ирландией в те годы еще не созрел, а про Шотландию преждевременно говорить даже сегодня. Хотя ничто не вечно.