Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-05-24 16:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
жызненное
Есть люди безмозглые. Дураки, ушлёпки, идиоты, шлимазлы и т.д. Но при том бывает что и честные и благородные. Такие люди не восхищают (нечем), но в каком-то смысле радуют. Вот дурень дурнем, зато добрый, хороший, не обманет, не продаст, последнюю рубашку скинет.

Есть люди бессовестные. Подлецы, мерзавцы, подонки и т.п. Но при этом смышлёные, а то и талантлиые. Такие люди не радуют (вот уж точно), но иногда восхищают. Дескать, экая падла, убил бы, но до чего ловок, каналья, какую мерзотину выдумал.

А есть ещё такие, у которых вроде бы и ум есть, и совесть не то чтобы отсутствует, но вот направлены они в разные стороны.

То есть им ум регулярно подсказывает то, от чего совесть тошнит, а от чего не тошнит - то на ум не приходит. Или наоборот - совесть постоянно требует того, что ум оценивает как полнейшую глупость и бессмыслицу.

В обоих случаях человек не может сделать решительно ничего путного, страдает сам и всячески обламывает окружающих. Потому что куда не тыркнется - то тошно ему, то дураком себя чувствует.

И что особенно обидно: вроде не дурак и не подлец. Но уж лучше бы "что-нибудь отсохло", чем вот так. "И не горяч ты, голубчик, и не холоден".

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]piterburg@lj
2007-05-24 16:44 (ссылка)
"Но сама мысль о том, что людей надо воспитывать - верная."

Согласен. Я когда учился в колледже, то один из моих профессоров (бывший зам. директора ЦРУ), сказал на лекции, что любое общество должно индоктринировать своих детей, в противном случае оно не сможет существовать как единое целое. Я запомнил.

И согласен, что в США эта индоктринация происходит - не только среди католиков и протестантов, и у нерелигиозных тоже - через СМИ и школу, через родителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akrylo@lj
2007-05-24 16:58 (ссылка)
Насколько я понимаю, редко бывая в США, но часто общаясь с американцами, их культура достаточно жесткая. Вот у этого корейца потому и "крышу сорвало", что он думал: "США - страна вседозволенности". Ан - нет. Рамки есть и в очень многих сферах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piterburg@lj
2007-05-24 22:15 (ссылка)
Это все немного сложнее. С одной стороны, действительно большая толерантность. С другой, если ты хочешь "вписаться" в определенную группу ("касту", что-ли), то рамки действительно очень жесткие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akrylo@lj
2007-05-25 02:20 (ссылка)
Да, я именно это и имел в виду. Вроде бы есть много свободы, но даже в самой маленькой фирме есть масса писанных и неписанных правил. Есть корпоративная этика. Да и студент может делать в университете далеко не все что ему захочется.
Т.е. как говорил Гегель - свобода есть осознанная необходимость - все таки он был прав.
А бедный кореец думал, что свобода - это когда можешь делать и говорить все, что хочешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bmc938@lj
2007-05-25 03:32 (ссылка)
Главное - что бы был выбор. Хочешь "вписаться" - пожертвуй свободой, не хочешь - не надо. Иначе - тоталитаризм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akrylo@lj
2007-05-26 04:54 (ссылка)
Ну, кроме таких крайностей, как абсолютно тоталитарное общество существуют страны, где жизнь носит более традиционный характер. типичные примеры - Корея и Япония. В таких странах "роли" людей более тщательно расписаны. Точно известно, что может студент, чего не может. Что может кондуктор в поезде - чего не может. Что может муж и чтоможет жена.
Такой страной, например, была Россия в 19 веке, да и, до известной степени СССР в эпоху застоя. Так в армии (в хорошей армии - все должно быть точно по уставу).
Студент из Кореи, попав в США ошибочно решил, что если нет четких, точно прописанных правил, то можно все. А это оказалось совсем не так. У него и "крышу" сорвало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]piterburg@lj
2007-05-27 09:07 (ссылка)
Помнится мне, что вождь мирового пролетариата и основатель нашего бывшего государства,
тов. В.И. Ульянов (Ленин) заметил как-то что полная свобода может существовать только в сумасшедшем доме. Это остается справедливым и в наши дни.

Не уверен, что вы правы насчет корейца - их общество по-моему ещё жеше американского.
Разница однако что в восточноазиатских обществах человек получает куда больше внутрисемейной поддержки, чем в американском.

Свобода же по-американски в общем-то заключается в возможности выбора из бОльшего числа различных ячеек к которым можно присоединиться. Но выбрав ячейку - нужно жить по её правилам. Назвался груздем..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akrylo@lj
2007-05-27 13:21 (ссылка)
А я и говорю, что традиционные общества, вроде корейского, жесткие. Они весьма жесткие. Но, там эти жесткие правила четко, раз и навсегда прописаны. Там тебе никто и не говорит, что ты живешь в "царстве свободы".
Как в армии - есть устав, есть командиры.
Проблема корейца была именно в том, что он решил, что раз нет четкого устава - можно делать все, что хочешь. Говорить, все, что хочешь. И сильно ошибся.
Местные, американцы, прекрасно знают, что устав есть, но он не написан в явной форме. Это как в Англии, там нет явно написанной конституции, но есть набор законов, который эту конституцию прекрасно заменяют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piterburg@lj
2007-05-28 18:02 (ссылка)
Согласен. В любом обществе и любом коллективе есть писаные и неписаные правила. Вторые часто важнее первых. Это просто здравый смысл. И вы правы, что в Штатах больше неписаных правил, чем писаных.

Интересно заметить, что женщины в среднем куда быстрее разбираются в этих неписаных правилах, чем мы мужики. У них более развито social intelligence , и поэтому они лучше и быстрее нас приспосабливаются к жизни в новом обществе.

А насчет корейца - сложный вопрос. Моё мнение что здесь больше виновата социальная изоляция - обычно так срываются люди попавшии в оную (а в Штатах попасть в оную легче чем в других странах, по многим причинам). А этот кореец к тому же просто психический - его в прошлом направляли на принудительное амбулаторное психлечение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

об обществах
[info]akrylo@lj
2007-05-29 02:09 (ссылка)
Скажу вам больше - мне самому слишком уж традиционные общества не очень нравятся. В них человек несколько зажат правилами. Скажем еще проще - я бы не хотел жить в Корее или в Японии. Просто не хотел бы, хотя они вполне милые люди.
Но, с другой стороны, я отдаю себе отчет, что современное "общество потребления и свободы" - самый яркий пример - США тоже имеет свои минусы. Один из этих минусов - некий оттенок фальши и фарисейства во многих вопросах. О многих вопросах нельзя говорить, многое нельзя делать - но официально вроде бы можно все.
А что идеал? С моей точки зрения идеал - Англия конца 19 - начала 20 века. Весьма свободное государство, но при этом есть разумные правила и традиции. Вот в такой стране хочентся жить. Собственно по этой причине очень многие богатые люди в нынешней России покупают себе особняки в южном Лондоне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]piterburg@lj
2007-05-29 09:23 (ссылка)
Согласен с вами о восточноазиатских обществах и о Штатах. (Хотя в скобках замечу, что американская политкоррекность имеет за собой очень важный положительный аспект, который большинство людей не видит. Я об этом писал кому-то в комментариях, постараюсь сделать из этого пост в своём журнале, когда будет время.)

Насчет Англии начала века - я там не был, и мне трудно составить обоснованное мнение.
Даже в наши дни, с Интеренетом и дешевыми авиабилетами, мы не так уж хорошо понимаем современные нам чужие общества, их неписаные правила и т.д. Можем ли мы всерьез рассчитывать понять социальную ткань обществ столетней давности?

Оффтоп: наша другая тема - про Березовского. Большая статья в журнале "Форбс" о том как такая темная личность как Березовский самим своим присутствием и заявлениями полностью дискредитирует оппозицию Кремлю, на лидерство каковой он претендует. Вам было бы интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]akrylo@lj
2007-05-29 10:45 (ссылка)
Насчет Англии начала века - была такая мысль - синтез разумных традиций и одновременно полет мысли: Резерфорд, Конан-Дойль и многое другое. Хотя, и в России в начале 20 века тоже было чем похвастаться: Чехов, Дягилев, Менделеев, Михаил Цвет (изобретатель хроматографии - позднее за это дали штук 5 Нобелевских премий а Цвет умер от тифа в Гражданскую в Воронеже).
Но в России в марте 1917 года не смогли удержать традиции - свергли царя - и началось....
А Березовский - ну тут все понятно - жулик, Остап Бендер, увеличенный в 5 раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]piterburg@lj
2007-05-29 11:48 (ссылка)
Период до 1914г. был золотым веком Европы. Не только Англии и России было чем похвастаться в части полета мысли, но и Франции, и Германии, и Австрии. Но всё это рухнуло в 1914г. - не удержали. И до сих пор Европа так полностью и не очухалась. В России конечно рухнуло сильнее всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]akrylo@lj
2007-05-29 15:35 (ссылка)
Да если бы эти олухи (министры, олигархи, высшие генералы и депутаты) не скинули царя, то через 3-4 месяца Россия стала бы победителем в 1ой мировой войне. Это только для начала. Германские ресурсы к весне 1917 уже полностью истощались - и все. Войне конец. Кто бы мог подумать, что российская элита так задешево "продаст царя и отечество".
Единственное, что меня утешает, что еще через год все эти люди (элита)получили пулю в лоб от ленинских комиссаров или (в лучшем случае) из министров и генералов стали шоферами такси в Париже. Т.е некое кармическое воздаяние они все таки получили.
Английские и французские верхи не стали делать революцию в полседний год мировой войны - а у русской элиты словно "крышу снесло".
Правда, все русские начальники были масонами высокого уровня - может быть получили "приказ из Центра"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]piterburg@lj
2007-05-30 14:12 (ссылка)
Ой, сомневаюсь насчёт масонов. Вообще не верю в глобальную закулису и т.д.

Мне кажется, что просто элита (включая самого Николая) в очень неудачный момент потеряла волю к власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: об обществах
[info]akrylo@lj
2007-05-30 14:27 (ссылка)
Таки они были масонами. Это - официальный исторический факт, который никем и никогда и не оспаривался. Другое дело - какова была роль этого "членства" в масонском обществе. Не знаю.
Возможно это было как членство в КПСС - типа приказы не обсуждаются.
Может быть - это был для них некий клуб? Не знаю, в масонах не состоял, тем более в марте 1917 года.
Насколько я знаю, какой-то особой воли к власти Николай не терял. Он, как-бы и не ожидал, что его так спокойно скинут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -