Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-16 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
педагогическое
Наткнулся на ссылку с комментарием – «прочтите, это ужас-ужас-ужас». Типа, педагогическая статья православнутых на тему того, как истязать ребёнка. «Попы пороть призывают».

Ну, решил я посмотреть. И в самом деле ведь любопытно, как они там, черти мракобесные изгаляются.

Посмотрел. Даже со вниманием.

И вот что я вам скажу, граждане. Написаны в той статье совершенно правильные вещи. Что запреты должны быть иерархизированы (кстати, единственная вещь, где действительно нужна иерархия, так это в данном вопросе): что-то нежелательно, что-то просто нельзя, а чего-то нельзя совсем-совсем, причём этого последнего должно быть немного. Что заставлять дитя есть невкусную еду – куда большая мука, чем ата-та по попе, и если вы впрямь жалеете ребёночка, лучше уж ремень, чем тарелка с гадостью. Что физическая боль – штука очень неприятная и сильнодействующая, но в родительском арсенале она должна оставаться и даже иногда применяться (хотя чем реже, тем лучше). Что ребёнок иногда сам нарывается на наказание, просто чтобы ощутить границы дозволенного – и его в таких случаях надо осаживать, а иначе он сам первый охренеет. И те де.

Кстати, если кто думает, что это такие специальные православные заморочки: практически то же самое написано в любом учебнике по дрессировке умных собак типа немецкой овчарки. То есть это биология. Полагающим же, что люди лучше собак (в чём, учитывая богатый исторический опыт, есть все основания усомниться), а человеческое достоинство несовместимо с наказаниями как таковыми, стоит обратиться к опыту воспитания людей с достоинством. Например, породистых английских аристократов. В цитируемой статье кое-что на эту тему приводится, но лучше почитать эссе Оруэлла про английские закрытые школы, или хотя бы всеми любимого Гарри Поттера, где «атмосферка» обозначена вполне определённо.

В общем, по этой части никаких особых ужасов нет.

Противно становится ровно в одном месте – там, где начинаются евангельские, святоотеческие и ветхозаветные цитаты, сами по себе крайне неприятные, да ещё с этакими гадливо-елейными комментариями. Так и слышишь дрожащий голосок старца-изувера: «выпороть, выпороть младенчика, для боженьки, чтоб бобошечки ему стало, чтоб боялся младенчик боженьки, а вот ещё как хорошо боженька людишек-то поубивал в городке таком-то, наказал людишек-то боженька, слатенько нам, что поубивал боженька людишек». Но тут уж ничего не поделаешь: есть такие святые радости, от которых людей менее святых воротит.

А так - - -

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zavsn@lj
2008-02-16 15:21 (ссылка)
"Которым в детстве объясняли это гораздо менее успешно, чем будущим обывателям."
На чём основано мнение? Вы много знаете учёных и точно знаете, что их не пытались воспитывать?
Что ж, мне интересно узнать об "асоциальности" Суворова, Королёва, Пушкина.
Ну , если не считать "асоциальностью" подростковые матерные стишки последнего.

" А если Вы хотите свести тезис к абсурду"
К абсурду сводите Вы. Пытаясь все заслуги в истории человечества приписать невоспитанным и асоциальным типам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur@lj
2008-02-17 10:54 (ссылка)
Пытаясь все заслуги в истории человечества приписать невоспитанным и асоциальным типам.

Цитаточку на стол, где я это пытаюсь. Или сразу слив засчитать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zavsn@lj
2008-02-17 11:17 (ссылка)
1) сли хуями меряться, проиграете. Я Вам слив раньше и заслуженнее засчитаю за отказ обосновывать , что изобретатель, исследователь и спецназовец есть асоциальные типы.

2)"все заслуги" - да, преувеличил. В оригинале было сказано (не Вами), что строительство будущего "достигается в основном усилиями асоциальных типов". Я возразил. Вы начали спорить, поддерживая автора.
Вывод: преувеличение - мизерное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -