| |||
|
|
Уж не пагубному ли гностицизму обязаны мы представлением о телесном начале как об источнике всяческого «греха»? Ему, родимому. Не эти ли проклятые «сатанисты» породили традицию «смирения» и «умерщвления» плоти, демонизацию сексуальности, целибат и прочую противоестественную мерзопакость? Эти "традиции" породили скорее глупцы, посчитавшие чисто технические приёмы чем-то "абсолютно благим". Примерно как человек, услышавший, что врачи предписывают голод при отравлениях, и посчитавший, что голодать суть вообще хорошо. Ну уж если вести сравнение по «полноте модели», то креационизм давно должен был бы смиренно отойти в историю после нервного перекура в уголочке. Напротив - эта модель как раз наиболее полная, хоть и наименее сложная и полезная. Если все в мире создала высшая сила, то любые особенности мира объясняются "волей высшей силы" :-) Другой вопрос, что такая модель не дает развивать некоторые биотехнологии. Потому и стоит искать иные. бредовость концепции была прежде научно доказана, как это было в случае с фоменковщиной, торсионными и прочими биополями Так "доказательств бредовости" данных концепций и не было. Лишь огульное отрицание либо некорректные эксперименты (т.е. "опровержение" чего-то придуманного опровергателями, а не самих теорий). Например, на тему тех же "торсионных полей" я встречал лишь объяснения несовместимости данной концепции с "официальными" физическими теориями и объяснение результатов одного из экспериментов с "торсионными полями" в рамках традиционной физики. На основе этих доводов можно сделать разве что вывод о ненужности новой, "торсионной" теории (т.к. нет новых практических результатов), но никак не о ее "бредовости". Добавить комментарий: |
|||