Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-11-22 17:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О христианских добродетелях
Христиане вообще и православные в частности довольно часто утверждают, что языческие добродетели им чужды, поскольку они языческие. И что они наделены – ну, или должны быть наделены – некими сверхчеловеческими (в хорошем смысле) добродетелями, чуждыми язычникам.

Стоит отнестись к этому серьёзно. Религия и в самом деле чего-то стоит, когда сообщает человеку свойства, превосходящие естество. Это касается не только Благой Веры, но и всех религий вообще, в том числе и самых что ни на есть отвратительных. Чёрная благодать – вполне себе реальная вещь, «и мы все тому свидетели». Впрочем, мы не об этом. Вернёмся к христианству: на что может надеяться христианин в своём стремлении к «добродетелям свыше языческих»?

Пропуская стадию копания в источниках, сразу сделаем вывод. Пожалуй, христианина – если он хороший христианин – отличает такое свойство, как беззлобная решимость: нечто, равно далёкое и от немощной атараксии, и от бешеной ярости, и от холодной расчётливости. Коротко: христианин – или хотя бы человек христианской культуры – может в здравом уме и твёрдой памяти делать вещи, на которые язычники способны только в «изменённом состоянии» (как правило, дурном). Идеальный христианин готов убить и умереть, не теряя при том трезвости духа и благорасположения к миру и людям.

Это не обязательно хорошо. Мировые войны и колониальные империи затеяли именно христианские народы – не в последнюю очередь благодаря этому свойству. Но, с другой стороны, оно же христиан и возвысило.

Что интересно: изрядная часть известных мне православных именно этого свойства практически лишены. Даже нет, не просто лишены – на этом самом месте у них почему-то развивается нечто прямо противоположное. А именно – полное отсутствие благорасположения к миру вообще и особенно к людям, какая-то внутренняя злоба, их непрерывно снедающая. Злоба мелкая, противная, едкая. Как будто им в душу кто-то крапивы напихал и она им там «жжётся больно».

Вот и сегодня – читаю одного православного деятеля, который нападает, с применением аргументов ad hominem, на другого православного за неправильные мнения о рублёвской Троице. Причём прямо по тексту видно, как он упивается собственной злобой, буквально «чашей черпает» со дна души.

Ссылку, вопреки обыкновению, не даю, чтобы не разжигать в человеке дурную страсть – но, поверьте, неприятное зрелище.

И это, к сожалению, не исключение.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]obyvatelius@lj
2008-11-23 09:53 (ссылка)
Можно ссылку на догматы о запрете картофеля и анатомии?
А то слишком часто народные суеверия к христианству относить стали.


Христианство — это не только догматы. Это еще и весь спектр порожденных им учений, сект, суеверий и проч. Здесь важна не кипа бумажек, а сам тип мышления: жестко-иерархическое мировоззрение, нетерпимость к инакомыслию, «мир во зле лежит», «плоть греховна», «верую, ибо абсурдно», «борьба с Дьяволом» и прочие «дивные» идейки.

В свое время ведьм и колдунов жгла чернь с подачи светских властей, причем без суда и следствия. А сейчас во всех ужасах обвиняют инквизицию, которая как раз пресекла такие казни (вследствие вывода, что "ведьм не существует").

Ага-ага, с подачи светских властей. Только почему-то «преступления» этим «ведьмам» вменялись религиозные, сама инквизиция была христианским институтом, да и инквизиторы тоже не рыбой на рынке торговали. А «благое» христианство, оказывается, даже пресекало такие казни. «О как!»

"Гонения на дарвинизм" суть простой научный спор, коих полно и сейчас. Нонешние гонения на "теорию фоменко" или "учение о биополях" почти такие же, как тогда, только вот вместо богословов - именующие себя учеными.

Спор, в котором одна сторона оперирует экспериментальными доказательствами, а другая ссылается на «Священное» Писание, несомненно, является сугубо научным. Ну и, разумеется, истинный христианин не в состоянии увидеть разницу между научной теорией и псевдонаучным бредом о «биополях».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-11-23 10:04 (ссылка)
В указанном Вами типе мышления смешаны как христианские идеи, так и антихристианские (напр. "плоть греховна"), а также неправильно интерпретируемые (напр. "верую, ибо абсурдно").

"Нетерпимость" и борьба суть черты любого мировоззрения, которое не довольствуется существующим положением дел в мире.

Дарвинисты не приводили экспериментальных доказательств (таковым было бы непосредственное наблюдение процесса эволюции), а предлагали не более чем другую модель объяснения существующей ситуации. В таком случае сравнение может идти лишь по полноте модели, чем и занимались дискутирующие.

Сам подход именования чего-либо "бредом" антинаучен, так как ученый потому и ученый, что проверяет все полезное, а не отрицает огульно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obyvatelius@lj
2008-11-23 13:36 (ссылка)
В указанном Вами типе мышления смешаны как христианские идеи, так и антихристианские (напр. "плоть греховна"), а также неправильно интерпретируемые (напр. "верую, ибо абсурдно").

Уж не пагубному ли гностицизму обязаны мы представлением о телесном начале как об источнике всяческого «греха»? Не эти ли проклятые «сатанисты» породили традицию «смирения» и «умерщвления» плоти, демонизацию сексуальности, целибат и прочую противоестественную мерзопакость?

"Нетерпимость" и борьба суть черты любого мировоззрения, которое не довольствуется существующим положением дел в мире.

Совершенно верно. Ибо, как учил нас Иисус свет Иосифович, «врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною». «Православие или смерть!» — как формулируют эту мудрую мысль современные фофудьеносцы.

Дарвинисты не приводили экспериментальных доказательств (таковым было бы непосредственное наблюдение процесса эволюции), а предлагали не более чем другую модель объяснения существующей ситуации. В таком случае сравнение может идти лишь по полноте модели, чем и занимались дискутирующие.

Ну уж если вести сравнение по «полноте модели», то креационизм давно должен был бы смиренно отойти в историю после нервного перекура в уголочке. Однако ж — живет, здравствует, шрайберит, патриаршит и о-пэ-ка-ет!

Сам подход именования чего-либо "бредом" антинаучен, так как ученый потому и ученый, что проверяет все полезное, а не отрицает огульно.

Он не антинаучен, если бредовость концепции была прежде научно доказана, как это было в случае с фоменковщиной, торсионными и прочими биополями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-11-23 14:03 (ссылка)
Уж не пагубному ли гностицизму обязаны мы представлением о телесном начале как об источнике всяческого «греха»?

Ему, родимому.

Не эти ли проклятые «сатанисты» породили традицию «смирения» и «умерщвления» плоти, демонизацию сексуальности, целибат и прочую противоестественную мерзопакость?

Эти "традиции" породили скорее глупцы, посчитавшие чисто технические приёмы чем-то "абсолютно благим". Примерно как человек, услышавший, что врачи предписывают голод при отравлениях, и посчитавший, что голодать суть вообще хорошо.

Ну уж если вести сравнение по «полноте модели», то креационизм давно должен был бы смиренно отойти в историю после нервного перекура в уголочке.

Напротив - эта модель как раз наиболее полная, хоть и наименее сложная и полезная. Если все в мире создала высшая сила, то любые особенности мира объясняются "волей высшей силы" :-)
Другой вопрос, что такая модель не дает развивать некоторые биотехнологии. Потому и стоит искать иные.

бредовость концепции была прежде научно доказана, как это было в случае с фоменковщиной, торсионными и прочими биополями

Так "доказательств бредовости" данных концепций и не было. Лишь огульное отрицание либо некорректные эксперименты (т.е. "опровержение" чего-то придуманного опровергателями, а не самих теорий). Например, на тему тех же "торсионных полей" я встречал лишь объяснения несовместимости данной концепции с "официальными" физическими теориями и объяснение результатов одного из экспериментов с "торсионными полями" в рамках традиционной физики. На основе этих доводов можно сделать разве что вывод о ненужности новой, "торсионной" теории (т.к. нет новых практических результатов), но никак не о ее "бредовости".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obyvatelius@lj
2008-11-23 14:39 (ссылка)
Если я вас правильно понял, то согласно «истинно» христианскому мировоззрению, нет ничего предосудительного (в религиозном плане) в гомосексуализме, множественных половых контактах, принципе «ешь, пей, веселись» и проч. Завтра же побегу креститься.

Эти "традиции" породили скорее глупцы, посчитавшие чисто технические приёмы чем-то "абсолютно благим". Примерно как человек, услышавший, что врачи предписывают голод при отравлениях, и посчитавший, что голодать суть вообще хорошо.

Иными словами, православные святые, отжигавшие в веригах вместе со Святым Духом, были глупцами? «Оригинально».

Напротив - эта модель как раз наиболее полная, хоть и наименее сложная и полезная. Если все в мире создала высшая сила, то любые особенности мира объясняются "волей высшей силы" :-)

Да, полнота налицо. К этому и правда нечего добавить. Остается лишь молиться, поститься и слушать радио «Радонеж».

Так "доказательств бредовости" данных концепций и не было. Лишь огульное отрицание либо некорректные эксперименты (т.е. "опровержение" чего-то придуманного опровергателями, а не самих теорий). Например, на тему тех же "торсионных полей" я встречал лишь объяснения несовместимости данной концепции с "официальными" физическими теориями и объяснение результатов одного из экспериментов с "торсионными полями" в рамках традиционной физики. На основе этих доводов можно сделать разве что вывод о ненужности новой, "торсионной" теории (т.к. нет новых практических результатов), но никак не о ее "бредовости".

Мне, право, лень сейчас вновь вникать в эту шипов-анную концепцию, но само противопоставление ее неким «„официальным“ физическим теориям» настораживает. Научные теории не могут быть «официальными» и «неофициальными» в силу самой специфики научного мышления. Якобы закосневшая в догмах «официальная физика» — это что-то из пара-псевдо-научной оперы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-11-23 15:01 (ссылка)
Если я вас правильно понял, то согласно «истинно» христианскому мировоззрению, нет ничего предосудительного (в религиозном плане) в гомосексуализме, множественных половых контактах

Поняли неправильно. Указанное вами суть извращения телесного начала.
Точно так же, как хорошая и полноценная еда является благом, а отравленная и гнилая - вредом, хотя, казалось бы, и то, и другое "питает тело".

православные святые, отжигавшие в веригах вместе со Святым Духом...

... применяли специальные технологические приемы для достижения определенных целей.

Глупцами были те, кто, не зная технологии, понадергал приемов и стал их выдавать за "добрые дела". Но это сделали уже точно не святые.

Научные теории не могут быть «официальными» и «неофициальными» в силу самой специфики научного мышления.

Всегда существует "общепринятая" концепция и новые. Например, когда-то "официальной" была космология Аристотеля (которая с эпициклами), а Коперниковская - такой же "фрической". Потом выяснилось (после уточнений), что последняя куда как более полезна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obyvatelius@lj
2008-11-23 15:39 (ссылка)
Поняли неправильно. Указанное вами суть извращения телесного начала.

Ага. То-то и я смотрю, что это дважды два не складывается. Но вот слово, наконец, найдено. И это слово «извращения», под которыми в христианстве понимаются естественные природные инстинкты и наклонности.

... применяли специальные технологические приемы для достижения определенных целей

...состоявшие в полном и тотальном искажении естества, подменяемого абстрактно-патологическими идеями, что порождало параноидальный бред, выдаваемый за божественные откровения.

Всегда существует "общепринятая" концепция и новые. Например, когда-то "официальной" была космология Аристотеля (которая с эпициклами), а Коперниковская - такой же "фрической". Потом выяснилось (после уточнений), что последняя куда как более полезна.

Во времена Коперника и уж тем паче Аристотеля сами принципы научного познания находились в зачаточном состоянии, так что сравнение некорректно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemmerl@lj
2008-11-23 16:19 (ссылка)
И это слово «извращения», под которыми в христианстве понимаются естественные природные инстинкты и наклонности.

Некоторые из естественных - противодействующие или мешающие развитию.

состоявшие в полном и тотальном искажении естества, подменяемого абстрактно-патологическими идеями

Технология описана неправильно.

что порождало параноидальный бред, выдаваемый за божественные откровения...

...и который церковный разум обычно именовал "прелестью" (т.е. "глюками" или бесовским обманом).

Во времена Коперника и уж тем паче Аристотеля сами принципы научного познания находились в зачаточном состоянии, так что сравнение некорректно.

В эпоху расцвета научного знания - конец 19 века - в, например, медицинской науке ситуация была та же самая. Теория сменяла теорию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obyvatelius@lj
2008-11-23 17:20 (ссылка)
Некоторые из естественных - противодействующие или мешающие развитию.

Развитию чего? Христианства?

...и который церковный разум обычно именовал "прелестью" (т.е. "глюками" или бесовским обманом).

А видение самих «бесов» — это тоже «прелесть»?

В эпоху расцвета научного знания - конец 19 века - в, например, медицинской науке ситуация была та же самая. Теория сменяла теорию.

Смена теорий — это нормальный ход научного развития. Только вот гелиоцентризм геоцентризм не сменил, а ЗАменил. Равно как и дарвинизм как научная концепция заменил религиозно-мифологический креационизм.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -