**Русское государство может и должно стать защитником интересов нерусских народов - но именно народов, а не тех, кто этими народами сейчас управляет.**

Охохонюшки. Да сколько ж можно? Нельзя ли русским наконец уже пожить для себя, а не брать на себя бесконечные "повышенные социалистические обязательства" (тм)?

Согласен , с какого перепугу русские должны защищать интересы инородцев ПРИ ТОМ ЧТО ВЫМИРАЮТ?
Русский национализм начинается там , где русские начинают думать и заботиться только о себе , а не о всяких голодранцах.

Это всё очень хорошо! Вы здорово написали! Скажите, как вступить в русское национальное движение? Чем я могу быть ему полезным? Живу в Москве, посещаю акции националистов, в том числе Русский марш. Но хотелось бы более активной деятельности!

Германия, 1933 год.

Удивлен. Удивлен тому, что полностью согласен со всеми Вашими установками, данными в этих 17-ти ответах. Тем более удивительно другое- почему Вы никогда не называли и не называете себя социалистом. То, что Вы описали-химически чистый русский социализм.

Потому что получится национал-социализм, которого все боятся как черт ладана.

Пусть боятся, это их проблемы. Я не считаю Гитлера со товарищи НС, а то что они называли себя так, то и на заборе известно что написано, а там дрова.
Современные НС- это например боливаристы- Чавес, Моралес, Ортега, Лулу, да пожалуй что и Рауль Кастро.

Любую идею можно довести до освенцима. Гитлер (и пр.) именно это сделали с идеей НС. Равно как и наши коммунисты (только они -- до ГУЛАГа). Но сами идеи не стали от этого хуже. И еще: немцы все-таки создали эффективное НС-государство, а наши коммунизма так и не построили.

И Сталин и Гитлер создали эффективные государства, но только первое не было коммунистическим, а второе национал-социалистическим. Гитлер обычный великогерманский шовинист, а имевшихся поначалу у него в партии НС (Штрассера) он расстрелял придя к власти.

Возможно и так. Но я плохо знаком с историей Германии в 30-х годах и с мировоззрениями ее лидеров того времени.

Я больше ориентируюсь на очевидные факты: немцы захватили в считанные месяцы территорию больше собственной страны, и на их изгнание у стран(ы) с куда большими ресурсами потребовалось 2-3 года. (Это, кстати, свидетельствует об "эффективности" сталинской довоенной империи.)

1. Именно так, я специально интересовался вопросом.
2. Если говорить о ВОВ, то на СССР в 41 году напали не "немцы", а объединенная Европа, и ресурсов у нее на тот момент было поболе. Стало больше у нас- погнали как миленьких. Скажем, операция Багратион - точно такой же блицкриг, что и у немцев в 41-м. Висло-Одерская еще круче, потери 1:5.

А откуда у нас стало больше ресурсов? Людей больше родилось? Или руды и нефти прибавилось? Что мешало рационально использовать то, что есть до войны? Я догадываюсь: мешала коммунистическая тухлота (или ее остатки) в бошках советских лидеров.

А насчет военных операций -- немцы (ополченцы, кстати) сражались до последнего. Даже когда было ясно, что война проиграна.

1. За счет сверхнапряжения сил+ союзники кое-что подбросили. Скажем, советские танковые дивизии начиная с 44 года были 100% моторизованы, за счет Студеров. Монголы поставили 6 млн комплектов теплой одежды. И т.д.

2. мешала коммунистическая тухлота (или ее остатки) в бошках советских лидеров.
Безусловно. Случись 37-й год (разгром "ленинской гвардии") хотя бы на пару лет раньше, мы были бы в Берлине летом 42-го, а то и вовсе ВОВ не было бы.

3.А насчет военных операций -- немцы (ополченцы, кстати) сражались до последнего.
Это да. Я бы только уточнил- резервисты, а не ополченцы("фольксштурм"). Фольксштурм сражался под чутким партийным кстати руководством (армейскому командованию он не подчинялся)из рук вон плохо. Да только и с нашей стороны в 45-м воевали резервисты, кадровая РККА была уничтожена в 41-м.

Умно, трезво, без перекосов. Жаль, что движущая сила возможных перемен (молодые л. 17-30 лет), очень сильно посажена на наркотик потребительства. Адекватные, образованные тела, которые могли бы сознательно влиться в национальное движение, предпочитают подстраиваться под ситуацию, а не менять ее. Пока в стране еще сохраняется достаточный уровень комфорта (для молодежи в частности) несовместимый с революционной ситуацией. А убогость происходящего, свой страх и глухое раздражение теми же кавказцами/китайце-корейцами к примеру легко утилизировать сидением за компом, походом в магазин, вкалыванием в оффисе и т.д..

Чувствую, что Ваши мысли обязательно найдут действительно благодатную почву, но видимо уже тогда, когда все окончательно сгниет и не реагировать хоть как-то будет сложно.

кризис и искусственно созданная политическая стагнация с элементами совковой пропаганды сыграет роль удара лопатой по жопе: не смертельно, но очень "пробуждающе" (:
уже то что кто-то Крылова почитает - хорошо. долгая дорога начинается с одного шага.

Поэтому существуют два вида национализма. Первый можно назвать национально-освободительным, второй - империалистическим

Слабенько. Как-то не вспоминается ни одного национального государства, которое бы не притесняло нац.меньшинства. Начиная с Франции и заканчивая Косово.

в ситуации начала экономического роста - который, скорее всего, начнется после установления в России национальной власти.

Умилительно.

Не исключено появление объединений, подобных американскому "Моральному большинству", - а, возможно, и политических движений соответствующей направленности (как, например, в современной Польше).

Сомнительно.

Однако, в целом, "на уровне".

> притесняло нац.меньшинства. Начиная с Франции

Что за бред? Кого там когда ущемляют?

Французы, наверное, негров угнетают. Рыдаю.

До хуя и больше "малых народов". Тех же бретонцев, например.

Бред. Никто никого в правах не ущемляет, в ГУЛАГ не отсылает и не расстреливает. Что деньги на развитие не дают, это да. Так и ведь вы меня тоже ущемляете, мне на пиво не даёте.

Слабенько. Как-то не вспоминается ни одного национального государства, которое бы не притесняло нац.меньшинства. Начиная с Франции и заканчивая Косово.

Да и пох. Наша задача - национальное государство для русских. Притеснение/непритеснение нацменьшиств вообще никого не волнует.

Константин, это - программный текст. Конечно, требуется некоторая доработка, но впечатление очень сильное. Правильно выбрана и форма - катехизис (любимый формат тов. Сталина), весьма эффективный в пропагандистком плане.

>и от "красного", и от "белого" взято худшее - например, узнаваемо советские практики политического подавления масс гармонично сочетаются с дичайшим социальным неравенством, заставляющим вспомнить чуть ли не крепостничество,

Белое движение не ставило своей целью возрождение крепостничества.
Крепостничество -- это совецкие колхозы.

"Ту же роль играют и пресловутые свастики: поскольку считалось, что для людей, находящихся у власти, этот символ крайне неприятен, русские националисты пытались задеть своих врагов хотя бы этим. "Ах, вы называете нас фашистами? Хорошо, мы будем фашистами! Зиг хайль!" Символы - оружие безоружных."


м-даааа.
И этот человек смеет обвинять других в неистинности.

Достаточно тупо посмотреть на вашего соседа по топу - известного российского национал-либерала Широпаева

Слушай, открой мне тайну, что значит "обвинять в НЕИСТИННОСТИ"?! Это что-то вроде "ты - ложный!"? Булево обвинение, так сказать? :-))))

Я очень уважаю г-на Крылова. Он очень умный человек. Но! Умное слово иногда расходится (естественно, с моей точки зрения) с действительностью. Не могу сдержаться.

Это связано с уже указанными историческими причинами - русские, как народ, не имели колониального прошлого. - Это игра терминами. Все равно, что утверждать, что русские не знали рабства. Хотя при классическом рабовладельческом строе рабы были гораздо более свободны, нежели русские крестьяне - и даже после 1862 года. У Российской империи были обширные колонии, в которых империя проводила классическую колониальную политику вытеснения и асимиляции коренного населения.

Напротив, русские несли основные расходы и издержки по расширению пределов государства, и не имели с этого никаких выгод. - Это прямая ложь. Колонизация украинских земель принесла выход к Черному морю. Колонизаци Прибалтики - выход к Балтийскому. Русские националисты любят задавать вопрос, кто же основал украинские города? Да, некоторая часть крупных украинских городов основана русскими правителями. И все эти города являются центрами добывающей промышленности. По тем же причинам проводилась колонизация Сибири.

(http://www.radikal.ru)

И какое собственно отношение имеют "украинские земли" к Чёрному морю ?

Замечательная картинка, которая показывает, что украинцы расширяют свою территорию за счет территории чужих государств. Причем, если другим народам ради этого приходится проливать кровь, то коварные хохлы путем интриг получают новые территории от простоватых русских.

Текст дарю. Свидомитами и оранжевыми разбавить по вкусу.

Т.е. по существу ответить нечего?
Кстати, а не проводит ли сечас Украина в Крыму и Новороссии, говоря Вашими словами "классическую колониальную политику ассимиляции коренного населения"?;)

Я привел определенные тезисы в доказательство того, что Российское государство было империей в классическом понимании этого слова. Ты запостил картинку, которая не противоречит этим тезисам, а даже, в какой-то мере их подтверждает. Но ты думаешь, что из-за того, что я - хохол, эта картинка подействует на меня, как на быка красная тряпка. И ждешь хохлосрача. То есть, с темы съехал ты, это тебе нечего ответить по существу. Наверное, поэтому ты и опускаешься до банальных провокаций.

Да, я хохол. И именно поэтому я ложил хуй на провокации.

Картинку запостил не я, будьте внимательней!:)
Х. кладут, а не ложат.
Я сам украинец наполовину, но всегда подозревал, что есть ещё и какие-то хохлы.;)

Теперь по существу темы, ежели желаете.
1. Миф о том, что русские крепостные жили хуже африканских рабов гуляет в среде либеральной интеллигенции со времен Радищева. Впрочем, ничем, никакими историческими фактами, кроме свободолюбивых сентенций, запечатленных в произведениях того же Радищева, Герцена и Некрасова, он не подтверждается. Зато очень любим на западе и в среде националистов окраин Российской империи.
2.Классическая колониальная политика, да будет Вам известно, состоит вовсе не в вытеснении и ассимиляции коренного населения, а вовсе даже наоборот, в сегрегации коренного населения и в экономической эксплуатации оного. См. пример британской Индии и проч. западных колоний. Так что тезис о классической колониальной империи не катит.
3. Насчет коренных Крыма, половецких степей и С-Петербурга Вы не ответили.

А я украинец целиком. "Хохол" - это красная тряпка для бычья.

Миф о том, что русские крепостные жили хуже африканских рабов гуляет в среде либеральной интеллигенции со времен Радищева. Впрочем, ничем, никакими историческими фактами, кроме свободолюбивых сентенций, запечатленных в произведениях того же Радищева, Герцена и Некрасова, он не подтверждается. - Действительно, что Радищев мог знать о положении крепостных крестьян в Российской империи? Тебе куда виднее. С таким светочем знаний и спорить бессмысленно - тебе-то в любом случае виднее.

Радищев - типичный интеллигент, выехавший однажды, раз в жизни за пределы столицы, и узревший жизнь, в существе которой он ни хрена не понял, но понял, что сие ужасно, поскольку никак не соответствует идеалу, сотворённому великими светочами французского Просвещения, идеалу, воплощавшемуся в то время во Франции при помощи гильотины.
Спустя три-четыре десятка лет писатель чуть меньшего масштаба, по фамилии Пушкин, совершил обратное путешествие, уже из Москвы в Петербург, по тем же местам, о чем тоже подробно написал. Книга сия до сих пор не пользуется успехом у прогрессивной общественности, поскольку никак не подтверждает и не живописует те ужасы, которые так смачно нарисовал первенец всех российских революционеров.

Вы так защищаете Радищева потому что долго изучали его труды и убидились в его абсолютной правоте или потому-что вам нравятся некоторые его весьма спорные утверждения ?

Неужто Крым и земли половцев - исконно украинские земли?
А Нева - исконно прибалтийская река?;)
Кстати, а что там в Севастополе добывают? Или его основали не русские, а древние греки?:)
Фоменко отдыхает.

Да, в отношении Севастополя вы правы. Есть еще одна категория украинских городов, заложенных русскими - это военные базы.

В отношении украинских земель - я неправильно использовал слова, подазумевая "земли, входящие в состав Украины сейчас". Это недоразумение не отменяет тезиса о том, что колонизация этих земель принесла Российскому государству прямую выгоду. Мало того, подтверждает его, потому что вы сами признаете, что эти земли не были исконно русскими - а значит, Российская империя их именно колонизировала, а не отвоевывала обратно.

Кстати, если прекратить ассоциировать Московское княжество с Киевской Русью - а для таких ассоциаций ровно столько оснований, сколько и для теорий Фоменко - то следует признать, что все земли, впоследствии "подаренные" украинцам, также были колонизированы Московским государством.

Следует тогда честно признать, что Украина получила прямую выгоду от московской колониальной политики, но, тем не менее, политику эту осуждает, однако, с выгодоприобретениями расставаться совершенно не желает.
Т.е. украинец (извиняюсь - хохол) как бы говорит, что да, сие есть плод воровства и грабежа, но лично я получил это от вора в подарок, а потому чист и бывшим хозяевам ничего отдавать не должен.

Меня бы при таком раскладе немного грызла совесть. А Вас?;)

Украинец, украинец.

Применение колониальной политики в отношении своего народа и своей страны я однозначно осуждаю. Что, собственно, делает и г-н Крылов, обнаружив свой народ и свою страну в роли колонии для оборзевших регионов.

Что же до подарка от вора - тут еще надо учитывать, у кого сей подарок был украден. И поспрошать про совесть вора, который сначала украл, а потом подарил и попрекает этим подарком. Вас в таком раскладе совесть не грызет?

Вы слишком поторопились приписать мне действительное согласие с тезисом "Россия - вор". Я просто продемонстрировал Вам и свою способность стать теоретически на Вашу точку зрения. А Вы тут же постарались спрятаться за совесть "вора".

Расизм - это учение о праве истреблять, угнетать, эксплуатировать или унижать другие народы. Заметим, что для этого даже не обязательно утверждать "биологическое превосходство" над ними. Вполне достаточно назвать угнетаемых и истребляемых "некультурными", "богоотверженными", или, скажем, "пропитанными тысячелетним рабством" - Или, скажем, наклеить ярлыки "свидомиты" и при помощи жоглирования терминами отрицать тысячелетнюю историю другой нации. И на этом основании отказывать это нации в праве на независимое государство.

Русские националисты не призывают к захвату земель и колоний. - Г-н Крылов, насколько я знаю, не призывал к захвату чужих земель. Но в комментариях к этому журналу неоднократно звучали призывы о захвате украинских земель. Про Абхазию и Осетию пусть напишут грузинские националисты.

Подведем же, наконец, итоги. У русского движения нет сколько-нибудь значимого фашистского прошлого, оно ни в коей мере не является фашистским сейчас, и его развитие идет в сторону, противоположную фашизму. - К сожалению, г-н Крылов выдает желаемое за действительное. Учитывая все вышесказанное мною и вспоминаю некоторых особенно ярких комментаторов этого журнала, вполне возможно сделать вывод, что русский национализм тяготеет к обыкновенному фашизму. Причем проявляется это не в использовании свастик и нацисткого приветствия, а на более низком, бытовом уровне: как националисты относятся к своим ближайшим соседям, и чего эти соседи заслуживают по их, националистов, мнению.

...украинские националисты официально считают своими предшественниками бендеровскую ОУН и прочие организации, действовавшие на территории Украины в сороковые-пятидесятые годы. Не существует сколько-нибудь известных русских организаций, которые хотя бы претендовали бы на преемничество с РОА, РОНА и т.п., и уж тем более имели бы такое преемничество на самом деле. - Г-н Крылов, а не является ли это причиной того, что украинский национализм в целом более успешен, нежели русский? Украинским националистам гораздо проще объяснить свои идеалы и продемонстрировать, что у украинского национализма есть история, и не такая уж и новая. А русским националистам приходится начинать чуть ли не заново, при этом открещиваться от нацистов и прочей нечисти.

Являются ли русские националисты антисемитами? - Подлый вопрос. Я бы на месте г-на Крылова не стал развернуто отвечать, а предложил бы предъявить доказательства этого тезиса. И вот только если есть доказательства, что кто-то там что-то там сказал и сделал - только тогда открещиваться от отдельно взятых личностей и объяснять, что в основной массе националисты не такие. А если нет доказательств - сразу посылать нахуй открытым текстом. Шухевич, к примеру, одиозная фигура, но, насколько я знаю, доказательств того, что он лично курировал погромы, так и не были предъявлены. Несмотря на обвинения, прозвучавшие на высоком международном уровне.

Как русский националист относится к понятию империи, ее культурной и цивилизаторской функции? - Ага, ага. Это агенты влияния, дураки и инородцы взяли и развалили прекрасную Российскую империю. Такое впечатление, что на этот вопрос отвечал совершенно другой человек, нежели на предыдущие. Особенно с учетом весомой аргументации против тезиса, что Российское государство не было империей. По поводу Советского государства вынужден согласиться - действительно, в СССР было очень многое сделано для восстановления позиций неруских наций - тех же украинцев. Но представление Российской империи в таком ключе не выдерживает критики.

Сейчас приняты иные, куда более эффективные способы и приемы эксплуатации чужих стран и народов. - Например, поигрывание газовым краном и скупка на корню национальных политиков.

согласен на счет полной скупки политиков см. "Оранжевая революция"

То же касается и планов реинтеграции "славянского ядра". Русские националисты считают украинский и белорусский народы частями разделенной русской нации. Воссоединение - в той или иной форме - пока еще возможно. Но оно возможно только в том случае, если русские повысят свою привлекательность в качестве национальной общности. Сейчас быть русским элементарно невыгодно: русские - забитый, униженный народ, не имеющий власти даже в собственном доме. Конечно, в такой ситуации лучше уж быть украинцем - это, по крайней мере, звучит гордо. - Г-н Крылов здесь абсолютно прав. Вот только боюсь, что точку невозвращения украинский народ прошел еще в 33-ем. Если не раньше. Найдутся те, кто поверит новым обещаниям, но большинство (и в том числе и те, кто борется за русификацию Украины) предпочтут независимость от Российского государства.

опять пошли инсинуации про "голодомор". Да в т.н. "голодоморе" умерло русских больше в средней полосе и поволжье.

Эх, ещё бы понять, кто же такой - русский националист.
А то ощущение есть какое-то, а точного определения всё нет. Читаешь Вас - и понимаешь, что есть и такие националисты, и сякие, и разэдакие... Но что именно их объединяет, и есть ли эта общая черта наиважнейшей среди прочих, неясно.

Кстати, я всё же на Хрониках сподобился Вам ответить, хоть и признаю, что слишком подзадержался.
Увы, конец года, запарка везде.

Что именно хотят построить в России русские националисты в случае прихода к власти? - замечательная программа, Бог в помощь в ее реализации - нам легче будет жить. Вот только я все о своем. Если Украину все же присоединят к Российскому государству, то сразу встанет вопрос в связи с этим: Особенно важно обеспечить опережающее экономическое развитие Центральной России - очевидно, за счет регионов. Противоречие, однако. Если хотите, чтобы другие национальности вас любили в составе вашего государства - делитесь по-братски, чтобы был стимул. Хотите делиться по-честному - не ожидайте, что другие национальности вас будут любить. Решение противоречия одно: не тяните в состав своего государства регионы, которые вы не собираетесь экономически развивать.

Позвольте, все 70 лет советской власти мы поступали ровно по Вашему рецепту. А каков итог? Любят ли нас за это, благодарны ли?;)

Мы друг друга не понимаем. Семьдесят лет СССР согласно указанному рецепту (не моему, у меня со скромностью все в порядке) усиленно финансировал регионы, которые могли служить источником сепаратизма. Вам результат не нравиться - в этом я полностью с Вами согласен, я способен взглянуть на мир Вашими глазами. На основании этого г-н Крылов предлагает избавиться от Кавказа. ИМХО, очень аргументированная и разумная позиция (это если кто меня спросит).

Далее, он предлагает вернуть в состав Российкого государства Украину. Предполагаю, что он не планирует вырезать всех украинцев подчистую - значит, он предлагает включить в состав Российского государства регион, где большинство считает себя не русскими. А это значит, что такой регион надо будет усиленно финансировать. Чтобы было очевидно, что при "свидомитах" было хуже. Но при этом г-н Крылов заявляет об "опережающем развитии Центральной России". Мне кажется, что здесь серьезное противоречие - о чем, собственно, я и заявил.

Если мы рассматриваем чисто экономическую задачку, то Ваш вариант не является единственно возможным. Строго говоря, надо просто его финансировать чуть лучше, чем "при свидомитах", что не исключает возможности финансирования центральных регионов ещё лучше.
Хотя, вопрос о финансировании звучит слишком примитивно. Украина может получить гораздо большие преференции от производственной кооперации с Россией и от получения заказов из России.

А, с другой стороны, не сомневаюсь, что Крылов считает украинцев если не совсем русскими, то почти русскими, и на этом основании Украина вряд ли будет поставлена в один ряд с действительными окраинами. Скорее ближе к центру.:)

главное что получит Украина при слиянии - это энергоресурсы по внутренним ценам, а это при нынешней экономической ситуации очень весомый плюс для дальнейшего развития. На истощенном донбасе с очень большой себестоимостью добычи, долго не протянуть, а европа и америка не бесконечно будет стимулировать вашу экономику.

В отличие от европейцев и других народов, русские никогда не эксплуатировали колонии, не торговали рабами, в русских городах не было табличек "только для белых", никогда не практиковалась расовая и иная сегрегация. - Прямая и откровенная ложь. В Российской империи, как и в любой другой классической империи присутствовали:
- эксплуатация полезных ископаемых и геополитического положения колоний - Прибалтики, Белорусии, Украины, Урала, Сибири;
- рабство под названием "крепостного права" было отменено в России позже любой другой страны; крепостное положение простого населения сохранялось в Российском государстве вплоть до середины пятидесятых годов двадцатого века - опять же, дольше, чем где-либо еще.
- не только в русских, но и в украинских городах был введен прямой запрет на использование украинской речи - что лишило миллионов людей, не знавших других языков, гражданских прав; это разве не таблички "Только для белых"?
- Российское государство уничтожало украинскую культуру, последовательно лишая носителей украинской культуры и языка обычных гражданских прав, как то - печатать газеты, делать вывески, ставить представления, разговаривать на родном языке - это разве не сегрегация по национальному признаку?

>- рабство под названием "крепостного права" было отменено в России позже любой другой страны

19.02.1861 император Александр II подписал манифест об отмене крепостного права
22.09.1862 Абрам Линкольн обнародовал закон об отмене рабства

Спасибо, что поправили. Хоть тут обогнали Америку.

Но при этом замечу, что в первом случае речь идет об отмене рабства, в котором содержались соплеменники. А во втором - дарование гражданских свобод другой расе.

>- сегрегация по национальному признаку?

там сегрегация по расовому, у вас - по национальном, что мешает нам уравнять поступки Линкольна и Александра II?

А вообще, феномен вторичного закрепощения - общее место для всей Восточной Европы, и отчасти Северной, в Дании и Пруссии его ввели лет за сто до России и отменили лет на пятьдесят раньше.

Историософских выводов из этого делать я бы не стал, а то вон, в Монголии крепостное право отменили в 1922, а в Англии, юридически, в 1925...

Спасибо за сведения. Буду менее категоричен.

Впрочем, как и теперешнее украинское руководство убивает русскую культуру в восточных и южных областях

Гораздо более интересен был бы вопрос: "чем отличается национализм от патриотизма?"


>Поэтому существуют два вида национализма. Первый можно назвать национально-освободительным, второй - империалистическим.

Толково.

>Российская Империя не имела колоний в европейском смысле этого слова. Напротив, русские несли основные расходы и издержки по расширению пределов государства, и не имели с этого никаких выгод.

Это, извините, просто бред. Так же можно сказать, что русская империя не имела щпионов. Потому что у нас не шпионы, а разведчики.
Конечно же русская империя имела такие же выгоды от завоеваний, как и все остальные народы: от сбора ясака и податей еще при князьях и до сегодняшних нефти а аллюминия - которые отнюдь не на исконно-русских землях уродились.

>русский национализм - это национализм национально-освободительный.

Прям-таки ни одного поклонника "имперского наионализма" - в вашем же определении - среди тех, кого вы причисляете к своим нет?
Не верится.

>Так называемая "фашистская" атрибутика воспринимается прежде всего как протестная символика.

Верно. А так же как мечта об империи ("Рейхе") и даже о газовых печах.
Т.е. наряду с "национально-освободительными" националистами в одной колонне идут и "имперские" и "рассистские". Что, впрочем, вполне естественно.


> Первая - не иметь с ними ничего общего, гнушаться их общества, или стараться нанести им какой-нибудь вред. Некоторые религии учат своих адептов именно этому. Христианам же, насколько мне известно, заповедано иное

Насколько мне известно, как-раз в отношении язычества это не так: христианину (любому) заповедано гнушаться язычниками и "разбивать их ложные кумиры".

При несогласии в каких-то отдельных деталях (но не более чем деталях) - категорически поддерживаю каждый пункт. Как правильно пишут выше - текст программный.

5+! Готовая программа. Только кто реализовывать будет?

Отличные ответы на правильные вопросы,
Благоверное Постоянство Крыльев;),
азъ PRопиарил ваши отличные ответы у себя в ЖЖурнале:

http://radota-indrin.livejournal.com/112432.html

А главный вопрос не был задан, и, соответственно, ответа на него нет. А вопрос звучит примерно так: а чем "националист" отличается, скажем так, от просто патриота? И ответ тут весьма обескураживающ:на самом деле националист тем отличается, что он не признаёт никаких ценностей, кроме шкуры. Вот ничего ему не надо. Только он парадоксальным образом пытается взамен всех ценностей ввести представление о некоей "национальной" шкуре, судьбой которой он якобы озабочен. Не замечая внутренней противоречивости данного псевдопонятия. Ведь действие закона "своя рубашка ближе к телу" не так легко отменить. А вопрос-то именно в том, ради чего же те или иные деятели готовы пожертвовать СВОЕЙ шкурой. Ради "русских"?.. "Но ведь я сам - русский, и притом выдающийся, националист", - вот что в пограничной ситуации должен сказать внутренний голос последовательного сторонника принципа "жизнь для себя". Нет, бороться и в пределе погибать можно только за нечто живое и конкретное, в частности - за Родину. "Русские" же для этой цели не годятся именно в силу плюралистичности любого представления о них. Как всякое, пардон для непосвящённых, наличное бытие это представляемое единство неминуемо рассыпается. Родина же - это единая идея, или, да, "энтелехия", одушевляющая служащую для неё материальным основанием плюралистическую реальность. Она не есть нечто рассыпанное, разбросанное и отчуждённое от себя, как любое множество. Она - именно ДЕЙСТВИЕ, деятельность, ОБЩЕЕ ДЕЛО, только и создающее настоящий народ. ЛЮБИТЬ её нельзя в отрыве от этого представления о людях, но для самого её существования необходима КОНКРЕТНОСТЬ такого дела, его СМЫСЛ. Вот в отрицании конкретной исторической осмысленности национального бытия и заключается национализм. И он прямым ходом вытекает из ординарного индивидуального шкурничества, отрицающего необходимость объективной осмысленности человеческого бытия и сводящего все цели к удовлетворению субъекта. Между тем как главной потребностью человека на самом деле является эта самая объективная осмысленность и истинная, вечная КРАСОТА его жизни, так и для народа главным остаётся именно сияние одушевляющей его идеи. И чего сейчас, в эпоху религиозного кризиса, не хватает людям везде, так это именно того самого. Русские же люди нуждаются и жадут тоже в первую очередь именно этого, украденного у них смысла их существования, который им вернёт всё остальное. И жаждут больше других, потому-что для них-то как раз характерно стремление увязывать индивидуальную духовную самореализацию с общей, народной. Они действительно готовы передать, вознести переживание такой красоты в упомянутое сияние, в ЭТОМ найти для себя высшее удовлетворение. Так именно Богом устроено, для этого он создал Россию... для самого высшего. Этот смысл - объективен, он есть, от него нельзя уклониться. И он победит. Вот в воскресенье в какой-то передаче по РЕН-ТВ рассказывали про знаменитого американского ясновидящего Кейси. Ну, и что? Даже странно было слышать, что он рассмотрел в будущем России уж сто лет назад: "Россия даст человечеству ПОСЛЕДНЮЮ НАДЕЖДУ, создав НОВОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ, освобождающее людей от эгоизма и порабощения низменными материальными интересами" "Не при большевиках, пройдут годы"... И облетая Землю с высоты можно будет вдруг увидеть среди пустоты и разорения огромную сверкающую огнями городов прекрасную страну - Россию. Вот это всё он просто увидел, без всякой там предвзятой философии. Но мы-то тут - разве можем мы, думающие патриоты России не видеть этого смысла, этой будущей духовной красоты, в которой Россия должна превзойти и Грецию, и Францию?.. Что ж, националисты стараются всеми средствами от этого уклониться. Только вот зачем?.. Ответьте-ка на это хотя бы самим себе!

"А вопрос звучит примерно так:
а чем "националист" отличается, скажем так, от просто патриота?"
_______________________________________________________________________________________________

Русский Националист - это тот, кто любит свою Нацию(Русский Народ) и заботится об жизненных интересах Нации(Русского Народа)...

Патриот(От слова "Патрио"-Отечество) - тот кто любит своё отечество,
и заботится об его жизненных интересах.
У нас же понятие "патриотизм" практически превратилось в ЭТАТИЗМ -
любовь к государственному режиму ЭРФии и забота о нём.
Разве можно любить этот, по-Сути, анти-русский режим РФ и заботится о нём?!?!
НЕТ!!!

А остальное всё, извините, просто отвлечённая лирика:)...

Видите ли, "патриа" - это "земля отцов", т.е. земля, освящённая кровью моих предков. Таким образом, патриотизма без национализма не бывает, патриотизм - это производное от национализма понятие, когда ценность кровных уз переносится на территорию. Нельзя любить просто землю. Скажем, я очень люблю свой родной город Саратов, но если его заселить китайцами, тот Саратов, который я люблю, просто исчезнет, и на его месте появится что-то новое и совершенно для меня чужое.

Знаете, дело не в словах. Хотя вообще-то patria - это отечество, широкое понятие, вмещающее в себя всё, отнюдь не только одну землю. Просто быть патриотом - это значит сохранять свободу для наличия более конкретных убеждений. Лозунги же типа "Россия для русских" хоть могут быть и правильными, но их недостаточно для каких-либо действий, от которых может быть толк. Национализм же именно замыкается в борьбе за "интересы". В этом он действительно "буржуазен". Но чтоб победить чубайсов, русские должны научиться думать не об "интересах", а о чём-то бОльшем. Это-то их и освободит, сделает способными стряхнуть одним движением всякую мразь. Национализм же выдвигает на первый план мелкое и часто пошлое, не желая думать о главном, о реальных проблемах и ценностях.

>Но чтоб победить чубайсов, русские должны научиться думать не об "интересах", а о чём-то бОльшем
>Национализм же выдвигает на первый план мелкое и часто пошлое, не желая думать о главном, о реальных проблемах и ценностях.

Чтобы научиться думать о чем-то бОльшем - сначала нужно научиться думать о себе и своих интересах.
Какие могут быть ценности у того, кто, как личность, фактически не существует? Появится самосознание - появится и возможность устанавливать для себя ценности и свободно следовать им. Не будет самосознания - "ценности" останутся чуждыми, абстрактными, навязанными извне, и следовать им люди будут из-под палки, не понимая, что это такое и зачем это им нужно, профанируя сами эти ценности и превращая их в пародию.
Требовать отказаться от интересов ради ценностей - все равно, что, сорри за фривольность сравнения, требовать отказаться от секса ради деторождения.

Итак, самосознание возникает исключительно из размышлений об "интересах". Так, стало быть, рождается личность. Очень интересная (хммм) мысль. И вот далее, родившись таким образом, она начинает "устанавливать себе ценности".
-В том-то и дело, что ценности нельзя устанавливать себе. Они объективны. Их - истину, красоту, - надо искать и, найдя, следовать им. И в таком, бескорыстном, направляемом любовью и верой поиске человек и обретает себя. Как хотите, дорогая Натали, а я вот именно так и поступал: искал, не думая совершенно об "интересах". Меня, знаете ли, так воспитали - и в семье, и в стране, - что я, собственно, УЖЕ БЫЛ СВООБОДНЫМ. От пошлой потребительской озабоченности. За это я своей Родине особенно признателен и потому мне неприятно, когда этому, тому, что особенно ценно, такие идеологи, как Костя, начинают противопостовлять англосаксонско-иудейские пошлости, "протестантскую этику", понимаете ли. Называя именно это "русским национализмом". Нет уж, национализм как раз и не может быть русским. Русскому человеку он по сути своей претит, вообще как таковой. Русскому человеку нужно то, что, кстати, я и искал: вера. Осознание своей причастности к чему-то бОльшему, нежели он сам со своими мелкими "интересами". Ценности, стало быть, истинные, то есть объективные, а не субъективные. И вот когда он их обретёт, он решит и остальные проблемы. Из интересов, плюралистических и субъективных, вывести и создать ничего нельзя. А вот навязать их, кстати говоря, вполне можно: потребительское общество и есть общество навязанных интересов. И ценности в нём все ложны, всё там построено на ханжестве. А настоящие навязать отдельному человеку нельзя. Он их должен сам постичь, иначе ничего не будет. Те, кто способен ВИДЕТЬ - увидят... отбросив мешающие тому пошлости. и поведут остальных...

Нет, не "исключительно". Это не достаточное условие - однако необходимое.
Как может человек, например, исполнять заповедь "любить ближних как самого себя", если самого себя-то и не любит? Он, может быть, будет воображать, что любит ближних - но эта "любовь" будет уродливой и искаженной, и ближним, скорее всего, не принесет пользы.
Или другое правило: "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Как его выполнять, не зная, какого же поведения по отношению к себе ты хочешь от окружающих - т.е. именно не осознав свои интересы?
И так во всем. Можно ли "простить обидчика", если не понимаешь, в чем состояла обида? Это уже не милосердие, а тупоумие. Можно ли "отказаться от роскоши", если эту роскошь видел только на картинках и представляешь ее себе крайне смутно? От чего же ты тогда отказываешься? Это не добродетель, а насмешка над добродетелью. И т.д.

Возможно, истинные ценности объективны, об этом я рассуждать не берусь. Но точно знаю, что нельзя принять какие-либо ценности, не найдя их свободным сердцем, не выбрав, не пропустив через себя и не признав своими. А этого сделать невозможно, если не прислушиваешься к своему сердцу. Ведь вы сами пишете, что _искали_, пока не нашли нечто такое, в чем ощутили дыхание истины. Вы слушали себя; вы стремились к тому, что вас влекло, и отвращались от того, что ощущали как чуждое и неприятное. Может быть, при этом вы не думали сознательно о своих интересах - но именно им и следовали.

PS: Быть может, это с моей стороны самонадеянно - но хотела бы вас предупредить. Прекрасно, что вы избежали опасностей "пошлого потребительства"; но и по вашим комментам, и особенно по юзеринфо создается впечатление, что вам угрожает куда более серьезный грех - грех гордыни. Кажется, вам очень нравится чувствовать себя лучше, умнее, возвышеннее, "духовнее" других; и самая ваша преданность вечным истинам оказывается сильно окрашена этим чувством. Пожалуйста, будьте осторожны в этом отношении.

Спасибо за внимание к моей персоне... я бы, во-первых, заметил, что вера заключается вовсе не в исполнении заповедей. Заповеди нужны тем, у кого с этим проблемы - с личностным восприятием того, во что веришь. И они больше отрицают. Но надо в самой жизни искать, что в ней прекрасно и истинно. Кстати, именно у национализма с этим проблемы (я имею в виду Костин подход): всю историю и реальность жизни своей страны вы считаете недоразумением, а благом оказывается "нацбилдинг" по сомнительным рецептам, позаимствованным... известно откуда.
Далее, с любовью к себе, пониманием того, что такое обида и так далее проблемы бывают очень редко. Это как раз все прекрасно сознают, форсировать ни к чему.
И в том числе я, возможно, следовал своим интересам, но главное именнно в том, что я о них не думал. Думать надо, повторяю, о самих ценностях.
Наконец, милая Натали... я польщён тем обстоятельством, что Вы заглянули в мой профайл... если Вы думаете, что быть таким, как я, легко и приятно, то должен Вас разочаровать: это не так. Но поскольку другим я уж быть не могу, то, вероятно, мне не возбраняется находить некоторое утешение в том, что я всё же и впрямь в чём-то лучше других, особенно тех, кто претендует на звание идеологов, вождей и так далее, тем более что я сам пока не особенно претендую. Причём на всём этом я нисколько не зациклен: я действительно приучен не думать о себе. Хоть иногда и приходится. Вот такие дела.

Чтобы защититься от людей, ущемляющих интересы, надо думать ИМЕННО об интересах. Когда кто-то пытается меня убедить, что я не должен думать о своих интересах, у меня появляется подозрения, что меня банально держат за лоха и собираются кинуть.

Ну, так нельзя быть таким озабоченным, мнительным и зажатым. Если таким оставаться, то тебя точно надуют и побьют в итоге. Надо быть свободным, в том числе и от мелочных страхов и подозрений.

вот что подумалось: а почему именно семнадцать ответов?

Почему надо играть по ИХ правилам7 - "Какие народы являются агрессивными и враждебными по отношению к русскому народу" - это злые и выстроенные против испытуемого вопросы. Корректной имхо была бы форма вроде "Не являются ли какие нибудь народы..."
И все уважаемые и серьезные люди, отложив важное дело, дают на эту параноидальную- ровно по семнадцать ответов.

Почему не пять оветов, не три ответа, все вопросы озабоченных однотипны и складываются в два-три.
Или восемнадцать ответов, да сколько угодно, в принципе-то

Все написанно грамотно, правда с небольшими не состыковками (в любой полит. программе от этого не уйти), главное что нет оголтелого максимализма, который приписывают всем национальным силам в России.

В связи с особенностями моей работы, я много разговаривал с людьми по всей России. И, практически, все двумя руками "ЗА" такой вид нашего общества и государства.Единственное, что пугает людей, постоянное отождествление всех националистических сил с гитлером, свастиками, газовыми печами и т.д. Это есть главное пугало нашего народа, наших соотечественников.