Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-01-23 02:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Философистское, тривиальное
Философия в её отношении к науке довольно часто воспринимается примерно так же, как как «театр в эпоху кино».

То есть. Была когда-то технология. Несовершенная, кривая, но другой не было. Но пришла новая технология, которая просто вынесла старую, потому что она делает, - и отлично делает, - именно то, что старой удавалось криво, косо и редко. ДАЁТ ПРОДУКТ. Настоящий, а не эрзац.

При этом старая технология не умирает окончательно, нет. Она сохраняется – как развлечение "не для всех", как источник новых идей, как творческая лаборатория, да просто на всякий случай. К тому же есть кое-какие моменты, в которых новая технология всё-таки в чём-то уступает старой, и на них начинают особо нажимать. И, разумеется, резко возрастает «элитарность», последнее прибежище неудачников.

Ну типа так. Когда-то театр был самым массовым и самым востребованным развлечением. Массовым, заметим, разлечением. Но пришли братья Люмьеры и дали НАСТОЯЩЕЕ ЗРЕЛИЩЕ. Театр остался для пижонов и эстетов. Ну да, ну да, они нам, конечно, будут вкручивать, что это «совершенно другое», но нормальные люди знают, что настоящий-то кайф – это боевики, эротика, а для особо умных есть «бергман» и «тарковский». И любой, даже самый посредственный, фильм – он ведь, если по-честному, в сто раз лучше любого спектакля, хотя бы потому, что спектакль этот ваш можно заснять на плёнку десятью камерами и гонять до посинения. Чё-чё вы там губки дуете, эстеты вы наши? «Неповторимая атмосфера зала», «уникальный дух галёрки», «невыразимое ощущение сопричастности живому искусству»? Ну да, ну да, хуле мы такого не слыхали, неповторимая атмосфера буфета и дух-дух дух из жопы пух. Обычные попевки лузеров и шарлатанов. Кого вы лечите? Вы поставьте в своей Мариинке или на Таганке своей сраной – «Терминатора» или «Звёздные Войны». Не можете? То-то. Сидите себе за кулисой, ставьте по сотому разу Шекспира-хуира с Чеховым-хуеховым и надувайте щёки, какие вы все из себя тонкие-культурные. Достояньице вы наше драгоценное, соки земли, бля. И, кстати, имейте в виду: захотят киношники голливудские - сделают та-а-акого Шекспира, что вы все просто сдохнете от зависти и злобы. И люди будут смотреть голливудское, а не вашу хуиту дрисную. Мы вам, конечно, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – из вежливости, чтобы зря не сраться. Мы даже сделаем вид, что вас уважаем, если это вам так надо. Хуле.

Так же и с философией. Она когда-то заменяла науку, обещала познание природы вещей, и даже до чего-то догадывалась, было дело. Ну так наука это всё обеспечила по-настоящему, без дураков, наладила производство истины в промышленных масштабах. Нет, ну конечно, можно под настроение снять с полки какого-нибудь «платона» или там «дерриду какую современную». Но мы-то понимаем, что это просто развлечение для эстетов и пижонов, а настоящее дело делается в лабораториях. Вы, товарищи мыслители, нам теорию электрослабых взаимодействий набросайте. Не можете? То-то. От любого термометра больше пользы, чем от ваших мудных речей – термометр хоть температуру показывает. Причём «деррида» ваша любимая это понимает. Более того, из такого понимания исходит. Философия эта ваша - просто такая разновидность современного искусства (читай, говножуйства, потому что красота тоже стала промышленным товаром, а «художникам» надо чем-то заняться). Мы вам, опять же, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – опять же из вежливости, к тому же философы сраться умеют, ну зачем нам слушать ваш змеиный шип. Мы-то про себя знаем – так оно всё и есть. Хуетой вы дрисной занимаетесь, а ну и занимайтесь, чё, жалко, что ли.

Если кто не понял – это не моё мнение, а озвучивание (намеренно грубое, безэкивочное) того отношения, с которым приходится сталкиваться довольно часто. Это, конечно, вслух не говорят («чтоб не сраться бессмысленно»), но думают – примерно так, ага.

Самое обидное, что в случае философии такое отношение не вполне справедливо. Не совсем, а именно что не вполне. В самом деле, философия имеет больше отношения к творческим способностям ума, нежели к чисто познавательным. Но «чистого познания» не бывает, хотя бы потому, что добытые результаты нужно излагать и воспроизводить, а для этого нужен адекватный язык, который может быть только придуман, изобретён, и тут уж никакой термометр не поможет. В старые же мехи новое вино наливать – только вино портить. Что, собственно, и произошло в двадцатом веке с научным знанием.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 03:52 (ссылка)
Конечно, существуют. Огромное количество факультетов во всех университетах, огромное количество ведущих журналов, огромное количество направлений. Это в России настоящей философии никогда не было и нет. Так называемые "религиозные философы" типа Бердяева, Тубецкого, Шестова и прочих софиологов философами в западном, "системопостроительном" смысле не являются. Да даже и оригинальных концепций, или хотя бы отдельных идей, никто из них не выдвинул. Одно барахтанье в околохристианской этике в типично русских поисках "правды". Это не в укор, а просто констатация.
А что до звания "докотор философии", то оно не означает, конечно, что его обладатель является "чистым" или "нечистым" философом. Эта традиция идет, видимо, с тех времен, когда "чистые" науки еще не выделились из общего корпуса знаний. Но характерно, что и теперь они отдают дань уважения породившей их натурфилософии, не отказываясь от "любви к мудрости". Философия, по большому счету, призвана наполнять смыслом любое знание и действие. И, сохраняя с ней хотя бы символическую связь, наука пытается избежать полного обессмысливания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 04:37 (ссылка)
Ваши рецепторы перебиты западническими критериями оценки, и вы, как тинейждер, уже не пожете пить просто чистую воду, вам нужна кока-кола, да желательно с призом под крышкой. "Системопостроительный смысл" у вас с ними узкий, и именно по этому современная западная философия воет воем по поводу собственного "кризиса".

Русских философов, впрочем, скопом защищать не буду. Там свои проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 11:32 (ссылка)
Как могут рецепторы перебиваться оценками? Чтобы так безграмотно использовать термины, кока-колой не обойдешься.
А что до современности, то это когда? 20 век? Тогда Рассел, Бергсон, Витгенштейн, Камю, Сартр, Ортега-и-Гассет, Ролз, и еще не менее десятка имен первой величины - это, конечно, кризис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-24 16:46 (ссылка)
Рецептор - это собственно, "оценщик". Если для вас, мусьё, это большая новость, почитайте упомянутого Витгенштейна.
Эти "первые величины" топтались вокруг да около. Хотя, для кого-то и новая конструкция унитаза - уже рывок в будущее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-25 12:04 (ссылка)
Хотелось бы цитатку из Витгенштейна. А то ведь и унитаз можно "оценщиком" обозвать.
Рецепторы человека - это его органы чувств. И ничего больше. Попробуйте колбочки сетчатки, настроенные на восприятие красного цвета, "перебить" на восприятие синего - с помощью хоть западных, хоть восточных оценок. Если у Вас получится, я признаю Вашу правоту. Если нет - смотрите мой предыдущий пост. :)
А "вокруг да около" топчемся мы все без исключения. "Первые величины" просто лучше других рефлексируют это топтание. Что помогает остальным осознать свое местоположение. Хотя, впрочем, не всем. А "кто вместит".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 12:30 (ссылка)
"Орган чувств", который "ничего больше" - есть аппарат для соотнесения внешнего сигнала с собственной мерой. Для колобка сетчатки мера - спектр излучения, отсель досель. Дальше к мозгу идёт "оценка" - нервный импульс, адекватный соотношению, перцепция. То, что вне воспринимаемого спектра, обусловленного конструкцией рецептора - вне его оценки, вне соотнесения с мерой, маргинализировано.

Цитат из Витгенштейна не будет, и искать лень, и он мне не особо интересен.

Когда же мы говорим об аппарате переваривания дискретизированных перцепций, то бишь - разуме, предыдущее научение влияет на восприятие более сложным образом, чем в случае с физиологией, в силу большего количества связей. Но схожим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-25 13:56 (ссылка)
Устройство фильтра-рецептора не обусловлено теми "оценками", которые он выдает. Тут нет обратной связи. Для стереотипов сознания такая обратная связь есть. Но фильтры сознания - не рецепторы, увы. Не надо валить все до кучи и произвольно жонглировать терминами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 17:23 (ссылка)
Устройство рецепторов обусловлено необходимостью производства таких оценок. Ваше системное видение упускает объемлющие структуры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-01-24 05:44 (ссылка)
а как называется такой факультет "чистой философии"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ggkshatr@lj
2009-01-24 11:40 (ссылка)
Так и называется: "факультет философии".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -