Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-01-23 02:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Философистское, тривиальное
Философия в её отношении к науке довольно часто воспринимается примерно так же, как как «театр в эпоху кино».

То есть. Была когда-то технология. Несовершенная, кривая, но другой не было. Но пришла новая технология, которая просто вынесла старую, потому что она делает, - и отлично делает, - именно то, что старой удавалось криво, косо и редко. ДАЁТ ПРОДУКТ. Настоящий, а не эрзац.

При этом старая технология не умирает окончательно, нет. Она сохраняется – как развлечение "не для всех", как источник новых идей, как творческая лаборатория, да просто на всякий случай. К тому же есть кое-какие моменты, в которых новая технология всё-таки в чём-то уступает старой, и на них начинают особо нажимать. И, разумеется, резко возрастает «элитарность», последнее прибежище неудачников.

Ну типа так. Когда-то театр был самым массовым и самым востребованным развлечением. Массовым, заметим, разлечением. Но пришли братья Люмьеры и дали НАСТОЯЩЕЕ ЗРЕЛИЩЕ. Театр остался для пижонов и эстетов. Ну да, ну да, они нам, конечно, будут вкручивать, что это «совершенно другое», но нормальные люди знают, что настоящий-то кайф – это боевики, эротика, а для особо умных есть «бергман» и «тарковский». И любой, даже самый посредственный, фильм – он ведь, если по-честному, в сто раз лучше любого спектакля, хотя бы потому, что спектакль этот ваш можно заснять на плёнку десятью камерами и гонять до посинения. Чё-чё вы там губки дуете, эстеты вы наши? «Неповторимая атмосфера зала», «уникальный дух галёрки», «невыразимое ощущение сопричастности живому искусству»? Ну да, ну да, хуле мы такого не слыхали, неповторимая атмосфера буфета и дух-дух дух из жопы пух. Обычные попевки лузеров и шарлатанов. Кого вы лечите? Вы поставьте в своей Мариинке или на Таганке своей сраной – «Терминатора» или «Звёздные Войны». Не можете? То-то. Сидите себе за кулисой, ставьте по сотому разу Шекспира-хуира с Чеховым-хуеховым и надувайте щёки, какие вы все из себя тонкие-культурные. Достояньице вы наше драгоценное, соки земли, бля. И, кстати, имейте в виду: захотят киношники голливудские - сделают та-а-акого Шекспира, что вы все просто сдохнете от зависти и злобы. И люди будут смотреть голливудское, а не вашу хуиту дрисную. Мы вам, конечно, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – из вежливости, чтобы зря не сраться. Мы даже сделаем вид, что вас уважаем, если это вам так надо. Хуле.

Так же и с философией. Она когда-то заменяла науку, обещала познание природы вещей, и даже до чего-то догадывалась, было дело. Ну так наука это всё обеспечила по-настоящему, без дураков, наладила производство истины в промышленных масштабах. Нет, ну конечно, можно под настроение снять с полки какого-нибудь «платона» или там «дерриду какую современную». Но мы-то понимаем, что это просто развлечение для эстетов и пижонов, а настоящее дело делается в лабораториях. Вы, товарищи мыслители, нам теорию электрослабых взаимодействий набросайте. Не можете? То-то. От любого термометра больше пользы, чем от ваших мудных речей – термометр хоть температуру показывает. Причём «деррида» ваша любимая это понимает. Более того, из такого понимания исходит. Философия эта ваша - просто такая разновидность современного искусства (читай, говножуйства, потому что красота тоже стала промышленным товаром, а «художникам» надо чем-то заняться). Мы вам, опять же, этого в лицо не скажем, чтобы не обижать – опять же из вежливости, к тому же философы сраться умеют, ну зачем нам слушать ваш змеиный шип. Мы-то про себя знаем – так оно всё и есть. Хуетой вы дрисной занимаетесь, а ну и занимайтесь, чё, жалко, что ли.

Если кто не понял – это не моё мнение, а озвучивание (намеренно грубое, безэкивочное) того отношения, с которым приходится сталкиваться довольно часто. Это, конечно, вслух не говорят («чтоб не сраться бессмысленно»), но думают – примерно так, ага.

Самое обидное, что в случае философии такое отношение не вполне справедливо. Не совсем, а именно что не вполне. В самом деле, философия имеет больше отношения к творческим способностям ума, нежели к чисто познавательным. Но «чистого познания» не бывает, хотя бы потому, что добытые результаты нужно излагать и воспроизводить, а для этого нужен адекватный язык, который может быть только придуман, изобретён, и тут уж никакой термометр не поможет. В старые же мехи новое вино наливать – только вино портить. Что, собственно, и произошло в двадцатом веке с научным знанием.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 06:54 (ссылка)
Философия не в протонах с электронами должна колупаться, а определять смысл и место этого копания в человеческой жизни. И когда физики теряют широкую перспективу, зарываясь в детали, и начинают творить высокотехнологичные глупости, им должны стукнуть сверху палкой паспине.
А сейчас сами философы широкой перспективы не имеют, и копаются в деталях - кто их будет слушать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-25 08:14 (ссылка)
Поведение философов похоже на рейдерство - философы пытаются перехватить управление науками, не имея никаких оснований на это управление, т.к. не они эти науки создавали и развивали. Никто не может определять смысл и место протонов с электронами в человеческой жизни, пока не изучит сами протоны с электронами и человеческую жизнь. Так что пока философ не сдаст теорминимум Ландау (ну, хотя бы по минимуму), он не может указывать физикам.

Другой пример: До появления Интернета самыми распространёнными протоклами были IPX/SPX и NetBEUI, с самым распространённым форматом документов - MS-Word.doc. Для Интернета пришлось внедрить протокол TCP/IP и формат документов HTML. Пока философ не сможет объяснить, почему пришлось вводить новое и почему нельзя было обойтись уже существующим - такого философа нельзя допускать к обсуждению Интернета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 08:41 (ссылка)
Вы строите подобные суждения, базируясь на некоей логике, правилах поведения и основываясь на некотором авторитете, который стоит за правом. Это право сквозит в "не имея оснований" и "нельзя допускать".

Сила - вот единственное право. Сильнее её только более организованная и сложная сила. Одну волю побеждает другая - более далёкая. Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы, должна обладать самой далёкой волей и тем доминирующей силой. Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка. И здесь фокус смещается от "науки философия" к той мировоззренческой системе, которую она проводит собой. Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии. Она должна находится вне них, в какой-то мере. Сейчас это не так, произошло схлопывание философии внутрь синтаксиса и вялые попытки выбраться.

Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками, а то и кряхтит от пенделей "пшла вон", которые ей выписывают остальные, это не только проблема философии, это проблема социума, который потерят стратегическую перспективу, и рассматривает в деталях пыль у себя под ногами, не замечая, что на уже близком горизонте - обрыв. Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-25 11:13 (ссылка)
> Сила - вот единственное право.

Я боюсь, нынешнее государство (в отличие от СССР) само не станет насилием принуждать физиков к подчинению философам, да и самовольничать философам не даст. Так что принудить физиков силой у вас не получится.

> Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

И себя самочинно помещаете на верх этой иерархии?

> Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы

Поддерживайте что хотите, только нам не навязывайте. Мы уж как-нибудь обойдёмся своим мировоззрением.

> Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка.

Уровень высоты Вашего порядка надо доказать. Интересно, как Вы это сделаете, если не знаете физику.

> Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии.

Логику и правила мы разработаем сами. Собственно, у нас уже есть главное правило: критерий истины = эксперимент.

> Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками

Нет, философия находится не на одном уровне с остальными науками, а в глубоком анусе. И находилась в анусе с начала 19-го века, когда Лаплас сказал: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь!".

У философии есть единственный способ возвыситься - это использовать органы насилия против тех, кто не хочет её признавать.

> Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

Ого, я вижу претензии на управление социумом, т.е. на захват государственной власти...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Скучно
[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 11:33 (ссылка)
Узкое понимание "силы", недалёкая перспектива видения, какие-то попытки морализировать, потому поверхностные суждения.

Да, у меня претензии на присутствие (пока концептуальное) на более высшей ступени управления, чем находится "наука"; да, я буду заставлять ВАС делать то-то и то-то, хотите вы того или нет; да, я претендую на управление социумом, если у меня найдутся для этого рычаги и ресурсы. Вам остаётся только сожалеть о своей доле. Можете разразиться праведным либерально-общечеловеческим нытьём по этому поводу.

Но, пока у меня таких сил нет, и ВЫ подчиняетесь тем, у кого они есть, хотя не осознаёте того, в силу надалёкости взгляда. Разница между злым мной и ими, в том, что они - собираются сделать и делают из вас/нас деградирующую растительную массу, а меня этот вариант не устраивает, мне нужны личная и коллективная эволюция. То, что ВЫ не видите способов и средств управления вами - только делает ВАШЕ положение более безысходным.

Если не порадуете меня остротой мысли, говорить не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Надеюсь, Вы не получите власть
[info]karpion@lj
2009-01-25 17:04 (ссылка)
Надеюсь, при моей жизни Вы (и подобные Вам) не придут к власти. Потому что лучше иметь дело с людьми, совершающими преступления из корысти, чем с идейными фанатиками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Надеюсь, Вы не получите власть
[info]iter_ignis@lj
2009-01-25 17:20 (ссылка)
Надежда - это единственное, что вам, и таким как вы, остаётся :)
Не буду лишать вас приятного времяпрепровождения.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -