Опять по тому же месту: мировоззренческое паки и паки
Не-а, получается, что банальности надо всё-таки проговаривать. Буду и дальше.

Как мы уже говорили, мировоззрения бывают активные и пассивные (лучше бы разделить их «действительные» и «страдательные», ну да ладно). Теперь стоит разобраться с этим подробнее.

Мировоззрение сводит все задачи к одной. Довольно часто эта задача выглядит как «решить свои проблемы за счёт других». За счёт каких-то жертв, проще говоря.

Тогда идеология должна ответить на три вопроса:

1. Кто наша жертва;


2. Как мы решим за её счёт наши проблемы;


3. Почему мы имеем на это моральное право, а они по отношению к нам - нет.

Не нужно думать, что третья задача – это «не очень важно». Напротив, это важно. Потому что этика – необходимая часть социального контура, человек, вовсе её лишённый, опасен для своего же общества. Отключать этику просто так нельзя – она имеет смысл только если её отключить по собственному желанию нельзя, это принципиально. Значит, нужно ОБОСНОВАТЬ, «почему можно». Обосновать так, чтобы надёжно и безопасно выделить подмножество законных жертв, и огородить это место заборчиком, а то человек начнёт решать проблемы за счёт ближних.

Поэтому первая и третья проблемы обычно решаются в пакете: кто наша жертва и почему мы имеем право обращаться с ней как с жертвой – это обычно описывается в одних выражениях.

Ещё сузим взгляд. Простейший способ доказать себе, что мы имеем право решать свои проблемы за счёт жертвы – констатировать, что жертва не способна сделать с нами то же самое, тем самым доказав свою несостоятельность. «Не можешь сделать с нами – значит, мы будем это делать с тобой».

Конструкция получается примитивной и замкнутой на себя.

Я могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) могу сделать, а ты – не можешь.

Например, для охотника законная жертва – «дикий зверь». Обратим внимание на слово «дикий». В первом значении слово «дикий» означает - не являющийся человеком или собственностью человека («домашний зверь»). Если он не собственность, он «ничей» (а человек, кстати, не ничей – он, как минимум, «свой собственный»). И во втором – «дикий» означает «невежественный», «грубый», «неумелый». У дикого зверя, попросту говоря, нет лука и стрел. Если он не умеет бить людей из лука, значит, его можно бить из лука, не особо утруждаясь. Вот человека уже как-то не очень удобно – это уже не бойня, а война, тут включаются другие контуры, в том числе соображения типа «а может, не надо, а то может неудобно получится». Хотя есть «дикари» - которые «ну совсем как звери», и с которыми тоже понятно что можно и нужно делать…

Итак, выделим главное. Есть подмножество позитивных мировоззрений, устроенных крайне просто. «Мы лучше своих жертв. Потому что мы можем сделать с ними такую-то маналулу, а они не могут».

Это, конечно, экстремальный вариант. Обычно «право имею на тварь дрожащую» обосновывается более сложно. Но и простой вариант весьма распространён.

Теперь перейдём на тёмную сторону.

Как устроено негативное мировоззрение? Оно предполагает, что все задачи сводятся к той, которую мы решить НЕ можем. При этом мы признаём, что задача решается всё-таки тем самым способом, которым мы не владеем. «Ну вот так нам не повезло».

Излишне объяснять, что это мировоззрение жертвы. Но спрашивается – а почему жертвы его принимают? Что их удерживает в этом тягостном и безрадостном образе мира?

Тут имеет место довольно интересное западание клавиши. А именно: жертва тоже хочет быть «хорошей». Только свою «хорошесть» она понимает именно через то, что она НЕ МОЖЕТ решать «главную задачу» - и при этом как-то ведь живёт, подумать только, не помирает, вот ведь.

Это тоже конструкция, замкнутая на себя.

Я НЕ могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) НЕ могу сделать, а ты – можешь.

В результате жертва не просто не может научиться решать главную задачу, но и не пытается этого делать – по моральным соображениям. Потому что она тогда станет «плохой в своих же глазах».

Главным для таких людей является не победа, а ощущение собственной правильности.

Вырваться из этой позиции можно в две стороны.

Первый вариант: сменить мировоззрение. То есть отказаться сводить все задачи к «вот этой конкретной», где ты «ничего не можешь и не смеешь хотеть», а найти какую-нибудь другую задачу, к которой всё сводить. Если грубо: не получается стать удачливым грабителем, да и душа не лежит – можно пойти, скажем, в чиновники. Ещё неизвестно, кто больше награбит, хе-хе.

Второй вариант: мировоззрение не менять, но переменить знак. То есть всё-таки научиться решать эту самую задачу, для начала разрешив себе её решать. Опять же если грубо: если у меня проблема с девушками, которые всегда «достаются другим, грубым и плохим», это ещё не повод становиться пидарасом (что подразумевается, если избрать первую стратегию), а нужно всё-таки научиться иметь дело с девушками.

На самом деле, конечно, в реальности следует применять комбинированную стратегию. То есть если всё-таки «девушки», то не обязательно – и даже нежелательно – полностью копировать поведение тех, кому они «обычно достаются». Можно рассмотреть вариант «взять чем-то другим». К тому же, при отходе от мировоззрения жертвы выяснится, что на глазах были шоры, что далеко не все девушки бросаются на «грубых и плохих», и что человек просто НЕ ВИДЕЛ тех, которые были «вполне себе готовы». Мировоззрение просто застило горизонт.

На этой оптимистической ноте пока прервусь: работа.

)(