Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-09 21:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О литературной сублимации
Известное дело: цензура иногда влияет на цензурируемое не только плохо, но и хорошо.

В смысле – цензор ставит писателю условия, мешает ему высказаться, а тот всё-таки хочет, и в конце концов от громкого мычания, от дружеского ржания рождается подтекст, понятный иногда лишь «маленькой такой компании», но очень оживляющей текст в целом. Само ощущение намёка, запретной непроговорённости – пусть даже непонятно, на что, собственно, намекают – заставляет читателя «почти против воли» быть внимательнее и думать над текстом. В результате текст кажется лучше, чем он был бы, если бы автору дали вставить туда свою выношенную под сердцем дулю в её настоящем виде.

Это касается не только цензуры, но и самоцензуры. Накладывая на себя какие-то ограничения – как правило, общественно обусловленные – и наступая на горло какой-нибудь особенно задушевной песне, автор иной раз поднимается до высот.

Вот например. Чехова считают «интеллигентнейшим русским писателем», «русским европейцем». И, в общем, такое впечатление его тексты оставляют. А ведь начинал-то он как  "Антоша Чехонте", похабный щелкопёр [1]. И ему нравилось похабное щелкопёрство, выходило и смешно, и пакостно. Очень человек не любил эту страну и этот народ, искренне и от души.  Правда, и тогда ему приходилось сдерживаться – ибо уровень внутреннего хамства и желания глумиться над людишками у него зашкаливал. Хотелось-то «матюгами, матюгами крыть». Но он пошёл в гору, на него поставили, и фельетонный тон пришлось оставить в прошлом. И Чехов стал ве-е-ежливым, стал выдавливать свою ненависть к людям по капле, а не струёй.

Хотя тексты у него стали выходить ещё более ядоносными – потому что каждая фразочка писана сквозь зубы.

Особенно которые «с обязательной верой в человека»: как-то очень чувствуется, что он этого человека пёрышком проткнул бы, да так, чтобы тот покорячился, а тут ему нужно рулады петь. А к тому же и заказ на отравление русских душ, и заказ серьёзный.

Но я сейчас не об этом. Это самое "тебя от ненависти крутит, а ты сде-е-ерживаешься" в чеховском случае и в самом деле дало, так сказать, прирост качества. Уже не мутная фельетонная мерзотина, булькающая пузырями, а тоная химия. И на выходе - чистый, как слеза, метиловый спирт. Который того же запаха и вкуса, что и этиловый, вот только последствия употребления разные.

Это и в самом деле очень по-европейски.

[1] То, что он пытался в то время писать «насуриоз», сейчас читать невозможно. Взять хотя бы этот дамский романчик – ведь «ужас-ужас» же. (Впрочем, знающие люди говорят, что это типа то ли пародия, то ли на спор писано. Ну, может быть).


) случайно наткнулся на упоминание имени Ч. (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]orlow2@lj
2009-02-09 17:11 (ссылка)
Зубы что ли разболелись? Злобы на пятерых чеховых хватит. И остальным (Гоголю, Лермонтову, ДОстоевскому и пр.) с лихвой достанется - матерые ведь русофобы. Любой сатирик, выходит, ненавидит свою страну вкупе с народом. Д. Быков его (Чехова) тоже в "Огоньке" обосрал (раскусил с классовой позиции), а потом перечитал и в следующем эссе отказался от заведомо предвзятых измышлений.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-02-09 19:05 (ссылка)
Вот вы говорите с иронией, а вам скажут, "да, и что тут такого?" В националистической публицистике часто предлагается именно такое отношение к русской культуре. Основано оно на двух непреложных аксиомах:

1) Вся русская литература писалась по заказу и не имеет абсолютно никакого содержания, кроме ненависти к русским. При этом иногда можно хвалить отдельные произведения, а так же нападать на либералов, когда те по каким-то причинам покушаются на тех же самых писателей. Но исходная точка никогда не меняется.
2) Во всем мире, только одна русская литература носит такой характер, все же остальные произведения (хотя бы из тех, которые типа "признаны великими") во всех других странах, исповедуют исключительно националистические убеждения и господство над другими народами.

И никакие примеры из мировой истории, никакие литературные анализы-хуялизы, вам не помогут. Одна аксиома используется для доказательства другой, так что "система закрыта." Я вот стараюсь игнорировать "культуроведческую" сторону дела, поскольку солидарен с националистами по многим "текуще-политическим" вопросам. Ирония в том, что к национальному самосознанию лично меня привела именно русская литература, а националистическую публицистику я стал читать только после этого. "Впрочем, может быть, я чего-то не понимаю."

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -