Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-12 04:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. Азы азов
Некие марксисты (у нас такие есть) нарисовали комикс «Причины кризиса: азы». С изложением марксистской политэкономии, как они её понимают.

Я вот не экономист никаким боком. «Економика» вообще вызывает у меня дрожь омерзения, я в ней ничего не понимаю и понимать не хочу. Но есть же вещи очевидные даже тупому.

Предупреждаю: дальше будет всё настолько тупо и банально, что мне совестно это выкладывать. Типа «ааа, бэээ». Написал я это исключительно со злости. Умный человек такие вещи объяснять не будет. Ну не обессудьте.

Вот начало комикса:



Я лично начал удивляться на третьей картинке. Где чёрным по белому заявлено: «Разница между всем произведённым продуктом и зарплатой называется прибавочной стоимостью». То, что зарплата – она в деньгах, а продукция – в штуках продукции, авторов как бы не смущает. Правда, на следующей картинке сказано, что капиталисту ещё нужно «перевести продукт в денежную форму, то есть продать».

Почему марксист сначала даёт бредовое с логической точки зрения определение прибавочной стоимости (где из продукции вычитается зарплата, то есть из штук ситца – рубли), и лишь потом упоминает про то, что продукт надо бы ещё и продать? И зачем нужно выражение «перевести в денежную форму», как будто это почти механическая операция (дальше, впрочем, как раз вокруг этой операции и вертится весь сыр-бор)? А затем, чтобы убедить читателя, что прибавочная стоимость создаётся на стадии производства. Буквально: вот ты столько-то часов отработал на себя, а остальное – на хозяина.

Если создать у человека впечатление, что прибавочная стоимость возникает в момент производства, возникает ощущение, что «хозяин» («капиталист», «буржуй в цилиндре» и т.п.) на фиг не нужен. Он просто отбирает у тебя то, что ты уже произвёл. Вот сука-то.

На самом деле все «стоимости», а равно прибыля и попадосы, образуются только после осуществления той самой простенькой операции – продажи. А продажа – штука вероятностная, коварная и неверная. Спрос – он как сердце красавицы: предугадать тут что-то можно, но гарантий никаких нет. Если штуки ситца продались хорошо, капиталист получит прибыль. Если херово – не получит. А наёмному работнику, прошу заметить, он уже заплатил. Есть, конечно, всякие хитрые способы поставить труд в зависимости от прибыли, особенно когда труд нематериальный («минималочку мы тебе кладём такую-то, а дальше смотрим на показатели»), но вот в случае с работягой такие номера проходят плохо. Ты сначала заплати ткачихе, а потом думай, куда девать штуку ситца, которую она наработала.

То есть никакой «прибавочной стоимости», образующейся в момент производства, нет. Это муйня. Есть самая обычная, тоскливая и неромантичная добавленная стоимость (та самая, с которой НДС берут) – часть прибыли, которую создаёт данная контора. Образуется она после продажи произведённой продукции. Её размерчик, да и сам факт наличия, зависит от колебаний рынка – точнее, от способности капиталиста предсказать колебания спроса и предложения. Угадал – она есть. Не угадал – вышел в минус и пошёл на хер.

Если так, то капиталист нужен. Он должен иметь одну вещь и делать другую. Иметь он должен деньги, а делать – вот что: угадывать состояние рынка, на котором он пасётся. В большинстве случаев сделать это не так сложно: есть категории товаров, про спрос на которые всё известно преотлично. Правда, в этих сферах либо низка норма прибыли, либо уже сидит кто-то очень большой и жирный (довольно часто это государство). В других случаях нужна повышенная компетентность, везучесть или инсайдерская информация. Впрочем, если кому-то помогает гадание по печени невинноубиенных кроликов или содержание толкового специалиста-маркетолога – ну, пожалуйста. Есть ещё решение – сесть на хвост какому-нибудь удачливому капиталисту, то есть дать ему в долг, а самому жить на проценты. Или придумать какой-нибудь безотказный способ эксплуатации капитала, не требующий вообще связываться с трудом и капризными рабочими – например, сдавать в аренду землю или недвижимость. Это кажется уже чистым паразитизмом (сука, ничего не делает и кофий сладкий попивает), но это тоже решение. Ну да, один раз принятое. Иногда даже не самим капиталистом - может, прибыльные земли ему по наследству достались. Ну что ж, предки постарались для потомков, вы же не против наследования? Впрочем, в современных государствах налоги на наследство очень нехилые, да и нравы капиталистов тоже своеобразные стали. Много ли Билл Гейтс оставил детишкам? Вот то-то.

Понятное дело, что, кроме способности правильно принимать решения, нужен ещё и капитал. Поэтому самые гениальные инвесторы, может, ходят нищими, потому как у них нет ни копейки, а посредственность, которая едва-едва ловит рыночный ветер, в шоколаде. Ну так это со всеми человеческими занятиями так: мало иметь способности, нужны ещё и возможности. Может, самый способный  полководец всех времён и народов был слепой женщиной из амазонского селения – которой так и не довелось покомандовать даже собственными детьми, за неимением таковых. Такова общая несправедливость бытия: не все мы делаем то, подо что заточены. Хотя в относительно цивилизованном государстве (читай - не в РФ, это государство специфическое, а хотя бы в относительно вменяемой стране «третьего мира») возможность попробовать себя в качестве капиталиста есть почти у всякого образованного человека. Впрочем, не будем углубляться в это, так как тут начнётся срач, а я вообще-то о другом.

ДОВЕСОК. Как я и думал, товарищи, самозабвенно дрочащие восторгающиеся комиксом, начали объяснять, что «Крылов неправ, так как всё сложнее». Да, ребята, я знаю, что всё сложнее, и даже могу объяснить, в чём и как. Но когда люди, нарисовавшие не просто дико упрощённую, а по сути своей неверную картинку, запрещают мне ковыряться в носу рисовать упрощённую модель - это кагбэ не совсем честно, не так ли?

) о кризисе перепроизводства – в след. раз, если будет настроение (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tuman_off@lj
2009-02-12 04:15 (ссылка)
капиталист принимает решение по какой цене продавать бизнес, если он захотел от него избавиться. А по какой цене продавать продукцию решают наемные работники, коммерческие директора, начальники отдела продаж и тп.
Если конечно не называть капиталистом владельца мелкого ларька.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нет, конечно.
[info]probegi@lj
2009-02-12 11:27 (ссылка)
Наемный работник принимает решения только в границах коридора, которые определены для него предпринимателем. Он, конечно, может самовольно выйти за эти границы - но тогда он станет предпринимателем на халяву, только и всего.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, конечно.
[info]tuman_off@lj
2009-02-12 11:40 (ссылка)
совсем не так. Конечно бывают разные владельцы, некоторые способны удержать в голове всю номенклатуру производимой продукции. Но подавляющее большинство имеют дело только с отчетами и никакого коридора в принципе не в состоянии определить. Потому как для этого надо знать рынок от и до, мониторить цены, конкурентов, постоянно следить за изменениями. Когда речь идет о небольшом предприятии это еще можно сделать, осбенно если владелец построил его с нуля. А если речь идет о крупном бизнесе, тем более купленном в виде инвестиций? Гораздо выгоднее определить специалистов на ключевые места, чем влезать во все самому. Это аксиома управления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И такое случается. Чтобы не запутаться
[info]probegi@lj
2009-02-12 12:11 (ссылка)
И такое случается. Чтобы не запутаться, нужно точнее определиться с понятиями. Предлагаю вот как: наемный работник - это тот, кто в результате своей деятельности блага может либо приобрести, либо не приобрести. Предприниматель - это тот, кто в добавление к перечисленному может еще и отдать то, что приобрел ранее. Тогда сразу станет понятнее, чем и почему отличается Капиталист от Менеджера: Капиталист может сказать Менеджеру: делай все, что считаешь нужным, но чтобы результат был такой-то и такой-то. Менеджер Капиталисту такого сказать не может. И каким должен быть результат, определяет, опять же, Капиталист. Именно на том основании, что он может и потерять. Менеджер тут только транслирует требования к результату вниз по управленческой иерархии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И такое случается. Чтобы не запутаться
[info]tuman_off@lj
2009-02-12 13:02 (ссылка)
это так. результат определяет капиталист. И правила игры определяет тоже капиталист. Наемник вынужден действовать в рамках определенных капиталистом. С этим спорить бессмысленно.
Но речь то у вас сперва шла о ценообразовании. А это очень узкая область, тактика. Владелец может в ней и не разбираться. Зато он увидит результаты плохой тактики по общей картине. Если умный - увидит быстро и быстро среагирует. Дурак может не увидеть и не разобраться из-за чего падение. Если утрировано, то менеджмент это тактика, когда есть цель и нужно изыскать средства для ее достижения. А вот капитал это стратегия, определение цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И такое случается. Чтобы не запутаться
[info]probegi@lj
2009-02-13 03:32 (ссылка)
Реплика про ценообразование дана мною в контексте утверждения, что "капиталист не нужен, все равно все решения принимают наемные работники". Иного смысла комментарий товарища номер такой-то "продажами занимаются-то не капиталисты, а менеджеры по продажам." просто не имеет. Не имел же он в виду непосредственно физический процесс продажи... В конечном итоге цену определяет владелец товара, т.е. предприниматель, это его зона ответственности.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -