Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-12 04:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. Азы азов
Некие марксисты (у нас такие есть) нарисовали комикс «Причины кризиса: азы». С изложением марксистской политэкономии, как они её понимают.

Я вот не экономист никаким боком. «Економика» вообще вызывает у меня дрожь омерзения, я в ней ничего не понимаю и понимать не хочу. Но есть же вещи очевидные даже тупому.

Предупреждаю: дальше будет всё настолько тупо и банально, что мне совестно это выкладывать. Типа «ааа, бэээ». Написал я это исключительно со злости. Умный человек такие вещи объяснять не будет. Ну не обессудьте.

Вот начало комикса:



Я лично начал удивляться на третьей картинке. Где чёрным по белому заявлено: «Разница между всем произведённым продуктом и зарплатой называется прибавочной стоимостью». То, что зарплата – она в деньгах, а продукция – в штуках продукции, авторов как бы не смущает. Правда, на следующей картинке сказано, что капиталисту ещё нужно «перевести продукт в денежную форму, то есть продать».

Почему марксист сначала даёт бредовое с логической точки зрения определение прибавочной стоимости (где из продукции вычитается зарплата, то есть из штук ситца – рубли), и лишь потом упоминает про то, что продукт надо бы ещё и продать? И зачем нужно выражение «перевести в денежную форму», как будто это почти механическая операция (дальше, впрочем, как раз вокруг этой операции и вертится весь сыр-бор)? А затем, чтобы убедить читателя, что прибавочная стоимость создаётся на стадии производства. Буквально: вот ты столько-то часов отработал на себя, а остальное – на хозяина.

Если создать у человека впечатление, что прибавочная стоимость возникает в момент производства, возникает ощущение, что «хозяин» («капиталист», «буржуй в цилиндре» и т.п.) на фиг не нужен. Он просто отбирает у тебя то, что ты уже произвёл. Вот сука-то.

На самом деле все «стоимости», а равно прибыля и попадосы, образуются только после осуществления той самой простенькой операции – продажи. А продажа – штука вероятностная, коварная и неверная. Спрос – он как сердце красавицы: предугадать тут что-то можно, но гарантий никаких нет. Если штуки ситца продались хорошо, капиталист получит прибыль. Если херово – не получит. А наёмному работнику, прошу заметить, он уже заплатил. Есть, конечно, всякие хитрые способы поставить труд в зависимости от прибыли, особенно когда труд нематериальный («минималочку мы тебе кладём такую-то, а дальше смотрим на показатели»), но вот в случае с работягой такие номера проходят плохо. Ты сначала заплати ткачихе, а потом думай, куда девать штуку ситца, которую она наработала.

То есть никакой «прибавочной стоимости», образующейся в момент производства, нет. Это муйня. Есть самая обычная, тоскливая и неромантичная добавленная стоимость (та самая, с которой НДС берут) – часть прибыли, которую создаёт данная контора. Образуется она после продажи произведённой продукции. Её размерчик, да и сам факт наличия, зависит от колебаний рынка – точнее, от способности капиталиста предсказать колебания спроса и предложения. Угадал – она есть. Не угадал – вышел в минус и пошёл на хер.

Если так, то капиталист нужен. Он должен иметь одну вещь и делать другую. Иметь он должен деньги, а делать – вот что: угадывать состояние рынка, на котором он пасётся. В большинстве случаев сделать это не так сложно: есть категории товаров, про спрос на которые всё известно преотлично. Правда, в этих сферах либо низка норма прибыли, либо уже сидит кто-то очень большой и жирный (довольно часто это государство). В других случаях нужна повышенная компетентность, везучесть или инсайдерская информация. Впрочем, если кому-то помогает гадание по печени невинноубиенных кроликов или содержание толкового специалиста-маркетолога – ну, пожалуйста. Есть ещё решение – сесть на хвост какому-нибудь удачливому капиталисту, то есть дать ему в долг, а самому жить на проценты. Или придумать какой-нибудь безотказный способ эксплуатации капитала, не требующий вообще связываться с трудом и капризными рабочими – например, сдавать в аренду землю или недвижимость. Это кажется уже чистым паразитизмом (сука, ничего не делает и кофий сладкий попивает), но это тоже решение. Ну да, один раз принятое. Иногда даже не самим капиталистом - может, прибыльные земли ему по наследству достались. Ну что ж, предки постарались для потомков, вы же не против наследования? Впрочем, в современных государствах налоги на наследство очень нехилые, да и нравы капиталистов тоже своеобразные стали. Много ли Билл Гейтс оставил детишкам? Вот то-то.

Понятное дело, что, кроме способности правильно принимать решения, нужен ещё и капитал. Поэтому самые гениальные инвесторы, может, ходят нищими, потому как у них нет ни копейки, а посредственность, которая едва-едва ловит рыночный ветер, в шоколаде. Ну так это со всеми человеческими занятиями так: мало иметь способности, нужны ещё и возможности. Может, самый способный  полководец всех времён и народов был слепой женщиной из амазонского селения – которой так и не довелось покомандовать даже собственными детьми, за неимением таковых. Такова общая несправедливость бытия: не все мы делаем то, подо что заточены. Хотя в относительно цивилизованном государстве (читай - не в РФ, это государство специфическое, а хотя бы в относительно вменяемой стране «третьего мира») возможность попробовать себя в качестве капиталиста есть почти у всякого образованного человека. Впрочем, не будем углубляться в это, так как тут начнётся срач, а я вообще-то о другом.

ДОВЕСОК. Как я и думал, товарищи, самозабвенно дрочащие восторгающиеся комиксом, начали объяснять, что «Крылов неправ, так как всё сложнее». Да, ребята, я знаю, что всё сложнее, и даже могу объяснить, в чём и как. Но когда люди, нарисовавшие не просто дико упрощённую, а по сути своей неверную картинку, запрещают мне ковыряться в носу рисовать упрощённую модель - это кагбэ не совсем честно, не так ли?

) о кризисе перепроизводства – в след. раз, если будет настроение (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ээх
[info]glebotr@lj
2009-02-12 04:30 (ссылка)
>Если так, то капиталист нужен. Он должен иметь одну вещь и делать другую. Иметь он должен деньги, а делать – вот что: угадывать состояние рынка, на котором он пасётся.

Нда, только рынок состоит из капиталистов. То есть, не будет капиталиста -- не будет рынка -- не будет нужды в капиталисте.

Вот такие нынче консервативные журналисты. С другой стороны понятно -- ежели вовремя клюнуть марксиста, есть шанс, что копеечка с "честно заработанной" капиталистом добавленной стоимости капнет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ээх
[info]krylov@lj
2009-02-12 07:24 (ссылка)
"Сколько вам заплатили за этот пост?" (с) Ну не смешите тапочки - эту фразу уже боты освоили.

Нда, только рынок состоит из капиталистов. То есть, не будет капиталиста -- не будет рынка -- не будет нужды в капиталисте.

Рынок - феномен докапиталистический. Рынок порождается самим фактом наличия у людей разнообразных потребностей, а также тем, что эти потребности меняются. То есть это вечная штука.

Капитализм, как и любая экономическая система - один из способов работы с рынком. Теоретически - не единственный. Но пока лучший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ээх
[info]glebotr@lj
2009-02-12 08:11 (ссылка)
-- "Сколько вам заплатили за этот пост?"

Ну вопросительного знака-то я не ставил. ;)

--Рынок - феномен докапиталистический.

Было бы интересно (думаю, это тема для большой и интересной стаьи) почитать про конкуренцию, например, на рынке (не на рыночной площади, а на том самом, с Невидимой Рукой) средневекового города. Ну или про фондовый рынок римской империи.

-- Но пока лучший.

Новосная лента как бы говорит нам нечто прямо противоположное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

причем тут конкуренция?
[info]ext_132040@lj
2009-02-12 10:23 (ссылка)
"рынок" - это способ определения цены
"конкуренция" - способ регулирования производства

и то и другое существует с незапамятных времён. "Капитализм", кстати, это - способ присвоения прибавочной стоимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причем тут конкуренция?
[info]glebotr@lj
2009-02-12 11:05 (ссылка)
Ладно, поясню подробнее: картинко, столь не понравившаяся Константину, разъясняет (соглсен, упрощенно) механизм, характерный конкретно для капитализма. Кнстантин же, критикуя его, неявно сослался на "рынок" в несколько более широком смысле. Это я и хотел показать, спросив про конкуренцию в средние века. Ибо рынок-то (какой-то) был всегда, только вот кризисов почему-то не было.И не только кризисов.

А, чтоб два раза не вставать, эксплуатация тоже всегда была. И это не повод ее считать чем-то достойным и правильным. Хотя Константин, возможно, и в этом со мной не согласится.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ээх
[info]supermipter@lj
2009-02-12 19:56 (ссылка)
А что в древнем Риме или в средневековом городе не было рынков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ээх
[info]glebotr@lj
2009-02-13 04:19 (ссылка)
В самом-самом общем смысле, можно сказать, что был.
Но к древнеримскому или средневековому рынку данная картинка никаким боком не относится, потому что:
- Не было развито обезличенное владение активами
- Не существовало валют с гибким курсом
- векселя и их разновидности не занимали доминирующую долю рынка
- Не было т. н. "свободного рынка" - рынки с древнейших времен довольно жестко регулировались гос-вом. Или вы верите, что плановую экономику придумали коммунисты? Добро пожаловать в реальный мир ;)

А вот когда все перечисленное появилось, при капитализме, всякие гадости и начались. Естессно, в средние века и древнем Риме были свои гадости, но другие. Критикуемый комикс описывает ситуацию, свойственную конкретно и только капиталистическому рынку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ээх
[info]supermipter@lj
2009-02-13 07:50 (ссылка)
"- Не было развито обезличенное владение активами"
Это ТАК важно для рынка?
"- Не существовало валют с гибким курсом"
Были, были.
"- векселя и их разновидности не занимали доминирующую долю рынка"
о! Это ТАК важно для рынка?
"- Не было т. н. "свободного рынка" - рынки с древнейших времен довольно жестко регулировались гос-вом. Или вы верите, что плановую экономику придумали коммунисты? Добро пожаловать в реальный мир ;)"
о!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ээх
[info]glebotr@lj
2009-02-13 09:21 (ссылка)
-- "- Не было развито обезличенное владение активами"
Это ТАК важно для рынка?

Да, потому что именно при обезличенном владении активами критикуемая вами картинка имеет смысл, так как капиталист становится абсолютно бесполезным эксплуататором, единственно езанятие которого -- владение предприятием и получение прибыли. И тут уж прекраснодушным "он же рынок шшупаетзначит, не зря сових рябчиков ест" не отмазаться ;) Не шшупает. Даже не задумывается, что именно производит его предприятие.

-- - векселя и их разновидности не занимали доминирующую долю рынка"
о! Это ТАК важно для рынка?

А как же! Торговля непроизведенными товарами придает современной экономике неповторимый привкус ;) Жаль, не меда.

(Ответить) (Уровень выше)

все ниже перечисленное
[info]ext_132040@lj
2009-02-13 08:40 (ссылка)
это уже социлизм :)

Рынки регулировать невозможно. По определению рынка. Раз есть цена, значит состоялась акт купли-продажи. Значит достигнуто согласие между продавцем и покупателем.

Даже в СССР булка хлеба продавалась за 13 копеек, а отнюдь не за одну. Хотя казалось бы. При регуляции, чего бы там не назначить какую хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: все ниже перечисленное
[info]glebotr@lj
2009-02-13 09:13 (ссылка)
-При регуляции, чего бы там не назначить какую хочется.

Хм. Очевидно, что речь не идет о назначении цены, которая сразу разорит производителя. Регуляция не то же самое, что произвол.

-- Рынки регулировать невозможно. По определению рынка.

Вообще-то тогда не понятно, за что боролись первые капиталисты ;) Именно за то, чтобы цена определялась ТОЛЬКО спросом и предложением, что до недавнего времени отнюдь не было повсеместной практикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

бред
[info]ext_132040@lj
2009-02-13 09:46 (ссылка)
-

(Ответить) (Уровень выше)

"лучший" для кого?
[info]ext_132040@lj
2009-02-12 08:27 (ссылка)
тут недавно то ли вы же, то ли Кравецкий красиво постебались над своеобразностью мышления людей, которые способны без внутреннего содрагания употреблять относительные определения, как абсолютные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "лучший" для кого?
[info]krylov@lj
2009-02-12 10:05 (ссылка)
О господи, "какая тема".

Ну давайте я распишу этот эллипсис - для кого и для чего лучший. Если Вам и в самом деле это непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот по этому про эллипс никому
[info]ext_132040@lj
2009-02-12 10:16 (ссылка)
не приходит в голову говорить "эффективный". А про капитализм, почему-то говорить "лучший" считается само собой разумеющимся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот по этому про эллипс никому
[info]glebotr@lj
2009-02-12 11:46 (ссылка)
Ну сказать "эффективный" будет слишком явной ложью. Вот и говорят "лучший" -- рекламненько! :)

Кстати, если без смайлика, то "эффективный" тоже по-разному бывает. Та же цеховая система в средние века была много эффективней современной капиталистической в смысле соблюдения стандартов производства. Социализм тоже в чем-то был явно эффективней капитализма -- кто космос-то успешней осваивал?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вот по этому про эллипс никому
[info]krylov@lj
2009-02-13 08:03 (ссылка)
Так Вам интересно или таки Вам неинтересно? Почему капитализм - это лучший способ работы с рынком, и в каком смысле он лучший?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да. Мне очень интересно
[info]ext_132040@lj
2009-02-13 08:37 (ссылка)
Как вы сможете доказать, что "А лучше Б" избежав "А лучше Б с точки зрения Альфа"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -