Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-14 20:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О рынке
Ну вот, машинка заработала, и я продолжу доставать присутствующих своим невежеством и мелкобуржуазностью.

Общее замечание ко всему предыдущему. Меня тут много раз тыкали носом в то, что я изобретаю велосипеды. Представьте себе, я это понимаю. Более того, я понимаю, что в большинстве случаев велосипедостроительством лучше не заниматься, а сначала почитать умные книжки, где «всё прописано». И разрабатывать собственный вариант матанализа я не стал бы, даже если б имел к тому способности. Но. В области «економики» — равно как и ещё в нескольких областях — ситуация иная: большая часть соответствующей литературы является разновидностью политической пропаганды. Читать её — всё равно что изучать, скажем, историю по агиткам военного времени. Поскольку же «рынок — это война» (с), то, кроме агиток, в этой области давно уже ничего не печатается. Из этого, кстати, не следует, что в агитках «всё враньё» — там может содержаться и правда, если она вдруг оказывается полезной. Более того, какое-то количество правды в хорошей агитке есть всегда. Важны расставленные акценты — с одной стороны, лашон гара, и, наоборот, выпячивание «позитивчика». Ну и немножко вранья. Дальше из этого делаются всякие выводы, в основном вредные. Для кого и для чего вредные — вопрос интересный, но позволю себе его отложить на потом.

Теперь, собственно, про всякие экономические материи.

В комментах я обнаружил крайне любопытное мнение, согласно которому рынок есть порождение капитализма.

Это не так. Просто при капитализме на рынок начинают усиленно дрочить, а также оправдывать его нуждами всякие разные безобразия, чего при других социально-экономических формациях не принято (не потому, что безобразий нет, а потому, что оправдываются они по-другому). Но рынок есть всегда.

Начнём, впрочем, с официоза. Официально рынок определяется как «совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции». Это из Википедии, а там оно списано откуда-то ещё. Что всё это такое значит, понять мудрено — так что придётся разбираться самим.

Начнём с конца, то есть с цели рыночных отношений.

Мы уже говорили, что цель экономических отношений — удовлетворение потребностей (как частный случай — «потребление»). Удовлетворение потребности — это попытка воздействия на нематериальное явление (желание, потребность) чем-то материальным. Это явление, противоположное по смыслу производству, где нематериальное (план, проект, намерение) воздействует на материальное (на вещи). Удовлетворить потребность можно либо самому (нечто произведя и самолично потребив — что является частным случаем всё той же сделки, просто продавец и покупатель тут совпадают [1]), либо обменяв нечто имеющееся у тебя на что-то чужое. Этот обмен и есть сделка.

Сделка — это двукратный обмен, сначала информацией (рыночный сговор), потом материальными благами (товарами или услугами), причём второй обмен зависит от результатов первого. Если это не так, то это не сделка, а что-то другое — например, отъём и увод чужой собственности. Кражу дети определяют как «взять без спроса» — это как раз об этом. Но из этого не следует, что любой обмен предполагает абсолютную добровольность. Хотя бы потому, что любая сделка, кроме прямого отъёма имущества, может быть при желании представлена как «взаимно согласованная». «Ты мне кошелёк, я тебе жизнь — хороша ли цена?» — «Пожалуй, сойдёмся» [2].

Но о рынке. Если коротко: рынок — это место, где происходят сделки. Место может быть физическое (и тогда это типа базар) или нефизическое (и тогда это «рынок в высоком значении этого слова»).

Тут есть тонкость. Казалось бы, поскольку на рынке происходит обмен, то стоит ли различать «продавца» и «покупателя», раз оба что-то друг другу сообщают и чем-то обмениваются? В общем случае всё-таки нужно.

Обычно покупателем называют того, кто «платит деньгами». Но в случае меновой торговли (а это тоже торговля) это не так. К тому же иногда продавец продаёт деньги, а покупатель платит, скажем, долговой распиской… Так что на самом деле суть в ином.

Покупатель - тот, кто принимает финальное решение о сделке. Тот, кто в конце концов говорит «да» или «нет». Продавец, конечно, тоже может отказаться от сделки («ну, вот этому типу не продам, и всё тут»), но в таком случае роли просто переворачиваются: продавцом становится тот, кто трясёт пачкой денег.

Из этого следует, что покупатель должен обладать свободой воли (если он не может не купить то, что ему предлагают, то это уже не сделка, а нечто иное, как правило, находящееся в ведении УК). Продавец же может обладать свободой воли, а может и не обладать, "это зависит".

Отсюда следует вот что. Покупателем на рынке является человек, со своими интересами и потребностями (на самом деле сложнее, но в первом приближении это так). А вот продавец может быть какой угодно. Например, автомат по продаже газировки — вполне себе продавец. Более того, продавца может не быть совсем. Так, рынком является и самый обычный огород или поле. В роли продавца выступает земля и погода. Труд человека обменивается на огурчики-помидорчики или пшеничку. Со всей рыночной логикой. Например, посев — это инвестиция. Она предполагает, кстати, договорённости: нужно, например, учесть погодные условия, то есть получить информацию от «поля и неба». То, что продавец и покупатель говорят на очень разных языках, им (как это обычно и бывает на рынке) не очень мешает, так как стремление понять есть хотя бы у одной стороны… И, ясное дело, крестьянин, который размышляет, сколько зерна проесть, а сколько отложить на посев, решает ровно ту же самую задачку, что и мелкий предприниматель, думающий, сколько средств вложить в расширение дела, а сколько можно забрать на жратву и шмотки.

Не стоит токже думать, что рынок - это чисто человеческое изобретение. Рыночные отношения вполне себе присутствуют и среди животных, шире — среди всего живого. Нет, не обмен материальными благами — хотя случается и это. Просто первичным, «естественным» рынком, прообразом всех остальных рынков, биологической парадигмой, если угодно, является рынок полов. Самцы предлагают себя как носителей удачных микромутаций, самки продают «вариабельный стандарт» [3]. На этом рынке присутствует конкуренция (иногда очень жёсткая), предполагается также согласие покупателя (не всегда абсолютно добровольное, но момент согласия важен). И так далее.

Кстати, и тут верно сказанное выше. Самка — всегда представительница своего вида. А вот с самцом дело обстоит сложнее: здесь может вмешаться и некто третий, например, луч радиации, вызывающий мутацию. Или, скажем, «пассионарный импульс» Гумилёва, создающий народ. Или ещё что-нибудь. «Мать всегда известна точно» (с) римское право), а вот отец может быть и «небесным»… Но и это в сторону. Не будем забираться так далеко.

Из всего сказанного ясно, что рынок образован покупателями, которые стремятся удовлетворить свои потребности (что такое потребность, мы уже говорили). Продавцы на рынке, как правило, тоже являются покупателями, но возможен и случай «чистого продавца», который «личной выгоды не имеет», как тот же жестяной автомат с газировкой, засеваемая земля, и прочие такие сущности. С ними тоже можно вступать в рыночные отношения — договориться и что-нибудь дать. Предполагать за продавцом «волю» в общем случае не стоит, хотя практически это удобно. Всякий «анимизм» проистекает именно из рыночной логики — это тотально рыночное мировоззрение: за всяким полезным явлением природы мы предполагаем продавца, духа или демона, с которым мы и торгуемся. Все приметы так называемой первобытной религии мы можем вывести аналитически, если предположим, что любое благо покупается или выменивается [4]. Более того, всякое тотально рыночное мировоззрение ведёт к анимизму - но и это в сторону. Как и то, что монотеизм сущностно связан с деньгоцентризмом, так как деньги - выражение одной непреходящей сверхценности.

Но об этом потом. Подобьём бабки.

Есть рынок - нечто исходное и вечное. А есть разные способы обращения с рынком. С ним можно и так, и так, и ещё сяк. Один из таких способов называется «капитализмом». Он имеет «свои преимущества» (в чём и какие - отдельный разговор). Но капитализм не порождает рынок, он использует то, что есть всегда.


ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Причём зачастую мы тут видим и самый настоящий «торг с собой». Человек, пытающийся заставить себя делать нечто неприятное или скучное, в самом буквальном смысле с собой торгуется — шантажирует, давит, завлекает перспективами, льстит, в общем, применяет весь репертуар продавца. Иногда он это даже осознаёт. Как в какой-нибудь девачьей днявке: «я помыла посуду и вознаградила себя за это двумя огромными кусками сливочного торта». Или «вполне себе мужик», который, насмотревшись на мускулистые торсы, изображённые в журнале, начиает, кряхтя и охая, махать гантельками — тут, как видим, для внутренней торговли используется ещё и обычная реклама… Вообще, некая сделка с собой всегда предшествует сделке на «внешнем рынке субъекта» — но это отдельная тема, хотя и очень интересная.


[2] Кстати, один из важнейших рыночных товаров — а именно деньги — возникают именно таким образом (о чём ещё скажу отдельно). Впрочем, и в менее драматических случаях добровольность сделки — это, скажем так, тема пререкаемая. В общем случае, насилие и угрозы — тоже рыночный товар. Как и всё остальное, включая и сами рыночные цены. Цена имеет цену: можно провести комплекс мероприятий по повышению или понижению той или иной цены, правда, это тоже будет чего-то стоить. Впрочем, это уже высокие материи, о которых как-нибудь потом.


[3] Нетрудно заметить, что «стандартны» всегда «деньги», а разнообразие — свойство «товаров и услуг». Деньги вообще имеют «женскую» природу, доллары и сиськи «всем нравятся». Кстати: первичной «универсальной валютой» были, видимо, женщины. Дальше, правда, начинается тема того, кто имеет на них право — то есть тема власти.


[4] Отсюда же понятно, что государство с такими взглядами организованно борется — поскольку претендует на особое место в рыночной системе.


)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]martyshin@lj
2009-02-14 16:02 (ссылка)
Вот тут вы опять цитируете Австрийскую теорию: "крестьянин, который размышляет, сколько зерна проесть, а сколько отложить на посев"

Инвестиции это всегда отложенное потребление. Вы отказываетесь от удовлетворения некоторой потребности прямо сейчас ради удовлетворения ее же в больших объемах, но позже.

Выходит из постулата о временнЫх предпочтениях "что лучше - журавль в небе или синица в руках?"

Каждый предпочтет при одинаковой цене за одно и то же или "меньше и сейчас" или "потом, но больше".
дураков, предпочитающих "потом и меньше" нету.

Вернемся в современность: нынешняя кривая финансовая система с эмиссионной денежной системой за инвестиции выдает необеспеченные влитые в экономику деньги. хотя на самом деле это не инвестиции а пузырь и растрата ресурсов.

что и является одной из причин кризиса. никто не сэкономил перед тем как инвестировать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2009-02-14 16:09 (ссылка)
Я не претендую на оригинальность - и более того, вполне допускаю, что пример с зерном я не сам параллельно выдумал, а где-то прочёл, просто забыл где. Но я же предупреждал, что не претендую и всё такое.

Про деньги отдельно напишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Умоляю не пишите про деньги
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 17:22 (ссылка)
Ибо "даже любовь не сделала стольких людей идиотам, как мудрствования о сущности денег".

По крайней мере пока четко не поймете что такое денежные агрегаты, почему, когда всякие Хазины кричат о "ничем не обеспеченном долларе" и "резаной бумаге" в мире жесточайшая дефляция и нехватка денежной массы и как г-да Гайдар и Ясин умудрились в 90-х при той же катострофической нехватке денег у всех (бартер!) раскрутить двузначную инфляцию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Умоляю не пишите про деньги
[info]uzn@lj
2009-02-14 19:20 (ссылка)
> Гайдар и Ясин умудрились в 90-х при той же катострофической нехватке денег у всех (бартер!) раскрутить двузначную инфляцию.

Похоже, Вы говорите о том, чего не знаете :-(

В начале 90-х не хватало отнюдь не денег. В 90-Х НЕ ХВАТАЛО УСТОЙЧИВОСТИ ЭТИХ ДЕНЕГ.
И бартер был результатом не того, что денег не было. А как раз этой самой инфляции -- меняться через деньги было просто невыгодно, деньги обесценивались слишком быстро, вся прибыль съедалась инфляцией меньше чем за месяц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага. Денег на самом деле было много
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 19:24 (ссылка)
но их никто не хотел брать потому, что не доверяли :)

Правда трудно объяснить, почему крестьяне в Челябиснкой области не хотели быстро избавиться от этих фу-противных денег, которых у всех навалом, и поменять их компбикорм. И Чубайс в 2000-м когда расшивал кризис не платежей, на коленях уговоривал энергетиков наконец-то взять деньги и перестать мудохаться с взаимозачетёами.

Месье видимо знатный экономист?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ага. Денег на самом деле было много
[info]uzn@lj
2009-02-14 19:43 (ссылка)
> но их никто не хотел брать потому, что не доверяли :)

Именно так всё и было.

Вы просто путаете потребности физического лица с потребностями коммерческой организации. Рабочие, конечно, предпочитали получать зарплату деньгами — за детали какие-нибудь хлеб в булочной не купишь. А вот заводу эти деньги были нафиг не нужны — какой в них смысл, если после продажи продукта выручка не позволяет выйти на следующий коммерческий цикл хотя бы с теми же показателями?.. Ведь к моменту продажи продукта сырьё, из которого он был произведён, уже "подорожало" в несколько раз и его уже не купить, сколько нужно?.. ДЛЯ ЧЕГО КОММЕРСАНТУ ДЕНЬГИ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ — КРОМЕ КАК ЗАРПЛАТУ ПЛАТИТЬ И НА СВОИ ЛИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ?

> Месье видимо знатный экономист?

Скорее, практик, получивший опыт как раз в начале 90-х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тебе сколько лет?
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 20:05 (ссылка)
> Именно так всё и было.

Да. Как щас помню. В Курганэнерго на счетах денег - многие мильярды, но их никто не берёт, поэтому сидит отдел из 7 человек, которые занимается поисками у кого, что можно выменять.

А Курганмаш, отправив в арабию партию БМП, два года отпихивается обоими руками от денег, которые им Росвора пытаются впарить.

А уж как радовались рабочие комбината Синтез, когда им зарплату выдвали не ненадёжными никому ненужными рублями, а приборами для переливания крови и талонами в заводской магазин с ценами в три раза больше, чем в соседнем ларьке.

> Вы просто путаете

да конечно. Я все путаю, а ты всё знаешь. Это ж понятно. Вот любого спроси - денег было навалом - приходи кредит бери какой хочешь, зарплаты давали за полгода вперёд и все больше и больше, а если заехать в любую деревню с прицепом комбикорма, то из-за него разгоралась драка между покупателями. Всё именно так и было.

> Скорее, практик, получивший опыт как раз в начале 90-х.

опыт чего? Как спихнуть прибалтам металлолом из станков бывшего завода на Урале? Это да. Бесценное знание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ко мне обращаться на "Вы"
[info]uzn@lj
2009-02-14 20:55 (ссылка)
..."тыкать", хамить, ругаться, поливать грязью, переходить на личности, провоцировать, подкалывать, оскорблять и т.д., и т.п. я умею очень хорошо. ПОЭТОМУ МНЕ ЭТО НИЧУТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. Желаете продолжать беседу — продолжайте её ВЕЖЛИВО, пожалуйста.

Ещё раз. ДЕНЕГ (рублей, номиналов, нулей на бумажках) БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО. Зарплаты в миллионы рублей были нормой — не так ли?.. Не составляло труда выдать рабочим заработную плату хоть за 10 лет вперёд — ИСХОДЯ ИЗ ЕЁ РАЗМЕРА В ПОЗАПРОШЛОМ КВАРТАЛЕ. Да что толку — если всем было очевидно, что уже через полгода эти деньги не будут стоить ничего?..

Заводы не платили заработные платы по другой причине — просто это вдруг стало возможно. Их директора (и/или владельцы) осознали, что есть ещё один способ гнаться за инфляцией В ЦЕЛЯХ СПАСЕНИЯ СОДЕРЖИМОГО СОБСТВЕННОГО КАРМАНА: задерживать зарплату сотрудникам. Только и всего.

Вы упорно путаете количество денег (бумажек, номиналов...) и размер их покупательной способности (и ДИНАМИКУ этой покупательной способности). С первым в России начала 90-х действительно не было никаких проблем. Печатный станок работал более чем испрравно. Проблема была как раз именно что в покупательной способности — И ЕЁ ДИНАМИКЕ. Именно этого не хватало, ДОВЕРИЯ К ДЕНЬГАМ, а вовсе не самих денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нормой было отсутствие зарплат
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 21:00 (ссылка)
и при устройстве люди спрашивали не её размер, а то, насколько её задерживают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Верно
[info]uzn@lj
2009-02-14 21:19 (ссылка)
> и при устройстве люди спрашивали не её размер, а то, насколько её задерживают.

Так я об этом и говорю.

Но ПОЧЕМУ люди об этом спрашивали?.. Да потому, что КАКАЯ БЫ БОЛЬШАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НИ БЫЛА (в рублях!!!..), за месяц-другой она фактически уменьшалась инфляцией на порядок.

Именно поэтому фактор задержки выходи на первый план.

А ДЕНЕГ-ТО БЫЛО ЗАВАЛИСЬ.

(Ответить) (Уровень выше)

И ещё...
[info]uzn@lj
2009-02-14 19:33 (ссылка)
...доллар действительно перегрет ЧРЕЗВЫЧАЙНО сильно. Только отнюдь не потому, что "ничем не обеспечен". А потому, что его де-факто обеспечивает продукт, произведённый НЕ (в) США. Катастрофа доллара неизбежна именно потому, что он является навязанными извне деньгами для очень многих государств, лиц и организаций. А такая ситуация не может продолжаться бесконечно -- никому (кроме США) не интересно терпеть положение, при котором деньги производятся в другом суверенном пространстве, чем товары и услуги, на которые они обмениваются.

И дефляции в мире никакой нет. Есть инфляция кредитов, долгов и т.д. — короче, финансовых обещаний. Кризис произошёл именно от смешивания этих понятий — когда обещания денег начали приравнивать к деньгам. В результате количество "денежной массы" резко выросло — все "резко разбогатели". Только вот за обещания денег, в отличие от денег как таковых, никакое государство ничем не поручалось и эмиссию обещаний никто не ограничивал.

В конце концов этот пузырь лопнул, обещания обесценились. Чего и следовало ожидать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вот вам г-н Крылов
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 19:56 (ссылка)
наглядный пример того, почему не нужно писать про деньги. В двух абзацах вопросов на книжку.

Что этот товарищ имеет в виду под поэтическим образом "перегрет", какое отношение имеет к теме место физического производства товара. Экономисты с мировым именем всё врут про дефляцию, а цены падают на всё потому, что... а черт его знает почему - просто так захотелось.

...а это ведь он ещё не разделил доллар на "наличный", "на расчетных счетах", "на срочных счетах" и "ценные бумаги", и мне лениво реагировать на завывания про "навязанный доллар"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что тут неясного?..
[info]uzn@lj
2009-02-14 20:30 (ссылка)
"Яндекcом" пользоваться умеем?..

доллар перегрет (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%82&stpar2=%2Fh0%2Ftm5%2Fs1&stpar4=%2Fs1)

>Экономисты с мировым именем всё врут про дефляцию, а цены падают на всё потому, что... а черт его знает почему - просто так захотелось.

Врут или ошибаются. Они тоже почему-то (умышленно?..) смешивают наличные деньги и разного рода фьючерсы по ним. А ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Кризис это как раз наглядно показал. Не врали бы, не ошибались эти экономисты — глядишь, кризиса бы и не случилось ;)

А цены падают, ага. ПРИ ОПЛАТЕ НАЛИЧНЫМИ. Попробуйте сейчас расплатиться КРЕДИТНЫМИ деньгами (скажем, купить квартиру в ипотеку). Сразу ощутите разницу. Фьючерсы просто стали никому не нужны, доверие к ним потеряно — подобно тому, как терялось доверие к обычным бумажным деньгам в 90-е в России. КСТАТИ, ЗОЛОТО ТОГДА НИЧУТЬ НЕ ТЕРЯЛО СВОЕЙ ЦЕННОСТИ (ну, по отношению к тем же бумажным рублям).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

опуская весь юношеский гонор
[info]ext_132040@lj
2009-02-14 20:41 (ссылка)
и попытки расказать мне, спекулянту, что такое фьючерсы, закончу (потому, что продолжать общаться с психом, который запрещает мне платить по кредитке через интернет за моё жильё, не имеет никакого смылс) тему, парой малопулярных в России замечаний:

1. Привязка к золоту означает остановку роста производства - у людей не будет денег, чтобы купить больше товара
2. Долларовая денежная масса в виде наличных денег практически не росла - там какие-то незначительные проценты сравнимые с инфляцией, денежная массы в агрегатах М3 и М4 резко сократилась после падения фондовых рынков и серии банкротств.

не в тему, но пригодится: за последние 50 лет американский ВВП увеличился более, чем вдвое, но доходы самих американцев в абсолютном исчислении, не очищенные от инфляции всего лишь на 20%.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

См. замечание выше.
[info]uzn@lj
2009-02-14 21:14 (ссылка)
ХОТИТЕ ПРОДОЛЖАТЬ БЕСЕДУ — ПРОДОЛЖАЙТЕ ЕЁ ВЕЖЛИВО.

> запрещает мне платить по кредитке через интернет за моё жильё

Вы кредитку с дебетной картой не путаете?.. А динамику СМЯГЧЕНИЯ условий выдачи кредитных карт ну, скажем, в России — представляете?.. А как соотносится эта динамика, ну, например, с РЕАЛЬНЫМ ростом доходов населения, динамикой их дифференциации, динамикой безработицы — можете прикинуть?..

Понятно, к чему я веду — или нужно специально пояснить?..

> 1. Привязка к золоту означает остановку роста производства - у людей не будет денег, чтобы купить больше товара

Да неужели?.. А как насчёт роста скорости оборота этих денег?.. Например, за счёт тех же электронных платежей — по ДЕБЕТНЫМ картам?.. ;-)

> 2. Долларовая денежная масса в виде наличных денег практически не росла

И что?.. Так даже ещё хуже — вместо бумажек (какой-никакой МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ), в ход шли "символы символов" — байты, пересылаемые по проводам. Эти вообще можно эмиттировать бесконтрольно.

> не в тему, но пригодится: за последние 50 лет американский ВВП увеличился более, чем вдвое, но доходы самих американцев в абсолютном исчислении, не очищенные от инфляции всего лишь на 20%.

Ага, ага. Только доходы самой обеспеченной части населения США формально образуются в тех юрисдикциях, где оные доходы облагаются наименьшими налогами. Учитывая особенности налоговой системы США, которая наиболее беспощадна как раз к доходам физических лиц. И, как Вы можете догадаться, эти юрисдикции — отнюдь не США.

Это уже не говоря о том, что за последние 50 лет СПОСОБ ПОДСЧЁТА ВВП в США изменился ну ООО-ООЧЕНЬ существенно ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]martyshin@lj
2009-02-15 03:08 (ссылка)
я не обвиняю в оригинальности.
я намекаю на логичность и непротиворечивость "австрийцев" и разумность их выводов.
Вы в своих рассуждениях полностью повторяете их теорию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -