Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-20 18:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Националисты, гопники и Гилберт Кийт Честертон
Меня удивить трудно. Но можно.

Я тут написал постинг. Про гопников. В котором гопничеству выражалось «некоторое фэ».

И тут же посыпались комменты. В том числе от неглупых людей. Которые стали мне объяснять, что национализм – это и есть гопничество, только замахом поширше.

Ну в самом деле, это же так очевидно. Гопник у себя на раёне считает себя хозяином и пиздит чужаков. Националист хочет быть хозяином у себя в стране и пиздить чужаков. Это же одно и то же, ведь очевидно же. «Ты, Крылов, совсем умом поплохел, раз этого сам не видишь».

Ну что ж, оказывается, даже такие вещи нужно объяснять.

Что ж, объясним. А для пущего удовольствия людей культурных и образованных – воспользуемся классическим текстом.

В 1904 году Гилберт Кийт Честертона написал роман «Наполеон Ноттингхилльский». Это сказка. Про то, как в далёком и страшном 1984 году во всём мире воцарилась порядок, сытость и серость, все социальные проблемы были решены с корнем, политика с её страстями была забыта, и даже короля Англии избирали, тыкая пальцем в телефонную книгу, «по алфавиту».

И вот однажды королём – ну так уж выпало – избрали глумливого мужичка, который на этот самый порядок срать хотел. Но бунтарём он не был – скорее, приколистом. Поэтому, получив власть, он начал прикалываться. В частности, он ради прикола сочинил документ – Великую Хартию Лондонских Районов. Где каждому району даровал своего лорд-мэра, стражников, гербы и всё такое прочее. Ну, чтобы не скучно было.

И вот один парень с района Ноттинг-Хилл, Адам Уэйн, которого хохмы ради сделали районным лорд-мэром, всё это принял всерьёз. И когда в его районе захотели снести старые дома, чтобы проложить шоссе, он воспротивился. Более того - возглавил народное ополчение, которое выгнало строителей. А когда городские власти прислали стражников – побили стражников. Кончилось всё настоящей войной, с кровью и смертями, из которой парень со своими людьми вышел победителем. Что автору чрезвычайно нравится: он играет на стороне своего героя.

Дальше произошло много интересного и поучительного – если кому любопытно, читайте роман, ну или можно в пересказ глянуть, ежели многабукоф не лезет.

Теперь вопрос. К Честертону можно относиться по-разному, но вот в симпатиях к гопоте его, кажется, никто никогда не подозревал. А ведь он написал роман о том, как парни с раёна дают зды всему городу и ставят его на уши.

Конечно, тут всякий культурный человек пожмёт плечами и скажет, что сравнивать героев Честертона и гопников нельзя. Потому что герои Честертона любят свой Ноттинг-Хилл, отстаивают, как сейчас сказали бы, право на сохранение его исторического облика, и вообще они молодцы. Это же так очевидно.

И в самом деле. Разница между Адамом Уэйном и каким-нибудь «коляном чотким в кепарике» не в том, что первый носит красивое иностранное имя и является литературным героем. А в том, что он этот свой дурацкий район любит. Он патриот своего района. И если он бьёт, даёт зды и даже убивает (в книжке есть и это) – так оно оправдано. Этим самым чувством, ага.

Что касается гопоты, то вопрос «любит ли гопник свой район» звучит дико. Волосатое сердце гопника это самое чувство, может, и посещает – но уж точно не к району. Который он воспринимает не как хрупкое сокровище, которую надо защищать, а как место, где можно гулять, куражиться и гадить. Гопник – гроза района, а не его друг и защитник. Он ломает, крушит, гадит – ну и, конечно, регулярно даёт кому-то зды. Потому что он хочет давать кому-то зды. И если чужих он пиздит больше, чем местных – так это потому, что это стратегически удобнее, так как чужака пиздить легче, «не найдут» и всё такоэ. Но если чужаков не будет, он будет пиздить своих местных. Хотя чужих, конечно, пиздить удобнее и приятнее – поэтому гопник заинтересован, чтобы они попадались регулярно: чтобы охотиться, нужда дичь.

Теперь, я думаю, кое-что прояснилось. Националисты – не гопники, а их противоположность. Это люди, которые любят свою страну и свой народ – как можно любить свой район. Да, они могут, скажем, дать кому-то зды – или хотеть её дать. Но по причинам, прямо противоположным гопническим.

Всё это вроде бы очевидно. Почему ж тогда «даже умные люди путают»?

Увы, это по-человечески понятно. Люди до такой степени привыкли к тому, что мир делится на гопников (в том числе гопников при власти, власть у нас – «гроза страны») и их жертв, что вообще не представляют себе ничего третьего.

Если кто-то кому-то даёт зды – значит, это гопник или мент бьёт жертву. Если хочет дать зды – значит, сам хочет стать на место гопника или мента. Это же так очевидно. Иначе ведь просто не бывает.

Разговаривать с этими бедолагами о национализме - это примерно как если разговаривать «про эротику» с затравленной малолеткой из детдома. Вот она точно знает, что такое эта ваша эротика. Эротика – в жопу из ротика. Это когда ебут. А когда ебут - это такое наказание, которое применяют старшие, чтобы унизить и сделать больно. Двое держат, третий наваливается, потом всё болит. Ещё сосать заставляют, тьфу, мерзость. То, что от таких гадостей можно получать удовольствие, у неё в голове не укладывается. В лучшем случае она может подумать, что «это бабы за деньги делают», «чтоб заработать». Но отдаваться по своей воле, в охотку, да ещё и «бегать за мужиками» – вы чё? Так не бывает. Это всё мужики выдумали, им ведь нравится елду сувать. А девчонкам бедненьким всегда болестно и гадко. Она-то это точно знает – ей эту штуку во все дыры миллион раз пихали, и рвали, и бутылки засовывали, и всегда было больно и мерзко, мерзко и больно, и по-другому не бывает и быть не может.

И не переубедишь. Она ж всё на личном опыте знает.

Примерно такой же опыт имеет «наш человек» по отношению к власти, насилию и прочим таким вещам. Люди искренне не понимают, что насилие может быть справедливым, что изгонять опасных чужаков нужно не для того, чтобы над ними покуражиться и «власть свою показать», а чтобы спасти свой народ, что вообще у кого-то может быть такое странное желание – кого-то спасти, кому-то помочь, вообще сделать что-то хорошее… Все же реалисты. Все точно знают, что мотиваций у людей, одобряющих насилие, бывает ровно две – срубить бабла и поглумиться над ближним. Как же иначе-то. Иначе-то никак не бывает. А всякие эти слова про патриотизм и нацию – это всё так, пиздёж. Не бывает такого. Потому что не бывает. Так жизнь устроена.

Что тут сказать. Ребята, вас обманули. Весь мир – весь, кроме Россиянии – живёт по совершенно иным законам, чем те, к которым вы привыкли. «Ужас бесконечный» – ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, в РФ, и только потому, что у нас антинациональная система власти. Которая - да, ТАКАЯ. Она существует, чтобы воровать и мучить, других целей у неё нет, что правда то правда.

Так вот, националисты – люди, у которых другие цели есть. В это трудно поверить, я понимаю – ну так посмотрите на те государства, где националисты у власти.

Да, там не всё хорошо, бывают проблемы, иногда эти проблемы огромны. Ну так райских кущ вообще нигде нет, и даже в нефтеблагословенном Кувейте, представьте себе, случаются неувязочки, типа неприятных соседей. Всякое бывает. Сволочи у власти там случаются тоже. Но даже у последних сволочей, если они находятся у власти не в РФ, есть мотивации, в Эрефии абсолютно никому не постижимые. Для израильских, индийских, латвийских, турецких властей словосочетание «национальные интересы» не является бессмысленным пропагандистским прогоном, понимаете? Они и в самом деле ими руководствуются. И они не мучают доставшиеся им народы – а, вообразите себе такую невидаль, пытаются сделать для них что-то хорошее. Со всеми оговорками и поправками «на реальность политического» (иногда довольно грязную) - да, пытаются, иногда даже и делают.

Конечно, такое себе сходу вообразить – это никакой воображалки не хватает. Ну так с чего-нибудь начните. Для начала – хотя бы перечитайте Честертона.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]xpe6a@lj
2009-02-27 05:16 (ссылка)
Ок, понял свои ошибки объясню по другому. Выгнать всех уджиков-тазбеков имеется в виду следующее: есть определенная ситуация, которую надо исправить. Как ее исправить? - сделать все справедливо, то есть плохим таджикам плохо, хорошим хорошо. Для решения этой непростой задачи предлагается определенный комплекс мер, в том числе введение визового режима.
Сказав, что национализм и есть здравый смысл, я не имел в виду, что все остальные дураки одни мы умные. Нет. Я имел в виду, что в нашей идеологии нет однобокости и узости, которая вам показалась. Вы ведь считаете, что есть у нас мантра "всех чурок выгнать и заживем по человечески", верно? Я несколько утрирую, но суть вы наверное уловили.
Нам не нерусских выгнать хочется, есть множество народов, с которыми мы, русские отлично вместе живем, и русские националисты этому сожительству рады. татары, карелы, башкиры - против них никаких муток нет. А против таджиков есть, потому что с ними есть проблемы. И именно это я и назвал здравым смыслом - решать проблемы, которые есть, в пику "интернациональной"(назовем ее условно так) идеологии, которая говорит, что проблемы решать нужно, но если они идут в разрез с интересами нацменьшинств, то на проблемы нужно забить, дабы не прослыть фашистами. В Европе победил второй вариант, вот его результаты http://uralvalor.livejournal.com/16362.html Причем, что еще хочу заметить, если через 10 лет ситуация изменится, и будет наоборот нужно или выгодно приглашать инородцев, националисты в большинстве своем против не будут. Потому что здравый смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veryeager@lj
2009-02-27 13:56 (ссылка)
Ну да, много недопонимания как раз из-за разной трактовки одних и тех же терминов. Опять же, первичные ассоциации с разными словами, психология. То есть для меня, скажем, термин "национализм" изначально скорее отрицательный, а "интернациональный" - наоборот; но если конкретизировать, то ясно, что, скажем, описанный Вами "интернационализм" на самом деле идиотизм - когда не решают каких-то проблем, дабы не задеть интересы каких-то меньшинств - а кто сказал, что эти интересы являются априори легитимными? Положим, у людоедского племени есть интерес меня съесть; будь я трижды интернационалистом, я не буду соблюдать их интересы (пока нахожусь в здравом уме). Так же и национализм, который национализму рознь: часто этим словом обозначают просто борьбу людей за свои законные права.

Поэтому хорошо бы поменьше привязываться к разным "измам" - чтобы не возникало подобного недопонимания

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -