Стилизация "Артемьев" как раз довольно любительская."Диоген Лаэртский" в чем-то даже более удачная.Если уже после первой статьи возникают серьезные сомнения в подлинности персонажа,а к третьей "православного Артемьева" приходится тихо выводить из числа православных,то персонаж провальный - заяленный как реальный, он быстро и явно превратился в чистую пародию. В последней статье искусственность текста и натужность стиля особенно заметны,несмотря на очевидное стремление выдержать стиль предыдущих статей.

И еще маленький прокол:тексты Д.Крылова и Артемьева опубликованы в один день,при этом Артемьев пишет уже ответ на статью апнского этнонасекомого.То есть предполагается,что Артемьев ознакомился с текстом Д.Крылова еще ДО публикации.Такое,конечно,возможно - например, редактор передал текст Д.Крылова в черновике и попросил Артемьева написать ответ.Что тот и сделал,по старой дружбе.
Но вариант,что ответ Артемьева написал сам главред К.Крылов и потом одновременно опубликовал обе статьи, выглядит более убедительно. Автор спешил,отсюда неровности и стилистические проколы в тексте "Артемьева".