Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 11:55 (ссылка)
все ад и угар конечно. Только в постсовке могут всерьез идеологически воевать с никому по большому счету ненужными и маргинальными австрийцами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]uxxu@lj
2009-02-25 12:47 (ссылка)
можно хазина забороть. например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 12:56 (ссылка)
Да, Хазина с Авантюристом куда правильнее было бы отлупить. Тем более с точки зрения русского национализма, так как вреда русским от них куда больше чем от фанов Ротбарда с Мизесом. Но абстрактными рассуждениями тут явно ничего не добьешься. А вот как раз цифрами оперировать Крылову почему-то западло, хотя вроде бы техническое образование - должен любить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не, ну это
[info]thoros_of_myr@lj
2009-02-25 14:36 (ссылка)
Ну вообще-то только маргиналов (или бывших маргиналов, а в последние полгода-год вознесшихся) и можно слушать (неважно с какой стороны). А все немаргиналы среди западных и российских аналитиков отправляются в топку. Ибо до 2007 года только и трещали об "устойчивом развитии", полезности набирания долгов по самые гланды и прочей беспонтовой хери. Реальной жопы не видел никто из них.

Рецепт отделения агнцев от козлищ прост - говорил в 2006 году о "мягкой посадке"? отправляйся в ад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 14:56 (ссылка)
Лол, это раз так в десять лучше повторявшихся годами прогнозов об ужасном крахе от Рубини и ко. Что до предсказаний в целом, то в том же Chicago U или Princeton об этом говорилось. Можно того же Кругмана почитать чтобы убедиться. Или Рогоффа например. Другое дело что они в отличие от всяких фриков не бросаются громкими словами на ветер

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]thoros_of_myr@lj
2009-02-25 15:18 (ссылка)
Прогнозы Рубини сбылись почти буквально, а "немаргиналы" отсосали. Это лучшая оценка уму и способностям тех и других. Остальное неинтересно.

Кстати, Кругман что-то там тоже предсказывал, но очень вяло и осторожно. Рогофф - да, молодец, но он скорее исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 15:25 (ссылка)
Ничего по Рубини не сбылось, он по факту пальцем в небо попал, тыкая туда лет семь подряд. Механизм кризиса имеет мало общего с тем, что говорил он. Так и Кийосаки можно в провидцы записать. И да, нормальные экономисты не выступают с категорическими заявлениями об апокалипсисе потому как знают что в отличие от хазиноподобных им за слова отвечать придется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]thoros_of_myr@lj
2009-02-25 15:34 (ссылка)
>Механизм кризиса имеет мало общего с тем, что говорил он

Это как это? Цитатку из его блога не подкинете ли?

>И да, нормальные экономисты не выступают с категорическими заявлениями об апокалипсисе потому как знают что в отличие от хазиноподобных им за слова отвечать придется.

Что-то я смотрю за ура-оптимизм никто не ответил :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 15:51 (ссылка)
Зачем цитату? Он ведь так и не указал едва ли не главной причины кризиса - зажима Гринспеном долгосрочных казначейских облигаций. При огромном спросе со стороны бейби-бумеров на безрисковые fixed income инструменты это не могло не привести к появлению разного рода синтетических уродливых субститутов (т.е. секьюритизации моргеджей и прочих кредитов). Ну и еще одна важная причина конечно банальная накачка ликвидностью экономики, отступление от правила Тйелора. У Рубини же много рассуждений на тему массовых дефолтов домохозяйств вследствие непосильного долгового бремени на фоне высоких цен на сырье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 16:33 (ссылка)
А не может так быть,что этот кризис спровоцирован США сознательно?Например для того,чтобы утопить Китай?Навсегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]volk_na_opushke@lj
2009-02-25 17:01 (ссылка)
Никакого смысла в этом нет - Китай и США тесно взаимосвязаны, гораздо больше чем кажется из России. Вот насчет ЕС еще можно придумать коспирологическую версию - европейцы реально пытались спорить со шататми за глобальное лидерство. Но опять же вряд ли можно представить себе столь изощренный заговор, составители которого готовы были бы стерпеть весьма немалую вероятность того, что США могли просто недотянуть до начала коллапса Европы. Да и влияние разных теневых групп на политику США не стоит переоценивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 17:19 (ссылка)
Объективно говоря,Китай остался единственной державой,которая могла (по многим прогнозам) уже в ближайшее 20-30 лет оспорить мировое лидерство США.Экономики США и Китая,как вы верно заметили,связаны самым тесным образом, и уже скоро они стали бы настолько взаимозависимы, что никаких инструментов у США предотвратить выход Китая в лидеры просто не осталось бы - ни военно-политических,ни экономических.А цена вопроса - мировое лидерство на ближайшее неопределенное время,возможно,навсегда.Поэтому цена вопроса очень велика.А нужно всего лишь опустить Китай,спровоцировав необратимые социальные разрушительные процессы, и дотянуть до того момента,когда Китай пойдет на дно.Игра стоит свеч - это ясно любому политику.

Возможно,именно этим и были вызваны "ошибки" Гринспена:ведь большую часть своих резервов Китай хранил как раз в американских долгосрочных облигациях.

Ну а риски,что Европа за время кризиса резко обойдет США,на самом деле мизерные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Чушь собачь
[info]ext_132040@lj
2009-02-25 18:37 (ссылка)
ничего Китай не мог и не может. Пусть вначале хотя бы флот построит чтобы до тайваня доплыть. Да и ближайшие два-три года проживёт без того, чтобы не превратить свои ЗВР в долги того же размера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чушь собачь
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 19:54 (ссылка)
Зачем им плыть?Тайвань они уже заглотнули,теперь переваривают.

Да и ближайшие два-три года проживёт без того, чтобы не превратить свои ЗВР в долги того же размера.
===
Об этом и речь.При сокращении американского спроса 20 процентов китайского экспорта повисают в воздухе.Но проблема не в этом.Проблема в том,что около 1 трл. китайских долларовых резервов вложены в гособлигации США,что в значиельной степени и держит доллар на плаву в качестве мировой валюты.Фактически,Китай кредитует американску экономику,и кто кого переживет - это еще надо посмотреть.
Но хуже всего для США,что уже через 5-10 лет они воообще ничего с китайской экономикой сделать не смогут,не поставив под угрозу коллапса свою собственную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не порите чуши
[info]ext_132040@lj
2009-02-25 20:33 (ссылка)
всё что выковыряли - примитивные фантазии сильно пьющих московских журнашлюхов.

объяснять лень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не порите чуши
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 20:43 (ссылка)
Ну куда уж нам до маргинальных марксистов.

http://top.rbc.ru/politics/22/02/2009/282274.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

РБК - бу-агага.
[info]ext_132040@lj
2009-02-25 21:53 (ссылка)
хорошо хоть до цитат из М.Леонтьева не дошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: РБК - бу-агага.
[info]runo_lj@lj
2009-02-26 07:56 (ссылка)
Причем здесь Леонтьев вообще?Это все осноны мировой экономики.
О визите Клинтон в Китай в американской прессе,там то же самое пишут:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/22/AR2009022200468.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

там пишут, что через 20
[info]ext_132040@lj
2009-02-26 09:49 (ссылка)
лет Китай победит США?

Вы со своим местечковым мировозрением польского еврея не можете осознать проблем, целей и взаимоотношений двух великих государств.

Да к тому же ещё и запуганные русской пропагандой у вас вообще нет картины экономических взаимосвязей экономик Китая и США, которую сейчас уже можно воспринимать как единую.

Для открытия глаз хотя бы осознайте, что экономические новости из Китая занимают не менее половины эфирного времени на американском тв. И именно окрик из США прекратил европейские потявкивания по поводу Тибета два года назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: там пишут, что через 20
[info]runo_lj@lj
2009-02-26 13:11 (ссылка)
Вы что сказать-то хотели,гигант марксисткой маргинальной мысли?
(и постарайтесь без эфемизмов, вы же не в пролетарском кабаке)

(Ответить) (Уровень выше)

Китайский флот
[info]karpion@lj
2009-02-26 20:56 (ссылка)
Китай вряд ли будет строить свой флот - нет опыта, нужно очень много ресурсов. Скорее всего, Китай захавает Россию и воспользуется её кораблестроительным потенциалом; так что худшее, что могут сделать США - разделить Россию.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не, ну это
[info]cruunch@lj
2009-02-25 17:29 (ссылка)
ОМГ! Вот она причина! Ничо, счас все про причину узнают, сразу разожмут где надо, Гринспена накажут, а Вам - нобелевку по экономике!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не, ну это
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 17:47 (ссылка)
В том-то и дело,что с т.з. экономики механизм зарождения кризиса вполне понятен(см. выше).А вот что стоит за этими "просчетами" и "ошибками" ФРС США - это уже другой вопрос.И скорее всего это вопрос уже политический.

Поэтому и нобелевку за это никто не даст - об этом даже говорить не будут, о таких вещах не говорят.И делать,кстати,тоже ничего особо не будут,а будут просто тянуть до того момента, когда либо утонет Китай, либо начнет валиться экономика самих США и ЕС.Это новая форма холодной войны - на этот раз против Китая.И цена вопроса очень велика - мировое лидерство на ближайшие десятилетия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ФРС не стоит за просчётами и ошибками
[info]ext_132040@lj
2009-02-25 18:33 (ссылка)
в 1873-м году этой ФРС не было. А кризис был. Причём такой же. Только вместо ипотеки были железнодорожники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ФРС не стоит за просчётами и ошибками
[info]runo_lj@lj
2009-02-25 18:59 (ссылка)
Причём такой же.
===
С чего вы взяли,что такой же?

(Ответить) (Уровень выше)

1873
[info]karpion@lj
2009-02-26 20:57 (ссылка)
А можете дать ссылочку, где прочитать об этом кризисе?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не, ну это
[info]thoros_of_myr@lj
2009-02-28 12:48 (ссылка)
Чего-чего? Вам самому-то не смешно от такой "версии"?

Какой цифре равнялся этот "огромный спрос"? Разве пенсионные фонды были главными приобретателями MBS и CDO?

(Ответить) (Уровень выше)

"сбылись" внешние признаки
[info]ext_132040@lj
2009-02-25 18:36 (ссылка)
не более того.

А так, то в пердсказатели можно и мою маму записать, которая в начале 90-х смеялась на дурачками из правительства которые молились на американские кредиты - "да они этой бумаги сколько угодно напечатают, все равно она обратно не вернётся".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -