Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 09:49 (ссылка)
А какая основная? Без ЦБ ведь вообще можно прекрасно обойтись - и частные бумажные деньги со всеми их прелестями прекрасно возникают и без помощи государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]trurle@lj
2009-02-26 09:52 (ссылка)
Без санкции законодателя и ЦБ, частичное резервирование является просто мошеничеством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 09:56 (ссылка)
А выпуск векселя или облигации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]trurle@lj
2009-02-26 10:04 (ссылка)
Напомню что выпуск необеспеченного векселя это такой путь в турму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 10:08 (ссылка)
Почему же - невозможность расплатиться по векселю (и тем более - облигации) - точно такой же риск, как например невозможность вернуть кредит - если нет злого умысла - ООО отвечает своим имуществом - процедура банкроства и привет - сколько удалось выручить - ну столько и получите.

Вы на самом деле делаете очень простую ошибку - пытаетесь магическими действиями заклясть любые риски неплатежей. А они в бизнесе неизбежны - потому они просто будут мигрировать в другое место и все. Если начнете сажать - занятия бизнесом станут путем в турму. Например в долговую - как оно и было до не таких уж давних времен. Ну издержки профессии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]trurle@lj
2009-02-26 10:11 (ссылка)
Вы на самом деле делаете очень простую ошибку - пытаетесь магическими действиями заклясть любые риски неплатежей.
Господь с Вами, риск неплатежей естественным образом вытекает из неопределенности будущего; в банке же частичного резервирования нет никакого риска, а есть деньги из воздуха ( частичное резервирование есть лишь один из механизмов политики "дешевого кредита" ). Политика же дешевого кредита закономерно ведет к кризисам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 10:15 (ссылка)
Политика же дешевого кредита закономерно ведет к кризисам.

Разумеется - а дорогой кредит брать невыгодно. Потому предприниматели все равно будут готовы принимать на себя риски связанные с нестабильностью валюты - и запретить это Вам вряд ли удастся.

Потому что, какое дело предпринимателю, который сейчас берет дешевый кредит на год от того, что через десять лет от этого будет кризис - тем более, что проявлением подобной капиталистической сознательности он кризис не предотвратит, только заплатит больше банку сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]trurle@lj
2009-02-26 10:27 (ссылка)
Разумеется - а дорогой кредит брать невыгодно.
Выгодно если прибыльность бизнеса окупает этот кредит. Брать же кредит в ненадежных инструментах не всегда бывает разумно, скажем так.
Потому что, какое дело предпринимателю, который сейчас берет дешевый кредит на год от того, что через десять лет от этого будет кризис
Я понимаю желание предпринимателя получать кредиты за всех держателей валюты; я еще больше понимаю стремление банкиров, входящих в картель, выдавать дешевые кредиты за счет всех держателей валюты. Но я никак не могу одобрить эти желания, как и всякие желания обогатиться за чужой счет.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 10:52 (ссылка)
Ну так - мало кто одобряет и безотвественные спекуляции на бирже и прочее - вопрос же не в этом, а в том, как этого избежать. Естественные желания имею свойство нахоить пути для реализации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]trurle@lj
2009-02-26 10:57 (ссылка)
Я, к примеру, не осуждаю людей которые пускаются в рискованные операции на свои деньги или деньги людей, отдававших себе отчет в рискованности операций. Что именно Вы понимаете под словом "безответственная спекуляция", я вообразить затрудняюсь, поскольку Вам свойственно употреблять словосочетания, смысл которым Вам понятен не вполне.
Естественные желания имею свойство нахоить пути для реализации.
Это восхитительный аргумент, клянусь бородой пророка! Если желание поживиться за чужой счет естественно, его надо легализовать и институционировать.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 11:05 (ссылка)
Я, к примеру, не осуждаю людей которые пускаются в рискованные операции на свои деньги или деньги людей, отдававших себе отчет в рискованности операций

Так и сейчас все отдают себе отчет в том, что держать деньги в банке рискованно. А адекватно оценить биржевые риски в сложных случаях сейчас не могут даже сами трейдеры, так что "средний вкладчик" точно не сможет этого сделать.

Это восхитительный аргумент, клянусь бородой пророка! Если желание поживиться за чужой счет естественно, его надо легализовать и институционировать.

В общем да - если процесс нельзя одолеть - его надо возглавить - давно известная метода уменьшения последствий. Я между прочим, терпимо к частной собственности и капиталистическим отношениям отношусь только из этих соображений - ничего идейно правильного я в ней не вижу. Только прагматические доводы примерно такого же свойства.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -