Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 10:48 (ссылка)
Мне просто не приходило в голову, что все за что Вы боретесь - возможность держать собственный вклад на беспроцентном счете (и доплачивать еще за хранение). Я вообще не очень понимаю, зачем большинству людей будет нести на таких условиях деньги в банк. А если они будут нести на других - системные риски возвращаются на свое место.

Ну только Вы будете весь в белом - пока экономические риски не сконвертируются в политические - например по американской модели 33 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 10:51 (ссылка)
Мне просто не приходило в голову, что все за что Вы боретесь - возможность держать собственный вклад на беспроцентном счете (и доплачивать еще за хранение).
Следует ли понимать Вашу реплику так что до сих пор Вы употребляли выражения "банк частичного резервирования" и "банк полного резервировния", не понимая их смысла?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 10:55 (ссылка)
Полное резервирование же распространяется только на вклады до востребования? Не так ли? владельцы срочных депозитов разделяют финансовые риски банка. Нет - я поинмаю - магический запрет на досрочное изъятие депозита - но он ни от чего не всерьез не гарантирует - будет спрос на кракосрочные депозиты - будет и предолжение. Да и в той мере, в которой гарантирует - только от банковской паники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 11:01 (ссылка)
Я по прежнему жду от Вас признания в использовании словосочетаний "банк частичного резервирования" и "банк полного резервировния" без понимания их смысла. Когда Вы признаете что до сих пор вообще не понимали что именно Вы говорите, я, может быть, пострараюсь вкратце объяснить Вам смысл этих слов.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 11:03 (ссылка)
Я их смысл понимаю - вполне вероятно, что я его понимаю не правильно или не вполне правильно - но у меня для требуемого Вами признания не имеется никаких оснований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 11:06 (ссылка)
Никакое осмысленное понимание выражения "банк частичного резервирования" несовместимо с этой репликой. Поэтому пока что у меня укрепляется понимание что Вы не только лжец и подлец сторонник ситуативной логики, но и дурак последователь ситуативной логики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 11:17 (ссылка)
Никакое осмысленное понимание выражения "банк частичного резервирования" несовместимо с этой репликой

А каким образом какое-бы то ни было понимание этого выражения не может быть совместимо с этой репликой? Даже если "банк частичного резервирования" - это платный биотуалет - несовместимость я увидеть затрудняюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 11:24 (ссылка)
Банк полного резервирования тем и отличается от банка частичного резервирования, что не вкладывает никуда деньги вкладчиков без их явной санкции, по определению. Этим банк полного резервирования отличается от банка частичного резервирования: последний сохраняет ( "резервирует" ) только часть от вкладов, другую же часть выдает в качестве займов.
Предыдущий абзац является общепринятым определением понятий "банк полного/частичного резервирования"; из этого определения вытекает что вкладчиков банка полного резервирования не интересует успехи и неуспехи заемщиков банка, поскольку вклады банка и его ссудный капитал не связаны между собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 11:43 (ссылка)
Хорошо - примем это определение и пойдем дальше - в чем с Вашей точки зрения смысл срочного депозита в таком банке? Это словосочетание в дискуссиях с участием адептов вашей школы (как и в писаниях ваших авторов) занимает большое место, причем в сочетании с - так что я бы хотел разъяснения, какой смысл оно имеет в рамках Вашего определения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 11:47 (ссылка)
Мы никуда не пойдем дальше пока Вы не признаете свои ошибки. Всем людям свойственно ошибаться, и никто не рождается с знанием; более того, слабость говорить о вещах в которых я слабо разбираюсь, слишком хорошо мне знакома что бы кого-то за нее осуждать. Тем не менее, я не вижу смысла в продолжении дискуссии с человеком который не в состоянии признать свои совершенно очевидные ошибки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 11:58 (ссылка)
Нет нет - давайте разбираться - в ссылках на ваших учителей они вещают о зловредности частичного резервирования вкладов до востребования: Решение заключается в следующем: приватизация денег и возврат к чистому золотому стандарту; установление требования стопроцентного резервирования по депозитам до востребования (http://ru.irisen.ru/pages/219/) - так что судя по всему, ваше определение для них слишком радикально.

Вот тут ваши единомышленники так же говорят о "полном резервировании" имея в виду только вклады до востребования - так что они, видимо, тоже не вполне в курсе Вашего определения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 12:08 (ссылка)
Пока Вы не признаете обстоятельство употребления Вами некоторых словосочетаний без понимания их смысла, я не буду вдаваться в обсуждение более тонких материй. Кстати, в Вашем положении я бы избегал ернического тона, поскольку ---.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 12:12 (ссылка)
Я употреблял их с определенным пониманием смысла - хотя оно расходится с вашим. Мое понимание, однако, насколько я могу пока судить более распространено и, что главное, в отличие от Вашего - соответствует тому, которое употреблялось другими членами дискусиий на эти темы в ЖЖ-ных краях, да и не только.

Скажем, если я приму Ваше определение (множественность определений ничего необычного не представляет) - я совершенно не смогу понять ту дискуссию, на котороую я дал ссылку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]trurle@lj
2009-02-26 12:27 (ссылка)
Я употреблял их с определенным пониманием смысла - хотя оно расходится с вашим.
Ваше понимание этих терминов расходится со словарным определением: банк полного резервирования (http://en.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_banking), банк частичного резервирования (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking). Обсуждать пути каким образом Вы могли поддерживать для себя иллюзию распространенности Вашего понимания по сравнению со словарным мы, если и будем, то только после признания Вами Ваших ошибок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -