Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]pargentum@lj
2009-02-26 12:55 (ссылка)
Так о том-то и речь, что если обеспечение учитывается правильным образом, то весь эффект эмиссии денежных суррогатов будет съеден дисконтом на эти суррогаты. И этим все кончится.

Насчет кредитования из внешних источников - как вам справедливо отметил Трурль в другой ветке, да, если рядом будет существовать сравнимая по размерам экономика с частичным резервированием, создаваемые в этой экономике кредитные пузыри будут оказывать влияние на нас, тем большее, чем крупнее их экономика и чем больше с ней товаро- и капиталооборот. Но каждый цикл раздувания и схлопывания их пузыря будет сопровождаться систематической перекачкой реальных ресурсов от них к нам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 13:07 (ссылка)
Так о том-то и речь, что если обеспечение учитывается правильным образом, то весь эффект эмиссии денежных суррогатов будет съеден дисконтом на эти суррогаты. И этим все кончится.

Ну и почему он не был съеден в случае нынешнего кризиса? Вероятно потому, что при достаточно сложных инструментах учесть риски неплатежей можно только примерно. Причем существенным параметром являются колебания котировок, которые точному прогнозированию не поддаются.

Но каждый цикл раздувания и схлопывания их пузыря будет сопровождаться систематической перекачкой реальных ресурсов от них к нам.

Пузырь вполне может надуваться только у нас - например если в стране с ресурасами нет достаточно спроса на кредиты - и тогда его схлопывание будет сопровождаться крахом экономики и массовыми банкротствами в пользу иностранных кредиторов - к чему, как я понимаю, шла корейская экономика в 1997 году - если бы не госвмешательство.

Ресурсы при этом просто неэффективно растрачиваются - потому никакой радости нет. А кредиторы получат убытки - но как показывает практика - восстанавливается желание снова играть в эти игры довольно быстро - вероятно потому, что в среднем они все равно в плюсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]pargentum@lj
2009-02-26 13:38 (ссылка)
Ну и почему он не был съеден в случае нынешнего кризиса?
Потому что нынешний кризис обусловлен, главным образом, пузыреобразной эмиссией долларов, а весь этот субпрайм мортгэдж играл вспомогательную роль. Такое впечатление, что вы просто проигнорировали всю предыдущую ветку, в ходе которой вам пытались объяснить разницу между эмиссией долларов и эмиссией долговых суррогатов.

По второму пункту, если вы более тщательно продумаете ваш сценарий, вы заметите, что перекачка эмитируемых денег от "них" к "нам" должна либо сопровождаться резким падением "их" валюты по отношению к "нашей", либо несимметричным торговым балансом, когда на эмитируемые ими деньги мы у них же покупаем товары. Именно это я и имел в виду, когда говорил про перекачку реальных ресурсов. Банкротства в пользу иностранных кредиторов на этапе краха, даже масштабные, не могут полностью компенсировать этот эффект. К тому же, если государство сразу предупредит, что никого в такой ситуации не будет бэйлаутить, я думаю, "наши" должники будут вести себя консервативнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 14:15 (ссылка)
Это Вам просто удобно так объяснять (хотя вероятно, дополнительная накачка сыграла свою роль) - но вот возьмите кризис 1857 года (http://www.economy-point.org/e/economic-crisis-of-1857.html) - тоже инциирован лопнувшим спекулятивным пузырем - где там "эмиссия долларов"?

Мне как-то представляется, что раздувание пузыря скорее стандартная фаза развития кризиса - а уж за счет чего он надувается - вопрос технический. Спрос на деньги рождает их предложение в том или ином виде.

Именно это я и имел в виду, когда говорил про перекачку реальных ресурсов

Так эти ресурсы могут иметь нулевую ценность. Но в принципе понятно, что доступность кредита провоцирует риски - но зажатость денежной массы провоцирует более жесткое развитие кризиса - потому что безнадежные долги так или иначе списать все равно придется - а при отсутствии кредита.

Ну то есть - я, честно говоря, полагаю, что экономические циклы просто в природе рыночной системы - по причине того, что в нее встроены положительные обратные связи - в том собственно ее смысл. А это не может не вызывать и диспропорций и колебательных процессов, по крайней мере если не пытаться удерживать ее на уровне много ниже возможной эффективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот сейчас вы просто глупость написали
[info]pargentum@lj
2009-02-26 14:49 (ссылка)
Странный вы. И текст вы какой-то странный нашли, похожий на плохо отредактированный машинный перевод.
Тем не менее, там английским языком сказано, что кризис начался с падения банков.
Да, в XIX веке в США была банковская система с частичным резервированием и эмитировали они именно доллары. Право эмиссии банкнот было монополизировано ФРС намного позже.

Да, раздувание пузыря - это, собственно, и есть подготовительная фаза кризиса. Частичное резервирование провоцирует банки участвовать в раздувании пузыря и позволяет пузырю раздуться до размеров, сравнимых с экономикой в целом. Запрет частичного резервирования сделает это невозможным.

Насчет "ресурсы могут иметь нулевую ценность" - так это только в предположении, что все "наши" экономические агенты поголовно конченные идиоты. То есть вы уже начинаете выдумывать какой-то бред, лишь бы не признать очевидное.

Насчет положительных обратных связей, пожалуйста, подробнее. Да, кредитная эмиссия создает контур положительной обратной связи, и именно поэтому "австрийская" школа против нее так категорически возражает. Но других таких контуров в рыночной экономике немного и все остальные - в том числе пресловутая "экономия на масштабах" - скомпенсированы, например тем, что рост масштабов приводит к снижению гибкости. Поэтому ваша вера в "природу системы", в общем, ничем не обоснована.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -