Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-27 15:01 (ссылка)
> Ну вот видите, вы признаете, что в рамках предлагаемого вами подхода есть серьезные проблемы.

Проблем нет только у ребёнка, сосущего соску. Все остальные подходы имеют проблемы.

Я прекрасно знаю, что решение какой-либо проблемы порождает массу др.проблем. Но решать-то надо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-02-27 16:04 (ссылка)
Я, признаться, пока что не понимаю, какую проблему вы собрались решать.

Если решение проблемы порождает больше проблем, чем было, то, наверное, эту проблему (во всяком случае, при нынешнем понимании возможных решений) решать не следует. Я, во всяком случае, так думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-27 17:27 (ссылка)
Регулятор экономики должен решить одну очень важную проблему: предотвратить (или хотя бы смягчить) кризисы перепроизводства. Разумеется, на пути к решению мы столкнёмся с массой др.проблем, но более мелких.

Аналогия: Компьютер решает проблему выполнения вычислений. Проектирование, изготовление и эксплуатация компьютеров порождают массу проблем, но никто не предлагает отказаться от компьютера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-02-28 01:02 (ссылка)
Проблема предотвращения кризисов, как видите, не решена.

Собственно, обсуждаемая в этой ветке экономическая теория делает более сильное утверждение - что существующая политика регуляции как раз и порождает явления, которые вы ошибочно называете "кризисами перепроизводства".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-28 07:31 (ссылка)
> существующая политика регуляции как раз и порождает кризисы

Ну да - в той же мере, в какой автомобильная промышленность порождает дорожно-транспортные происшествия. Но ехать-то надо!

Существующая политика регуляции далеко не идеальна, но лучше, чем полное невмешательство государства в экономику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-02-28 08:18 (ссылка)
Извините, по моему это бред. Цель регуляции, по вашему мнению - предотвращать кризисы, но то, что эта же регуляция порождает эти же самые кризисы, вас нисколько не волнует.

Ваш страх перед невмешательством в экономику мне совершенно непонятен, особенно в данном контексте.
Я еще раз повторяю вопрос - какие проблемы призвано решать это вмешательство? Если я верно понимаю ваши слова - это не кризисы, но тогда что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-28 14:42 (ссылка)
Кризис перепроизводства, известный так же как «циклический» кризис появляется в рыночной индустриальной экономике, первоначально в Англии в 18 веке (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81), когда никакого госрегулиррования экономикой (в современном значении этого слова) не было. Я не берусь оценивать влияния принимаемых мер на экономику - вполне вероятно, что каждый президент США думает не столько о недопущении кризиса, сколько о том, чтобы не дать кризису разразиться при его правлении, а там хоть трава не расти (особенно хорошо спихнуть кризис на президента от вражеской партии Бушу чуть-чуть не хватило времени).

Тем не менее, я считаю госрегулирование необходимым - вопрос только в том, какие именно меры надо принимать. Собственно, давно известно, что рынок, будучи предоставлен самому себе, быстро монополизируется (советую почитать первые главы книги "Железная пята" Джека Лондона - очень просто и понятно описано, как происходит монополизация рынков).

Роль госрегулирования как минимум в том, чтобы подстёгивать отстающие отрасли. Например, если регулятор видит, что растёт потребность в металле, то он должен выдать кредиты металлургам на расширение производства, т.к. от начала работ по строительству новой домны до получения металла из неё проходит несколько лет. Иными словами, капиталистической экономике для эффективного функционирования нужен ГосПлан; разумеется не такой как в СССР - государство не должно определять, сколько расчёсок надо выпустить; но общие параметры надо регулировать централизованно.

Если говорить о нынешнем кризисе (с позиций того, что мы уже знаем, что и почему произошло), то госрегулятор в США должен был заметить, что люди покупают жильё не для использования, а для спекуляций; и лишить покупателей жилья (а заодно и строительные компании) кредитов - замедлить строительство и покупку жилья до уровня реальной потребности в жилье (ведь понятно, что спекулянты покупают в расчёте на перепродажу, и товар всё равно должен оказаться у того, кто его будет реально потреблять).

Была ещё одна проблема: банки выдавали кредиты всем подряд, даже безработным; на этом специализировались специальные брокеры, умеющие так составлять документы, чтобы по ним дали кредит. Банкиры надеялись, что залог в виде дома гарантирует им возврат кредита - не учитывалось, что недвижимость может так сильно упасть в цене. В данном случае опять необходимо госрегулирование в виде закона об уголовной ответственности лиц, принявших решение о выдаче кредита ненадёжным заёмщикам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-02-28 15:07 (ссылка)
Кризисы - результат кредитной эмиссии, а не госрегулирования как такового.

Насчет "давно известно" - простите, откуда? За XIX век, в течении которого рынок был гораздо ближе к свободному, чем сейчас, монополизации не произошло. Поэтому эмпирического доказательства вашим словам нет. Современные монополии - такие, как Газпром - созданы государственным регулированием, а вовсе не свободным рынком. Железную пяту я читал, когда мне было 13 лет она даже на меня произвела впечатление. С экономической точки зрения книжка чрезвычайно наивна.

Насчет подстегивания отстающих отраслей и замедление строительства до реальной потребности в жилье - фактически, вы действительно хотите иметь Госплан, только не реальный советский, а фанастический госплан утопических социалистов, который знал бы все реальные потребности на годы вперед. Если бы такой госплан был возможен, то, действительно, можно было бы обойтись без рынка и спекулянтов. Но поскольку он невозможен - ...

Госрегулятор должен был заметить - интересная постановка вопроса. Как по вашему, почему этого не произошло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-28 15:53 (ссылка)
> Кризисы - результат кредитной эмиссии, а не госрегулирования как такового.

Полная чепуха: кризисы возникали бы и без кредитной эмиссии. Правда, без неё кризисы возникали бы реже и были бы слабее; но и экономика развивалась бы медленнее. Это похоже на зависимость вероятности автомобильной аварии в зависимости от скорости: при умелом водителе и на высокой скорости будет безопасно.

> За XIX век, в течении которого рынок был гораздо ближе к свободному, чем сейчас, монополизации не произошло.

Монополизация ограничивается не только государством, но и рядом "естественных" ограничений, накладываемых неразвитостью управленческих и транспортных технологий. Телефония и компьютерные+сетевые технологии позволяют создавать гораздо более крупные предприятия. Грубо говоря, в 19-м веке МакДональдс бы не мог возникнуть, а в 21-м веке он без ограничений со стороны государства способен вытеснить мелкие закусочные.

> Современные монополии - такие, как Газпром - созданы государственным регулированием, а вовсе не свободным рынком.

А Micro$oft?

> С экономической точки зрения "Железная пята" чрезвычайно наивна.

Я же говорю: там очень простенько изложен процесс монополизации. А уж описание военной диктатуры и революции - вообще чисто художественное (хотя, возможно, мы ещё увидим что-то подобное).

> фактически, вы действительно хотите иметь Госплан, только не реальный советский, а фантастический госплан утопических социалистов, который знал бы все реальные потребности на годы вперед.

Не нужно знать все потребности - решение о выпуске ширпотреба можно отдать на откуп производителям. Но такие вещи, как потребление электроэнергии, планировать надо.

> Если бы такой госплан был возможен

Он будет возможен, если за дело возьмутся добросовестные специалисты.

> Госрегулятор должен был заметить - интересная постановка вопроса. Как по вашему, почему этого не произошло?

Причин масса, вот некоторые:Общее падение уровня образования, пренебрежение наукой. В частности, это воспитывается телевизором: посмотрите, какими показаны студенты в сериалах - они развлекаются, а не учатся.Демократия предусматривает регулярную смену правительства, а это ведёт к тому, что правительство не интересуется долгосрочным планированием. Собственно, этим в значительной степени определяется падение уровня образование, которое требует долгосрочного планирования.Демократические традиции не позволяют ограничивать бизнес-деятельность граждан, не выходящую за рамки закона. Мало кто понимает, что даже деятельность в рамках закона может привести в жопу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-02-28 16:14 (ссылка)
Полная чепуха: кризисы возникали бы и без кредитной эмиссии.
Чрезвычайно бездоказательное утверждение.

Монополизация ограничивается не только государством, но и рядом "естественных" ограничений, накладываемых неразвитостью управленческих и транспортных технологий. Телефония и компьютерные+сетевые технологии позволяют создавать гораздо более крупные предприятия. Грубо говоря, в 19-м веке МакДональдс бы не мог возникнуть, а в 21-м веке он без ограничений со стороны государства способен вытеснить мелкие закусочные.
Есть и другие столь же естественные ограничения, которые не могут быть сняты телефонией.
Конкретно насчет макдональдса, вы в курсе, что Approximately 15% of McDonald's restaurants are owned and operated by McDonald's Corporation directly. The remainder are operated by others through a variety of franchise agreements and joint ventures. (http://en.wikipedia.org/wiki/MacDonalds)?

А Micro$oft?
Микрософт, по существу, тоже. До принятия в Copyright Act of 1976 бизнес-модель Микрософта была бы неосуществима.

Не нужно знать все потребности - решение о выпуске ширпотреба можно отдать на откуп производителям. Но такие вещи, как потребление электроэнергии, планировать надо.
А если производители ширпотреба напроизводят домашних электроприборов больше запланированного?

> Если бы такой госплан был возможен
Он будет возможен, если за дело возьмутся добросовестные специалисты.
Бугога. И в какой же области это должны быть специалисты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-02-28 19:17 (ссылка)
> Чрезвычайно бездоказательное утверждение.

Кризисы были и тогда, когда бумажные деньги обеспечивались золотом, т.е. эмиссии быть не могло.

> Approximately 15% of McDonald's restaurants are owned and operated by McDonald's Corporation directly.

Хорошо, а сколько компаний держат 80% всех МакДональдсов? И сколько штух составляют эти 15%?

> До принятия в Copyright Act of 1976 бизнес-модель Микрософта была бы неосуществима.

А разве Copyright Act был принят по инициативе Micro$oft?
В любом случае, мы имеем факт монополии коммерческой фирмы. Правда, сейчас с ней довольно успешно борются, но факт есть (зафиксирован в истории). Разумеется, его можно объяснить глупостью конкурентов (и я готов засвидетельствовать факты вопиющих ошибок), но монополия была и всё ещё есть.

> А если производители ширпотреба напроизводят домашних электроприборов больше запланированного?

План должен предусматривать возможность корректировки в случае, если реальность разойдётся с прогнозами. Для электроэнергии надо резервировать место для строительства дополнительных электростанций или предусмотреть установку дополнительных турбин на существующих электростанциях.

Кроме того, при нехватке электричества можно будет активизировать разработку энергосберегающих технологий.

> И в какой же области это должны быть специалисты?

Это д.б. специалисты широкого профиля с энциклопедическими знаниями. В принципе, хорошо бы создавать школы для детей, которым нравится учиться, чтобы они не были изгоями в среде хулиганов; и из таких детей готовить специалистов, способных учесть множество факторов. Но демократическая часто сменяемая власть не станет заниматься этим ещё и потому, что такое неравенство обидит тупиц; а если в таких школах будут непропорционально представлены расы, то идея будет похоронена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-01 04:03 (ссылка)
Кризисы были и тогда, когда бумажные деньги обеспечивались золотом, т.е. эмиссии быть не могло.
Вам словосочетания "кредитная эмиссия" и "частичное резервирование" что-нибудь говорят?

Хорошо, а сколько компаний держат 80% всех МакДональдсов?
Я про 15% нашел гуглем в течении трех минут. Поработайте уж сами. Макдональдс публичная компания, они обязаны это публиковать.

А разве Copyright Act был принят по инициативе Micro$oft?
Копирайт акт в его тогдашем виде был принят скорее по инициативе IBM, а как вышло что им воспользовался микрософт - это отдельная тема. Злые языки говорят, что имел место вывод активов из IBM, я предпочитаю думать, что имела место предпринимательская ошибка, а правды мы, по видимому, не узнаем никогда. Так или иначе, факт монополии коммерческой фирмы на регулируемом рынке ничего не доказывает относительно возможности, а тем более неизбежности монополизации рынка нерегулируемого.

Для электроэнергии надо резервировать место для строительства дополнительных электростанций или предусмотреть установку дополнительных турбин на существующих электростанциях.
Это все замечательно, но кто за все это будет платить. Если отрасль рыночная, за это будут платить инвесторы и потребители, а если плановая - ???

Это д.б. специалисты широкого профиля с энциклопедическими знаниями.

Бугога.

Нет, серьезно, я предлагаю вам оценить, насколько широким должен быть этот профиль. Представим себе сценарий антидемпинговой регуляции: компания А разработала технологию, позволяющую в три раза удешевить производство сепулек, снизила цену на 10%, гребет сверхприбыли и отнимает рынок у конкурентов, компаний Б и Ц, которые пользуются устаревшей технологией. Компании Б и Ц обвиняют компанию А в демпинге. Антидемпинговый регулятор должен понять, что мы имеем - технический прогресс или демпинг? Для этого специалисты регулятора должны глубоко знать технологию производства сепулек и следить за направлением работ в этой области, правильно? Или хотя бы знать, кто в данной области является заслуживающим доверия и независимым экспертом, правильно?
Но ведь такая ситуация может возникнуть в любой отрасли экономики, то есть эти регуляторы должны быть экспертами (хотя бы второго порядка) во всех известных и перспективных отраслях производства. Мне кажется, при современной сложности производства одному человеку или небольшой группе людей это не под силу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-01 07:19 (ссылка)
> Вам словосочетания "кредитная эмиссия" и "частичное резервирование" что-нибудь говорят?

Честно говоря, мало что говорят. Контрольный клик в ВикиПедию ничего не дал. Дайте определения, pls.

> Я про 15% нашел гуглем в течении трех минут. Поработайте уж сами.

Честно говоря, лень разгребать завалы.

Я думаю, МакДональдс специально не собирает рестораны под одну крышу, чтобы не привлекать к себе внимания антимонопольщиков - никто не мешает оформить несколько фирм, а реально управлять ими из одного центра (странно, что Билл Гейтс не додумался до такого решения).

Крупная фирма имеет массу бонусов перед мелкими:
    Крупная фирма может перебросить средства (деньги, кадры) на наиболее перспективное направление.Крупная фирма может эффективнее использовать оборудование - например, передавать устаревшее оборудование на менее ответственные участки.Крупная фирма может сама организовывать себе службы, а не нанимать сторонние фирмы.Крупная фирма имеет оптовые скидки.Крупной фирме легче получить кредит.
Единственное, в чём проигрывает крупная фирма - это в гибкости. Но на однородном рынке типа фаст-фуда особая гибкость не нужна.

> Копирайт акт в его тогдашем виде был принят скорее по инициативе IBM

Так. А каким образом IBM безо всякого Copyright Act стала такой крутой, что смогла пробить принятие закона?

> Злые языки говорят, что имел место вывод активов из IBM, я предпочитаю думать, что имела место предпринимательская ошибка

А я думаю, что одни топ-менеджеры (не самые высшие) сознательно выводили активы, а другие (их начальники) совершили ошибку.

> факт монополии коммерческой фирмы на регулируемом рынке ничего не доказывает относительно возможности, а тем более неизбежности монополизации рынка нерегулируемого.

Хорошо, что Вы называете "нерегулируемым рынком"? Полиция, предотвращающая грабежи - это регулирование? Патентное законодательство, без которого трудно ожидать инноваций - это регулирование? Защита авторских прав, без который любой желающий печатал бы книги, не платя автору - это регулирование? Запрет сбрасывать отходы где попало - это регулирование?

Лично я бы на месте государства заставил бы производителей сотовых телефонов и др.гаджетов стандартизировать блоки питания. Разнобой в разъёмах и в напряжениях очень затрудняет жизнь потребителей.

> Это все замечательно, но кто за все это будет платить.

Тот, кто платит за выдачу государственных кредитов. Иными словами, регулировать рыночную экономику вполне можно через кредиты: кто не слушается Дядю Сэма, тот не получает кредитов и в результате проигрывает в бизнесе.

> Представим себе сценарий антидемпинговой регуляции

С демпингом как раз всё просто: Демпинг - это продажа дешевле себестоимости с целью уничтожить конкурентов и взвинтить цены. Если кто-то опустил цены ниже общепринятой себестоимости (пусть даже за счёт более развитой технологии), ему в дальнейшем запретят повышать цены и снижать объёмы выпуска; если он сбивал цены снижением себестоимости, то он выиграет, а если продавал ниже себестоимости, то не сможет воспользоваться плодами победы.

Кстати, я не предлагал использовать специалистов широкого профиля для борьбы с демпингом и др.злоупотреблениями. Эти специалисты нужны для прогнозирования стихийных процессов в экономике, а сознательное вредительство - дело полиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-01 10:02 (ссылка)
Мнда, в русской википедии с определениями этих понятий действительно беда. В английской хорошая и довольно взвешенная статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

Крупная фирма имеет некоторые бонусы перед мелкими, но также мелкие фирмы имеют некоторые бонусы перед крупными. Например:
- В мелкой фирме владельцы и топ-менеджеры могут знать каждого работника в лицо и держать весь бизнес в голове. Это позволяет использовать неформальные методы управления и сократить бюрократические расходы, как прямые (зарплата кадровиков/менеджеров среднего звена/IT/etc), так и косвенные (неэффективность управления).
- Мелкая фирма может вся целиком переброситься на более эффективное направление
- Мелкая фирма может легко перестроить свою структуру под требования нового направления
- Покупать услуги часто эффективнее, чем иметь собственные службы (не всегда, да. Но часто)
- Мелкая фирма может сосредоточиться на чем-то одном, и делать это гораздо лучше, чем крупная диверсифицированная компания
- У мелкой фирмы кто-то из владельцев или, в крайнем случае, топ-менеджеров практически всегда является специалистом в core business, что снижает или даже вовсе снимает проблемы агентирования при найме специалистов.
- Мелкая фирма может покупать оборудование и даже сырье на распродажах и аукционах
- Мелкая фирма может нанимать на работу классных специалистов, которые при этом разгильдяи/социопаты/алкоголики и компенсировать создаваемые ими проблемы при помощи неформальных методов управления.
- Мелкая фирма не так сильно нуждается в кредите, она может показывать довольно высокие темпы при органическом росте.
- Когда мелкая фирма перерастет свой размер, она может стать крупной.

Конечно, все это можно объединить под словом "гибкость", но - ...

Чтобы пролоббировать принятие закона под свои нужды, не надо быть таким уж крутым, надо просто знать, кому и когда занести.

Стандартизация блоков питания у гаджетов уже происходит. Я вот уже лет пять из принципа не покупаю гаджеты, которые не умеют заряжаться от USB или имеют не-USB разъем.

> Это все замечательно, но кто за все это будет платить.
Тот, кто платит за выдачу государственных кредитов.
То есть налогоплательщик. Спасибо. Жуйте сами с волосами.

С демпингом как раз всё просто: Демпинг - это продажа дешевле себестоимости
Но как вы установите себестоимость, не будучи экспертом в технологии производства? Дождетесь конца финансового года и проанализируете отчетность?
И, кстати, а ликвидационная распродажа - это демпинг? Или, скажем, когда производители CRT продавали последние партии мониторов, производимые на предназначенном к списанию оборудовании - это демпинг был или как?

Кстати, я не предлагал использовать специалистов широкого профиля для борьбы с демпингом и др.злоупотреблениями.
Но ведь я как раз вам и пытаюсь продемонстрировать, что чтобы отличить демпинг от недемпинга надо быть очень хорошим специалистом в соответствующей отрасли производства. То есть честно работающая антидемпинговая комиссия не может обойтись без специалистов широчайшего, за пределами человеческих возможностей широчайшего, профиля. То же самое и со всеми остальными типами экономической регуляции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-03 11:08 (ссылка)
> Вам словосочетания "кредитная эмиссия" и "частичное резервирование" что-нибудь говорят?

Насколько я понял, первая проблема в том, что любой человек может выдать долговое обязательство на сумму, которой у него нет. Особенно остро проблема стоит если срок возврата не оговорен. Однако, в отличие от обычной эмиссии, частные лица не могут осуществлять безграничную кредитную эмиссию, так что при отсутствии реальной эмиссии рынок придёт к стабильному состоянию, когда на нём имеется некоторое количество государственных денег плюс некоторе количество векселей.

Вторая проблема обусловлена тем, что банк, взявший деньги граждан, вкладывает их в бизнес; и ни один банк не выдержит, если его вкладчики одновременно потребуют вернуть их вклады. Для решения этой проблемы есть масса способов, например: банк заключает страховой договор с государством (или с более крупным и надёжным банком) о том, что в случае бегства вкладчиков сможет получить кредит под низкий процент.

> в русской википедии с определениями этих понятий действительно беда

Напишите (или переведите) статью!

> В мелкой фирме владельцы и топ-менеджеры могут знать каждого работника в лицо и держать весь бизнес в голове.

Если крупный бизнес - это набор автономных предприятий (как МакДональдс), то никто не мешает каждому директору делать то же самое.

> Мелкая фирма может вся целиком переброситься на более эффективное направление

Обычно не может - нет запаса прочности. Впрочем, любой ресторан крупной сети может точно так же переброситься на новое направление.

> Мелкая фирма может легко перестроить свою структуру под требования нового направления

Нет, т.к. у неё нет достаточного запаса средств, а получить кредит труднее, чем большой фирме.

> Покупать услуги часто эффективнее, чем иметь собственные службы

Для мелкой фирмы это так. А крупная фирма может либо покупать услуги по той же цене, либо делать свою службу, и собственная служба обойдётся дешевле, чем покупка услуги, т.к. прибыль сторонней фирмы останется у крупной фирмы.

> Мелкая фирма может сосредоточиться на чем-то одном

Можно пример? Что мешает крупной фирме создать внутри себя мелкую группу?

> У мелкой фирмы кто-то из владельцев или, в крайнем случае, топ-менеджеров практически всегда является специалистом в core business, что снижает или даже вовсе снимает проблемы агентирования при найме специалистов.

По поводу владельцев - правильно, а вот топ-менеджеры в обоих случаях в одинаковых условиях.
Выигрыш мелкой фирмы основан только на том, что мелкой фирмой управляет заинтересованный в успехе владелец.

> Мелкая фирма может покупать оборудование и даже сырье на распродажах и аукционах

Подразделения крупной фирмы могут делать то же самое.

> Мелкая фирма может нанимать на работу классных специалистов, которые при этом разгильдяи/социопаты/алкоголики и компенсировать создаваемые ими проблемы при помощи неформальных методов управления.

Согласен. Но это ограничивает рост фирмы.

> Мелкая фирма не так сильно нуждается в кредите

Чепуха!

> Когда мелкая фирма перерастет свой размер, она может стать крупной.

Бывает. Обычно это сопровождается полной перестройкой фирмы.

> Чтобы пролоббировать принятие закона под свои нужды, не надо быть таким уж крутым, надо просто знать, кому и когда занести.

Крупная компания может держать специалиста по заносам.

> Я вот уже лет пять из принципа не покупаю гаджеты, которые не умеют заряжаться от USB или имеют не-USB разъем.

USB встречается гораздо реже обычной розетки.

> То есть налогоплательщик. Спасибо. Жуйте сами с волосами.

А все и так жуют.

> как вы установите себестоимость, не будучи экспертом в технологии производства?

По факту того, что никто не может продавать дешевле себестоимости достаточно долго. Ещё раз повторю: я не могу запретить демпинг, но по жалобе разоряемых конкурентов могу сделать так, что демпингующий сам себя погубит.

> ликвидационная распродажа - это демпинг?

Нет, т.к. не имеет цели вытеснить конкурентов. Вы сделали хорошее замечание: мои меры направлены на то, чтобы демпинг заканчивался ликвидацией.

> чтобы отличить демпинг от недемпинга надо быть очень хорошим специалистом

Ещё раз повторю: я завёл разговор о специалистах, которые должны предотвращать кризисы. А Вы вдруг перевели разговор на демпинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-04 02:44 (ссылка)
По частичному резервированию и кредитной эмиссии - это в действительности одно и то же, просто с разных сторон. Банки выдают в кредит деньги, которых у них нет, наращивая, таким образом, денежную массу. В начале XIX столетия это делалось главным образом путем эмиссии банкнот (расписок на получение золота или серебра) в размере, большем, чем у банка было золота или серебра.
К сожалению, этот процесс неустойчив. В краткосрочной перспективе в условиях малоэффективного клиринга, банк, проводящий такую политику, может расти быстрее, и может успеть съесть банки, проводящие более консервативную политику эмиссии, поэтому конкурирующие банки начинают делать то же самое. Конкуренция в таких условиях играет дестабилизирующий, а вовсе не стабилизирующий эффект. В долгосрочной перспективе рано или поздно банкноты все-таки предъявляются к оплате, начинается bank run и банк падает. Его банкноты начинают торговаться с большим дисконтом или полностью обесцениваются, что в макроэкономических показателях выглядит как сжатие денежной массы. Эти квазипериодические колебания денежной массы и порождали бизнес-цикл в XIX веке.
Сейчас эмиссия банкнот монополизирована правительством (что, само по себе, не так уж и плохо), но банки эмитируют безналичный кредит с теми же последствиями. Единственное отличие от XIX века - что банки не падают, точнее падают только те банки, у которых рожа банкира не понравилась в ЦБ. Остальным ЦБ выдает "стабилизационные кредиты".

Переводить статью в википедии - работа более серьезная, чем флудить в ЖЖ, на это у меня, к сожалению, сейчас не хватает ресурсов. Однако в данном случае you have the point.

По крупным и мелким фирмам - по вашим преимуществам крупных фирм тоже можно довольно много спорить по каждому пункту. Вы эти преимущества приводили в качестве доказательства, что монополизация рынка неизбежна, потому что крупные предприятия имеют преимущества. Мы видим, что мелкие предприятия тоже имеют преимущества. Поэтому ваш аргумент несостоятелен.

По антидемпинговой политике - но ведь свободный рынок как раз и обеспечивает желаемые вами механизмы защиты от демпинга, то есть антидемпинговая регуляция не нужна.

Если вы не знаете причин кризиса, вы не сможете найти специалистов, которые смогут вас от него защитить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-04 13:27 (ссылка)
> Конкуренция в таких условиях играет дестабилизирующий, а вовсе не стабилизирующий эффект.

Предлагаете монополизировать банковскую деятельность (тем самым устранив конкуренцию)? Или как?

> Эти квазипериодические колебания денежной массы и порождали бизнес-цикл в XIX веке.

Ну хорошо, а как можно бороться с тем, что банки выдают больше кредитов, чем у них есть денег? IMHO, только аудитом со стороны государства.

> Мы видим, что мелкие предприятия тоже имеют преимущества.

Если преимущества мелких фирм окажутся сильнее, то крупная фирма может разделить себя на ряд мелких и пользоваться преимуществами мелких фирм; или даже сочетать преимущества крупных и мелких фирм. Единственное преимущество мелких фирм, которое не может использовать крупная фирма - это сочетание в однм лице владельца и директора.

> свободный рынок как раз и обеспечивает желаемые вами механизмы защиты от демпинга

Каким же образом свободный (нерегулируемый) рынок противодействует демпингу? Как раз на свободном рынке крупная фирма может по одному удавить всех своих мелких конкурентов демпингом, используя для этого свои большие ресурсы. В производственной сфере это проявляется слабее, а вот в области розничных продаж реализуется очень просто - в силу того, что торговля привязана к территории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-05 02:22 (ссылка)
Предлагаете монополизировать банковскую деятельность (тем самым устранив конкуренцию)? Или как?
Предлагаю изменить условия, запретив частичное резервирование.

Ну хорошо, а как можно бороться с тем, что банки выдают больше кредитов, чем у них есть денег? IMHO, только аудитом со стороны государства.
А, скажем, как борются с тем, что склады сдают напрокат хранящееся у них чужое имущество? В запущенных случаях, конечно, государство с милицией придется привлекать, но - ...
Впрочем, на переходный период за ЦБ можно (и даже, наверное, нужно) сохранить надзорные функции, они же и сейчас следят за уровнем резервирования банков, только теперь они должны будут следить за другим значением уровня.
Если преимущества мелких фирм окажутся сильнее, то крупная фирма может разделить себя на ряд мелких
Но тогда это уже не будет единая компания с единым управлением. Поэтому что вас беспокоит?
Каким же образом свободный (нерегулируемый) рынок противодействует демпингу?
Именно таким, что нельзя долго работать себе в убыток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-05 09:48 (ссылка)
> Предлагаю запретить частичное резервирование.

А как тогда банк сможет пускать в оборот деньги вкладчиков? Какой тогда смысл в существовании банка (ну, кроме банковских ячеек)?

> А, скажем, как борются с тем, что склады сдают напрокат хранящееся у них чужое имущество?

Не слышал о таких случаях. Вообще, сдавать хранимое имущество стрёмно, т.к. в случае порчи этого имущества придётся платить стоимость испорченного. Деньги же отличаются тем, что они как бы не материальны, и потёртый рубль ничем не хуже нового.

> Но тогда это уже не будет единая компания с единым управлением.

Часть функций всё равно останется за головной компанией. Рассмотрим пример Интернет-провайдерства. Можно создавать монстра типа Корбины; а можно создать конгломерат мелких провайдеров, каждый со своим собственным управлением, просто учредителем каждого такого мелкого провайдера является головной провайдер. Во втором случае головной провайдер поставляет своим "дочкам" доступ в Интернет ("дочки" доводят Интернет до квартир); по заявкам "дочек" закупает оборудование по оптовым ценам; при серьёзных технических или юридических проблемах присылает своих специалистов; разрабатывает и внедряет технологии (например, сейчас провайдеры практически закончили внедрение VLAN и VPN, чего в 199*-х практически не было); разруливает использование старого оборудования. Такая система сочетает преимущества как мелких компаний, так и крупной компании.

> Именно таким, что нельзя долго работать себе в убыток.

Крупная фирма вполне может долго работать себе в убыток на одном узком участке. Ваш аргумент как раз обосновывает, каким образом происходи монополизация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-06 04:46 (ссылка)
> Предлагаю запретить частичное резервирование.
А как тогда банк сможет пускать в оборот деньги вкладчиков?
Лежащие на срочных вкладах - вполне может. Смысл банка в этом смысле - посредник между желающими дать деньги в долг (но не способными или не желающими самостоятельно проводить скрининг потенциальных должников) и желающими взять кредит. Вполне почетная обязанность, магазины и оптовые продавцы, в конце концов, тоже посредники между желающими продать и желающими купить.
Также банки будут выполнять расчетно-кассовые функции, ну и банковские ячейки тоже народу нужны.

Не слышал о таких случаях.
То-то и оно. Хотя в жизни всякое бывает, человек, как известно, слаб и обладает свободой воли.

Часть функций всё равно останется за головной компанией.
Если вы не заметили, большая часть перечисленных мною преимуществ маленьких компаний (производных от упрощения управления и внутренней отчетности) возможна только если над владельцем компании нет никаких дополнительных звеньев управления.

В российских условиях монополизация Сети происходит из-за того, что рынок магистральной связи сильно и жестко зарегулирован. Грубо говоря, далеко не каждый, у кого есть деньги и техническая возможность протянуть междугородний оптоволоконный кабель, имеет право это сделать. Поэтому магистральные провайдеры могут выкручивать руки мелким провайдерам, ограничивать пиринг, навязывать совладение и т.д. Поэтому то, что происходит на этом рынке ничего не говорит о том, как могли бы и как должны были бы развиваться события на свободном рынке.

У крупной фирмы маржа меньше, еще ведь Маркс писал про закон убывания прибыли. Поэтому не факт, что крупная компания на конкурентном рынке может себе это позволить.
Еще один интересный аспект - чтобы демпинговать, крупная компания должна иметь избыточные производственные мощности, ведь по сниженной цене продается больше товара, чем - ... Спрашивается загадка, что делать с этими избыточными мощностями потом, это же омертвленный капитал, так?
Вообще, далеко не на всех рынках монополизация выгодна, это требует достаточно специальных условий, достаточно своеобразной формы кривых спроса и предложения. На многих рынках даже в отсутствии конкуренции выгоднее продать больший объем с меньшей маржей, чем меньший - с завышенной.
И особенно справедливо это в условиях, когда действительно есть экономия на масштабах, когда технологии производства таковы, что себестоимость снижается при росте объема производства.
Далее, мелкие компаниии легко создавать. Поэтому, разорив одно поколение мелких компаний и задрав цены, ваша гипотетическая монополия сразу же столкнется с конкурентами второго поколения и вынуждена будет демпинговать опять, и так до бесконечности.

Еще далее, не на всех рынках монополизация (занижение производстввыгодна даже при отсутствии конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-06 10:32 (ссылка)
> Лежащие на срочных вкладах - вполне может.

Далеко не все могут позволить себе класть деньги на срочный вклад. Например, предприятия этого не могут; а их деньги хорошо бы было прокручивать.

> большая часть перечисленных мною преимуществ маленьких компаний (производных от упрощения управления и внутренней отчетности) возможна только если над владельцем компании нет никаких дополнительных звеньев управления.

Крупная компания вполне может предоставить автономию своим подразделениям, контролируя только основные параметры, в первую очередь прибыль и отсутствие эксцессов.

> В российских условиях монополизация Сети происходит из-за того, что рынок магистральной связи сильно и жестко зарегулирован.

А почему произошло укрупнение провайдеров в Москве, где каналы внутригородские?Как обстоят дела в США? Много ли там провайдеров с менее чем 10'000 клиентов?

> далеко не каждый, у кого есть деньги и техническая возможность протянуть междугородний оптоволоконный кабель

Интересно, сколько стоит междугородний оптоволоконный кабель от Рязани до Москвы?

> У крупной фирмы маржа меньше, еще ведь Маркс писал про закон убывания прибыли.

Это не так. У совсем мелкой фирмы маржа тоже будет маленькая. =>, существует некий оптимальный размер фирмы, зависящий от отрасли, где она работает.

А в Японии всё немного совсем иначе: там каждая крупная фирма занимается всем понемногу - это даёт ей возможность при кризисе в одной отрасли перебросить работников в другую.

> Чтобы демпинговать, крупная компания должна иметь избыточные производственные мощности, ведь по сниженной цене продается больше товара, чем - ... Что делать с этими избыточными мощностями потом?

Эти производственные мощности перебрасываются на следующий участок атаки. По типу того, как Древний Рим перебрасывал легионы туда, где в тот момент шли завоевания.

По окончании завоевания лишние мощности понемногу уходят из-за естественного износа.

> мелкие компании легко создавать.

При этом 90% мелких компаний разоряются в течении первого года работы.

> не на всех рынках монополизация (занижение производства) выгодна даже при отсутствии конкурентов.

Монополизация выгодна даже если не задирать цены и не снижать производства. Приведите пример такого рынка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -