Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-01 10:49 (ссылка)
Ответил в соседней ветке.
Ломоносов-хорошо,но вы же не отрицаете,что расширенное производство,прибыль и т.д -это экономическая реальность,и не будете утверждать,как марксисты,что прибыль берется из "воровства" капиталиcтами труда рабочих?Иногда образ мышления австрийцев чем-то сильно напоминает примитивную натурфилософию Маркса.Только по их мнению вместо воровства труда происходит воровство ресурсов.А никакого вороства нет:человек получает больше,чем вкладывает,и это главный закон эк. деятельности.Именно за счет этого и проиходит экспансия кредита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-01 12:05 (ссылка)
Расширенное воспроизводство и прибыль распределены во времени. Чтобы новое предприятие дало расширенное воспроизводство, оно должно сначала поработать, результаты его работы появятся только на следующем производственном цикле. Но ресурсы для его запуска нужны уже сейчас, поэтому чтобы оно заработало, кто-то именно в текущем производственном цикле, именно сейчас должен сократить свое потребление.
Да, я вам излагаю ситуацию в терминах примитивной натурфилософии, но если ваша экономическая теория противоречит этой натурфилософии - ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-01 17:05 (ссылка)
Если ваша натруфилософия сводится к тезису,что когда где-то прибыло,где-то должно убыть-то можно не продолжать, так как за этой натурфилософией стоит полное непонимаение эк. деятельности и природы прибыли.Бессмысленно что-то обсуждать.Марксисты и австрийцы именно такой натурфилософией и грешат,кстати - только у марксистов это примитивное представление всплывет в теории эксплуатации,а у австрийцев - в теории денег.И в обоих случаях корень ошибки лежит в неправильном понимании природы стоимости.

Да,ресурсы нужны сейчас,но окончательная оплата за них производится в будущем-после покрытия кредита с процентами.И потому проценты, уже сами по себе подразумевая прибыль и будущее увеличение товаров, требуют и денег для этих товаров.Cуществование именно таких будущих денег под будущие товары и обеспечивает кредитная экспансия.Она выполняет ту же функцию,что и деньги-облегчает товарообмен.Но деньги сами по себе обеспечивают товар между текущими товарами,имеющимися в настоящем,а кредитная экспансии-между будущими и настоящими товарами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-02 03:00 (ссылка)
Ну, моя натурфилософия немного обширнее, чем "если где-то прибыло, то где-то убыло", я все-таки физфак заканчивал. И я знаю много разных умных словосочетаний вроде Второго начала термодинамики, конуса Минковского, стрелы времени и принципа причинности. И каждая из описываемых этими словосочетаниями натурфилософских концепций явно запрещает то, о чем вы, как я понимаю, говорите.

Да, капиталистическая (да и любая другая продуктивная) экономическая деятельность создает стоимость. Но создает она ее не из ничего, а при помощи отказа от потребления сейчас и переноса потребления в будущее.
Вы же утверждаете, что возможен обратный процесс, перенос будущих материальных благ в настоящее. Мне кажется, без машины времени это невозможно, а перенос сроков оплаты в качестве суррогата машины времени не годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-02 04:36 (ссылка)
Да, капиталистическая (да и любая другая продуктивная) экономическая деятельность создает стоимость. Но создает она ее не из ничего, а при помощи отказа от потребления сейчас и переноса потребления в будущее.
===
Совсем не обязательно.Пример Бем-Баверка:человек посадил саженцы дуба,и ждет когда они вырастут,занимаясь своими делами.Время идет - общая стоимость древесины растет.Как видите,для увеличения стоимости даже труда не требуется.
Представление,что источником прибыли является линейное накопление труда,ресурсов или капитала-совершенно ошибочно.Ни труд,ни капитал,ни ресурсы сами по себе не создают стоимости и прибыли.Стоимость и прибыль создает их уникальное сочетание и преобразование,то есть эк. творчесто человека.Причем это "творчество" еще должно получить обязательное признание общества-о чем и говорит теория суб. стоимости.Так что прибыль в каком-то смысле дейстительно возникает из ничего-можно вложить много труда,инестиций и ресурсов,и ничего за это не получить,а можно обойтись минимумом - и получать сверхприбыли.

Вы же утверждаете, что возможен обратный процесс, перенос будущих материальных благ в настоящее. Мне кажется, без машины времени это невозможно, а перенос сроков оплаты в качестве суррогата машины времени не годится.
===
Нет,ничего такого я не утверждаю.Возможен перенос стоимости будущих благ в настоящее, а не самих благ.Деньги позволяют переносить стоимости благ без перенесения самих благ.Процент позволяет переносить стоимость будущих благ в настоящее и наоборот-стоимость настоящих благ в будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-02 06:43 (ссылка)
Совсем не обязательно.Пример Бем-Баверка:человек посадил саженцы дуба,и ждет когда они вырастут,занимаясь своими делами.Время идет - общая стоимость древесины растет.Как видите,для увеличения стоимости даже труда не требуется.
При чем тут труд? Я ничего не говорил про труд. Я говорил про потребление.
Ваш пример с дубами блестяще это демонстрирует: чтобы вырастить дуб, я должен не то, чтобы совсем вывести участок земли из экономического оборота, но построить на этой земле дом или устроить пьяную оргию я уже не смогу. То есть какое-то время у меня дуба еще не будет, но в своем использовании участка земли я буду жестко ограничен. Именно это я и имел в виду, говоря про ресурсы и про перенос потребления.
Никакого представления о линейности в этом представлении не содержится, это просто констатация банальных и очевидных фактов.
Признание общества - да, оно необходимо, но прежде чем получать признание, надо получить что-то, что признавать. А для этого необходимо затратить время и ресурсы.

Нет,ничего такого я не утверждаю.Возможен перенос стоимости будущих благ в настоящее, а не самих благ.
Но о том и речь, что для старта производства мне нужна не воображаемая стоимость будущих благ, а вполне материальные сегодняшие блага!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-02 07:58 (ссылка)
Но о том и речь, что для старта производства мне нужна не воображаемая стоимость будущих благ, а вполне материальные сегодняшие блага!!!
===
Ну и?А в чем проблема?Идете и покупаете нужные блага.Я не понимаю,какое отношение это имеет к обеспеченности или необс.-ти кредита?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-02 08:33 (ссылка)
Если деньги символизируют стоимость реальных ресурсов (в каком-то смысле это так), то нехватка денег на покупку какого-то конкретного ресурса символизирует нехватку этого ресурса, так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-02 11:59 (ссылка)
Попробую переиначить вашу фразу,чтобы понять что вы сказали.

Если деньги символизируют стоимость реальных ресурсов (в каком-то смысле это так), то нехватка у меня денег на покупку дома и нового авто символизирует нехватку домов и авто, так?

Пожалуй,да.Любое благо ограничено,на всех не хватает,поэтому у него есть стоимость,а денег купить его хватает не у всех.И что?По-моему это банальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-02 12:33 (ссылка)
нехватка у меня денег на покупку дома и нового авто символизирует нехватку домов и авто, так?

Пожалуй,да.
Отлично. Фиксируем согласие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-02 13:04 (ссылка)
Фиксируем.Редкость блага есть причина его ценности.Это банальная очевидность.Что дальше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]pargentum@lj
2009-03-02 13:27 (ссылка)
Кстати, не совсем верно - редкость блага только одна из необходимых причин его ценности. Но к текущему обсуждаемому вопросу это отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-02 14:39 (ссылка)
Согласен.Нужно еще,чтобы оно обладало полезностью и человек об этом знал.
Но поскольку количество любого блага ограничено,особенно в конкретном месте в конкретное время,любое благо обладает редкостью.
То есть редкость ресурса(его недоступность всем желающим во всякое время) - это фунд. свойство любого мат.блага.Что меняется от того,покупают ли благо в кредит или на наличные?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -