Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-05 02:22 (ссылка)
Предлагаете монополизировать банковскую деятельность (тем самым устранив конкуренцию)? Или как?
Предлагаю изменить условия, запретив частичное резервирование.

Ну хорошо, а как можно бороться с тем, что банки выдают больше кредитов, чем у них есть денег? IMHO, только аудитом со стороны государства.
А, скажем, как борются с тем, что склады сдают напрокат хранящееся у них чужое имущество? В запущенных случаях, конечно, государство с милицией придется привлекать, но - ...
Впрочем, на переходный период за ЦБ можно (и даже, наверное, нужно) сохранить надзорные функции, они же и сейчас следят за уровнем резервирования банков, только теперь они должны будут следить за другим значением уровня.
Если преимущества мелких фирм окажутся сильнее, то крупная фирма может разделить себя на ряд мелких
Но тогда это уже не будет единая компания с единым управлением. Поэтому что вас беспокоит?
Каким же образом свободный (нерегулируемый) рынок противодействует демпингу?
Именно таким, что нельзя долго работать себе в убыток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-05 09:48 (ссылка)
> Предлагаю запретить частичное резервирование.

А как тогда банк сможет пускать в оборот деньги вкладчиков? Какой тогда смысл в существовании банка (ну, кроме банковских ячеек)?

> А, скажем, как борются с тем, что склады сдают напрокат хранящееся у них чужое имущество?

Не слышал о таких случаях. Вообще, сдавать хранимое имущество стрёмно, т.к. в случае порчи этого имущества придётся платить стоимость испорченного. Деньги же отличаются тем, что они как бы не материальны, и потёртый рубль ничем не хуже нового.

> Но тогда это уже не будет единая компания с единым управлением.

Часть функций всё равно останется за головной компанией. Рассмотрим пример Интернет-провайдерства. Можно создавать монстра типа Корбины; а можно создать конгломерат мелких провайдеров, каждый со своим собственным управлением, просто учредителем каждого такого мелкого провайдера является головной провайдер. Во втором случае головной провайдер поставляет своим "дочкам" доступ в Интернет ("дочки" доводят Интернет до квартир); по заявкам "дочек" закупает оборудование по оптовым ценам; при серьёзных технических или юридических проблемах присылает своих специалистов; разрабатывает и внедряет технологии (например, сейчас провайдеры практически закончили внедрение VLAN и VPN, чего в 199*-х практически не было); разруливает использование старого оборудования. Такая система сочетает преимущества как мелких компаний, так и крупной компании.

> Именно таким, что нельзя долго работать себе в убыток.

Крупная фирма вполне может долго работать себе в убыток на одном узком участке. Ваш аргумент как раз обосновывает, каким образом происходи монополизация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]pargentum@lj
2009-03-06 04:46 (ссылка)
> Предлагаю запретить частичное резервирование.
А как тогда банк сможет пускать в оборот деньги вкладчиков?
Лежащие на срочных вкладах - вполне может. Смысл банка в этом смысле - посредник между желающими дать деньги в долг (но не способными или не желающими самостоятельно проводить скрининг потенциальных должников) и желающими взять кредит. Вполне почетная обязанность, магазины и оптовые продавцы, в конце концов, тоже посредники между желающими продать и желающими купить.
Также банки будут выполнять расчетно-кассовые функции, ну и банковские ячейки тоже народу нужны.

Не слышал о таких случаях.
То-то и оно. Хотя в жизни всякое бывает, человек, как известно, слаб и обладает свободой воли.

Часть функций всё равно останется за головной компанией.
Если вы не заметили, большая часть перечисленных мною преимуществ маленьких компаний (производных от упрощения управления и внутренней отчетности) возможна только если над владельцем компании нет никаких дополнительных звеньев управления.

В российских условиях монополизация Сети происходит из-за того, что рынок магистральной связи сильно и жестко зарегулирован. Грубо говоря, далеко не каждый, у кого есть деньги и техническая возможность протянуть междугородний оптоволоконный кабель, имеет право это сделать. Поэтому магистральные провайдеры могут выкручивать руки мелким провайдерам, ограничивать пиринг, навязывать совладение и т.д. Поэтому то, что происходит на этом рынке ничего не говорит о том, как могли бы и как должны были бы развиваться события на свободном рынке.

У крупной фирмы маржа меньше, еще ведь Маркс писал про закон убывания прибыли. Поэтому не факт, что крупная компания на конкурентном рынке может себе это позволить.
Еще один интересный аспект - чтобы демпинговать, крупная компания должна иметь избыточные производственные мощности, ведь по сниженной цене продается больше товара, чем - ... Спрашивается загадка, что делать с этими избыточными мощностями потом, это же омертвленный капитал, так?
Вообще, далеко не на всех рынках монополизация выгодна, это требует достаточно специальных условий, достаточно своеобразной формы кривых спроса и предложения. На многих рынках даже в отсутствии конкуренции выгоднее продать больший объем с меньшей маржей, чем меньший - с завышенной.
И особенно справедливо это в условиях, когда действительно есть экономия на масштабах, когда технологии производства таковы, что себестоимость снижается при росте объема производства.
Далее, мелкие компаниии легко создавать. Поэтому, разорив одно поколение мелких компаний и задрав цены, ваша гипотетическая монополия сразу же столкнется с конкурентами второго поколения и вынуждена будет демпинговать опять, и так до бесконечности.

Еще далее, не на всех рынках монополизация (занижение производстввыгодна даже при отсутствии конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Регулятор и граждане
[info]karpion@lj
2009-03-06 10:32 (ссылка)
> Лежащие на срочных вкладах - вполне может.

Далеко не все могут позволить себе класть деньги на срочный вклад. Например, предприятия этого не могут; а их деньги хорошо бы было прокручивать.

> большая часть перечисленных мною преимуществ маленьких компаний (производных от упрощения управления и внутренней отчетности) возможна только если над владельцем компании нет никаких дополнительных звеньев управления.

Крупная компания вполне может предоставить автономию своим подразделениям, контролируя только основные параметры, в первую очередь прибыль и отсутствие эксцессов.

> В российских условиях монополизация Сети происходит из-за того, что рынок магистральной связи сильно и жестко зарегулирован.

А почему произошло укрупнение провайдеров в Москве, где каналы внутригородские?Как обстоят дела в США? Много ли там провайдеров с менее чем 10'000 клиентов?

> далеко не каждый, у кого есть деньги и техническая возможность протянуть междугородний оптоволоконный кабель

Интересно, сколько стоит междугородний оптоволоконный кабель от Рязани до Москвы?

> У крупной фирмы маржа меньше, еще ведь Маркс писал про закон убывания прибыли.

Это не так. У совсем мелкой фирмы маржа тоже будет маленькая. =>, существует некий оптимальный размер фирмы, зависящий от отрасли, где она работает.

А в Японии всё немного совсем иначе: там каждая крупная фирма занимается всем понемногу - это даёт ей возможность при кризисе в одной отрасли перебросить работников в другую.

> Чтобы демпинговать, крупная компания должна иметь избыточные производственные мощности, ведь по сниженной цене продается больше товара, чем - ... Что делать с этими избыточными мощностями потом?

Эти производственные мощности перебрасываются на следующий участок атаки. По типу того, как Древний Рим перебрасывал легионы туда, где в тот момент шли завоевания.

По окончании завоевания лишние мощности понемногу уходят из-за естественного износа.

> мелкие компании легко создавать.

При этом 90% мелких компаний разоряются в течении первого года работы.

> не на всех рынках монополизация (занижение производства) выгодна даже при отсутствии конкурентов.

Монополизация выгодна даже если не задирать цены и не снижать производства. Приведите пример такого рынка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -