Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ужас-то какой
[info]toshick@lj
2009-03-06 10:18 (ссылка)
да, это такая специальная экзотическая модель для изолированного исследования процента ;-)
Да, еще и заводы должны быть капиталоемкими - на их строительство должны быть затраты труда/зерна, и процесс производства должен занимать время, на которое нужно зерно в оборотный капитал.
Реально существовать она не может: в ней нет даже бумаги, не на чем писать расписки. ;-) И барон с голыми руками ;-).

между услугой и товаром есть очевидная разница: услуга не хранится

Стоимость зерна зависит от ожидаемого урожая, разумеется. Хотя стохастичность и риски мы в модель пока явным образом не вводили.

У барона есть возможность принимать дань своими расписками и бить по голове тех, кто расписки не берет вместо зерна. Исторически именно так бумажные деньги и вводились. Разумеется, того, кто потребует с барона зерно по номиналу расписки, он тоже будет бить.
Гособлигации сейчас выпускаются для того, чтобы дефицит бюджета был не в виде "горячих" бумажных денег, а связывался в доходных инструментах.

Кризис возникнет в том случае, если барон раздаст много расписок исполнением на следующий год, положим, фермерам и самогонщикам.
Если раздать так много, что не хватит даже посевного зерна в этом году, то срыв в гиперинфляцию будет немедленно. Если же в этом году зерна хватит (и это будет выглядеть как вожделенный рост инвестиций), то его может не хватить в следующем году - на оборотный капитал, в первую очередь. Возникнет скачок цен и ставок (в нашем случае это одно и то же). Эту ситуацию возможно будет смягчить дополнительной раздачей расписок, но только в том случае, если система не уперлась в ограничение по физическому зерну. Понятно, что каждая следующая эмиссия - путь именно сюда. Как только она уперлась, возникает ситуация, когда кому-то не хватает на оборотный капитал или на посев. А средства-то на завод потрачены! А платить проценты-то надо! В результате ставка растет и происходят банкротства. Альтернатива - опять же срыв в гиперинфляцию и конец баронских расписок а то и самого барона.

Все-таки на экономике с одним товаром нормально не иллюстрируется, т.к. в ней нет инвестиционных благ, а именно на их производстве раскручивается misinvestment.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]runo_lj@lj
2009-03-06 15:30 (ссылка)
Для анализа денежного кредита и процента ваша модель изначально кривая.Когда вы проводите аналогию между потреблением зерна и тратой денег на потребление,и между посевом зерна и инвестициями,то уже здесь допускаются очень большие натяжки.Ведь одно из важных свойств,которые всегда предъявляли к деньгам - это как раз их выход из непосредственного потребления и производства,что позволяло отделить их от потребления и производства.Именно поэтому в качестве денег стали использовать драг. металлы.У вас же цена денег(зерна) завязана но процессы потр. и произ-ва,и значит их стоимость становится функцией этих процессов.

между услугой и товаром есть очевидная разница: услуга не хранится
===
да,и это накладывает опр. ограничения на использование услуг в качестве средства платежа и кредита.Но это техн. особенности,а не различие эк. сути.В конце концов,можно выпустить абонементы по оказанию услуг(посещение стадиона или театра),или представить,что цирюльник берет в долг у мясника фунт маса и потом расплачивается за него бритьем в течении недели.Услуги неудобны как залог или гарантия,но по существу никакой разницы с товаром.Опять таки серьезное различение услуг и товаров - это традиция марксизма.

У барона есть возможность принимать дань своими расписками и бить по голове тех, кто расписки не берет вместо зерна. Исторически именно так бумажные деньги и вводились. Разумеется, того, кто потребует с барона зерно по номиналу расписки, он тоже будет бить.
===
Не могли бы вы привести примеры,когда введение бумажных денег сопроождалось битьем по голове?Насколько мне известно,бумажные деньги впервые были введены в штате Массачусетс,и никаких баронов с палками там не было.

Гособлигации сейчас выпускаются для того, чтобы дефицит бюджета был не в виде "горячих" бумажных денег, а связывался в доходных инструментах.
===
Да,и эти доходные гособлигации США можно купить на доллары.Дефицит бюджета США и госдолг-это и есть механизм обеспечения эмиссии доллара в качестве мировой валюты.

Кризис возникнет в том случае, если барон раздаст много расписок исполнением на следующий год, положим, фермерам и самогонщикам.
Если раздать так много, что не хватит даже посевного зерна в этом году, то срыв в гиперинфляцию будет немедленно.
===
А куда барон девает зерно,которое он отбирает взамен расписок?Сам все съедает или отдает в долг?И с чего вы взяли,что кто-то ему его отдаст без каких-то гарантий?Вы описываете грабеж,а не механизм бумажных денег.С таким же успехом он мог бы отбирать зерно без всяких расписок.

Эмиссия денег строго завязана на эк. росте.Государство может пойти на более широкую эмиссию в чрезвачайной ситуации(например,во время войны),что впоследствии в случае угрозы поражения неизбежно вызовет гиперинфляци.Но как правило,гос-во не пибегает к необеспеченной эмиссии денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ужас-то какой
[info]toshick@lj
2009-03-15 03:18 (ссылка)
Эта модель предназначалась для обсуждения кредита по Бем-баверку, и последствий манипулирования ставкой. Для обсуждения денежного обращения она, разумеется, не подходит, т.к. для этого нужен не один товар, а много.

> Ведь одно из важных свойств,которые всегда предъявляли к деньгам - это как раз их выход из непосредственного потребления и производства,что позволяло отделить их от потребления и производства.Именно поэтому в качестве денег стали использовать драг. металлы.

и не предъявляли такого требования, и драгметаллы ему не соответствуют
К денежному товару применяются требования - сохранность(не должен гнить, помирать, размножаться ;-), компактность, делимость, безопасность контакта

между услугами и товарами различие, конечно, не в экономической сути, а в особенностях микроэкономического оборота - для микромоделей принципиальное

> Насколько мне известно,бумажные деньги впервые были введены в штате Массачусетс,и никаких баронов с палками там не было.

Это Вас кто-то обманул - это первые бумажные деньги в США. До того они выпускались в Китае и в Швеции. Что касается баронов с палками - да, они имели место, когда происходила порча еще металлической монеты. К моменту начала выпуска бумажных денег государство уже имело возможность под видом денег впаривать что угодно.

> Да,и эти доходные гособлигации США можно купить на доллары.Дефицит бюджета США и госдолг-это и есть механизм обеспечения эмиссии доллара в качестве мировой валюты.

Есть две точки зрения на этот счет: доллары являются мировой валютой потому, что US активно раздает их в кредиты, и потому, что все верят в американскую демократию и ответственность амер. властей. Как ни странно, верны обе точки зрения, но второй пункт все-таки важнее.

> А куда барон девает зерно,которое он отбирает взамен расписок?
Дружину кормит. И блядей.

> Вы описываете грабеж,а не механизм бумажных денег.
Так механизм бумажных денег и есть узаконенный грабеж.

> Эмиссия денег строго завязана на эк. росте.Государство может пойти на более широкую эмиссию в чрезвачайной ситуации(например,во время войны),что впоследствии в случае угрозы поражения неизбежно вызовет гиперинфляци.Но как правило,гос-во не пибегает к необеспеченной эмиссии денег.

Строго завязана? Простите, сударь, Вы монетарист ??? Это же монетарное правило Фридмана, причем даже не в виде пожелания!
Предпоследний случай широкой эмиссии - "проблема 2000 года". Не помню тогда войны. Вообще, в настоящее время эмиссия управляется процентными ставками в основном, а не финансированием бюджетного дефицита.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -