Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-26 05:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О производстве и торговле
Ну вот. Предыдущий постинг - про кризис – был понят так, что одни приняли меня за либертария (тайком, наверное, почитывающего Мизеса), а другие – за коммуниста (втихаря конспектирующео Энгельса).

Ну, если у Мизеса или у Энгельса было написано нечто подобное, я не виноват.

Увы, господа. Я и в самом деле опасаюсь углубляться в «економическое». И рассуждаю, как это ни банально, в основном от собственного опыта. Разумеется, я кое-что читал – в основном, чтобы узнать, как называются те или иные вещи, которые мне «и так понятны». Но при этом старательно избегаю узнавать названия того, чего не понимаю, или вводить разделения там, где я их не вижу.

Вот свежий пример.

Третьего дня беседовал я с одним неглупым, в общем-то, человеком – увы, советских убеждений.

Говорили на всякие темы, в том числе экономические. И вдруг я заметил одну смешную вещь. А именно – что человек проводит различие между «производством» и «торговлей». Причём «производство» он считает настоящим нужным делом, а «торговлю» - каким-то жульничеством, без которого почему-то нельзя обойтись, но которое вообще-то «настоящим правильным делом» считаться не может, ежели по честному.

Ковырнув это представление, – ну, в смысле, задав несколько вопросов, - я понял, что у человека фиксация на товарном производстве. То есть представление о том, что «настоящий труд» - это что-то такое, в результате чего получается ВЕЩЬ. Желательно – тяжёлая, веская.

Я тогда стал объяснять, что первичной формой экономической деятельности является именно услуга. То есть целенаправленная деятельность одного человека, направленная на удовлетворение потребности другого человека, совершаемая за какое-то вознаграждение. И что товарное производство – частный случай услуги, а не что-то такое отдельное и противостоящее.

Выслушав это, человек поморщился и сказал: «Не нравится мне твоё определение. У тебя получается…» - он задумался, поморщился ещё сильнее, и, наконец, выдал: «…получается, первичной формой экономической деятельности является проституция».

К счастью моему, человек читывал Поршнева – и даже излишне увлекается его воззрениями. Поэтому я сказал: «ну, первичной пищей для палеоантропов были другие палеоантропы, зато сейчас мы смотрим на каннибализм с осуждением».

Он подумал, - человек, повторяю, совсем не глупый, - и кивнул. Типа, принято.

Я тогда стал объяснять, что никакой «торговли» вообще нет. Существует только производство и потребление. Торговля – это разновидность услуги, то есть, считай, то же производство.

На это товарищ возразил, что торговец «наваривает» не на том, что много работает руками, а на том, что хитрожопит. Предугадывает спрос, а потом повышает, сука, цену на то, что будет спросом пользоваться.

Я ответил в том смысле, что и производитель самых что ни на есть увесистых вещей тоже думает о спросе. Иначе бы он их не производил, не так ли? Вряд ли сейчас кто-то будет делать кареты вместо автомобилей, или печатать стотысячным тиражом Боборыкина вместо Дарьи Донцовой.

Нельзя даже сказать, что продавец думает о потребностях рынка больше, чем производитель – скорее уж наоборот.

Ну, скажем, продавец сотовых телефонов продаёт сразу пятьдесят разных моделей, и если какую-то перестают брать, то он просто перестанет её закупать. Убытки он, может, и потерпит, но переносимые. А вот производитель этой самой модели потерпит серьёзные убытки, а то и разорится. Точно так же, если Донцова вдруг перестанет пользоваться популярностью, то пострадает не столько издательство ЭКСМО, которое преспокойно перейдёт на републикацию сочинений Боборыкина и Батюшкова, сколько сама Дарья Аркадьевна.. И так далее. Так что производитель о потребителе и его потребностях думает очень и очень серьёзно, да.

Он и с этим согласился, но по физиономии я видел – я его не убедил. Я только заставил его замолчать. Но в душе у него живёт всё то же: торговля – это хитрожопье, услуги – проституция, а настоящее дело – дрова рубить и металл варить. Даром что не сталевар, а рекламщик.

Впрочем, это как раз многое объясняет. В РФ реклама – это, как правило, не средство повышения продаж, а нечто иное. Опять же см. значение всяких специальных слов, типа «попил» - и это не глагол.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ну вот, вы опять!
[info]probegi@lj
2009-02-28 15:07 (ссылка)
Вот это ваши ведь слова: ""торговец", но он этого сделать не может, так как никакого труда не произвёл", не мои.

> Где место торговца в этом процессе?

Торговец и занимается тем, что организует доставку товара от производителя к покупателю. Что тут непонятно? не понимаю.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну вот, вы опять!
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 15:18 (ссылка)
Отчего же, мне всё понятно.
"организация доставки товара от производителя к потребителю" - в этот процесс Вы предлагаете ввести третьего и более участника, который будет "организовывать", и этот участник - не производит, не потребляет, только организовывает. Правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я не предлагаю, так просто есть.
[info]probegi@lj
2009-02-28 17:04 (ссылка)
Любой процесс требует организации. Даже у колхоза есть директор! который, сука, сам коров не доит, не пасет, и поле на пашет.

хехе

офф: капча говорит, что "pryor kissinger's". И откуда они все знают?
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я не предлагаю, так просто есть.
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 18:01 (ссылка)
В этом случае директор (у колхоза вообще-то председатель, а не директор, но - не будем придираться по пустякам) - это не торговец, не промежуточное звено, а составная часть колхоза, т. е. производителя. Т. е. пример не годится, он нелогичен.
Если не сложно, прежде чем продолжать, ответьте на вопрос про третьего участника процесса, заданный постом выше, т. к. очень сложно разговаривать по системе "ниппель".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пример, конечно же, годится.
[info]probegi@lj
2009-02-28 18:25 (ссылка)
Поскольку это пример наличия звена, отчужденного от непосредственного процесса. А уж какой системы это звено является частью - штука относительная, зависит от масштаба, в котором рассматривается система. Но раз этот пример слишком сложный, оставим его.

На вопрос, заданный выше, я уже ответил: я ничего не предлагаю вводить, организаторы "доставки" уже существуют. Причем много тысяч лет. Их органическая необходимость косвенно доказывается уже хотя бы одним этим фактом.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пример, конечно же, годится.
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 18:44 (ссылка)
"наличия звена, отчужденного от непосредственного процесса" - нет, не отчуждённого. В нашем случае - это участник процесса, т. н. "производитель", если угодно, его составная часть.
По второй части ответа могу только сказать, что сколь угодно долгое существование чего-либо не доказывает необходимость его существования. Существования кровососущих паразитов, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так у вас ничего не получится понять.
[info]probegi@lj
2009-02-28 19:45 (ссылка)
Учитесь абстрагировать классы по общим признакам. Вот, скажем, есть доярка, которая непосредственно добывает молоко из коровы, т.е. производит его. Есть пастух, который обеспечивает кормление скота, т.е., возобновление молока у коровы. Есть строитель, который строит коровник, где корову доят. Есть даже архитектро, который этот коровник конструирует. Все эти люди очевидно необходимы для производства молока.

А есть председатель колхоза, который, с точки зрения глупой доярки, перекладывает бумажки с места на место и везде командует, то есть, "ничего не делает". Он же не дергает за вымя и не таскает ведра, не так ли? Он - лишнее звено в цепочке "корова-доярка-молоко-потребитель", без него можно обойтись. Верно ведь?

> По второй части ответа могу только сказать, что сколь угодно долгое существование чего-либо не доказывает необходимость его существования. Существования кровососущих паразитов, например.

Отнюдь. В стабильной системе нет лишних звеньев. Так, кровососущие паразиты необходимы в биологической экосистеме - их кушают мелкие птички, например. И заменить их (паразитов) в этой системе нечем. Это азы. И когда человек, не знающий и не понимающий азов, начинает лезть руками в механику процессов, получается то, что получается. А если вам непонятно назначение того или иного объекта системы, то это означает только то, что оно вам непонятно и надо стараться его понять, а не объявлять "деталь лишней" и стараться от нее избавиться.

хехе

ЗЫ: вы ведь сисадмин, не так ли? просто любопытно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так у вас ничего не получится понять.
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 20:24 (ссылка)
1) Нет, всё равно неверно. Почему - см. выше. Внутри себя производитель (колхоз) может делать что захочет, в т. ч. и с председателем, и без, неважно. Пока на выходе будет "продукт", он будет производителем.
"доярка(частник)-молоко-потребитель" - это одно, "колхоз-молоко-потребитель" - это другое. Напоминаю - "колхоз" сиречь коллективное хозяйство.

2) "Так, кровососущие паразиты необходимы в биологической экосистеме - их кушают мелкие птички, например." - да, я знаю, надо было написать "существования лобковых вшей", но я чего-то постеснялся, в приличном обществе. :)

3) Нет, не сисадмин, хотя отношения к делу это не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Отлично, дело пошло.
[info]probegi@lj
2009-02-28 20:39 (ссылка)
Итак, председатель колхоза "находится внтури" и с точки зрения потребителя он - производитель. Теперь поставим мысленный эксперимент: пусть председатель колхоза встанет за прилавок и начнет продавать произведенное его доярками молоко. Он тут же превратится в паразита?

Следующий вопрос: как вы определяете границы системы? По мне, к примеру, и ткачиха, и продавец, продающий продукт ее труда - одна сатана. Есть я, потребитель, и есть "черный ящик", из которого появляются штаны. Нет ли в вашем делении произвола?

> Напоминаю - "колхоз" сиречь коллективное хозяйство.

А вот это к делу ну совершенно не относится.

Роль мандавошек в пищевой цепочек мне неизвестна, скорее всего, она крайне незначительна, и мандавошка нужна только самой себе. Также ее польза состоит в том, что она стимулирует человека к соблюдению гигиены. Но в этом деле без нее можно обойтись - и обходятся. Так и в обществе найдется таких мандавошек - скажем, кидалы у обменника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отлично, дело пошло.
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 20:55 (ссылка)
"Он тут же превратится в паразита?" - нет, конечно. Не подменяйте понятия. Производит колхоз, он же и продаёт, хоть в лице председателя, хоть колхозного сторожа, хоть кого.
"Следующий вопрос: как вы определяете границы системы?" Система находится в границах "производитель-потребитель".
"кидалы у обменника" - наверное, всё-таки кидалы ИЗ обменника? Ну это шутка, не обращайте внимания.
Однако, мы отвлеклись. Итак, где место торговца в системе "производитель-потребитель"?
Он: а) производитель, б) потребитель, в) лишний, г) кто-то другой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теплее, теплее.
[info]probegi@lj
2009-02-28 21:42 (ссылка)
> нет, конечно. Не подменяйте понятия. Производит колхоз, он же и продаёт, хоть в лице председателя, хоть колхозного сторожа, хоть кого.

Именно, хоть кого. Хоть, например, в лице ООО "Буренка+", заключившего с колхозом договор о продаже его молока. И с какой такой стати оно у вас выпадает из системы "производитель-потребитель"?

На ваш вопрос, который вы с завидной настойчивостью повторяете, я давно ответил: он организует доставку продукта от производителя к потребителю. Председатель колхоза организует производство продукта, оптовый торговец - его доставку. И то, и другое требует трудовых затрат. Все просто.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теплее, теплее.
[info]anonymous8216@lj
2009-02-28 22:45 (ссылка)
"И с какой такой стати оно у вас выпадает из системы "производитель-потребитель"?" - с той, что ни тем, ни другим оно не является. Эта система замкнута и в ней не нужны посторонние звенья, изымающие из неё и не возвращающие (трудом) часть оборачивающихся в ней средств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гм. Придется вернуться на шаг назад.
[info]probegi@lj
2009-02-28 23:55 (ссылка)
Вернемся к Председателю колхоза. Он не сеет, не пашет. Он - НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. Почему он не паразит? Можете внятно ответить на этот вопрос? Пока что вы произвольно записали его в производители, по загадочным критериям. Интересно все же, каковы же они.

Попутно задам параллельный вопрос: готовы ли вы, скажем, раз в неделю, объезжать близлежащие сельскохозяйственные предприятия, чтобы закупать там продукты питания? Если нет, то почему? если да, то почему не объезжаете?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гм. Придется вернуться на шаг назад.
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 00:51 (ссылка)
"Интересно все же, каковы же они" - таковы, что человек участвует в производственном цикле, а уж какую работу выполняет, так то ему, колхозу, видней. А теперь мне интересно, куда Вы своё ООО "Буренка+" вставите, и как его наличие непосредственно отразится на производстве или потреблении продукции колхоза.

"Если нет, то почему? если да, то почему не объезжаете?" - нет, не объезжаю. У нас в городе окрестные колхозы и прочие мясо-молочные фабрики давно свои точки открыли, через них, без посредников, и продают. Что характерно, не разорились пока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не ответ.
[info]probegi@lj
2009-03-01 13:37 (ссылка)
Производственный цикл тут такой: корова-доярка-молоко. Председатель колхоза в нем не участвует.

> А теперь мне интересно, куда Вы своё ООО "Буренка+" вставите

Так вы ведь сами говорите: "ему, колхозу, видней". Нет уж, сначала вы покажите необходимость в председателе, а потом я покажу необходимость "Буренки+".

> давно свои точки открыли, через них, без посредников, и продают.

Минуточку. Как это - "без посредников"? А точка - разве не посредник? Ее сотрудники, между прочим, тоже не сеют и не пашут. И торговую наценку устанавливают, паразиты. А что у них на вывеске написано не "Буренка 2", а "Светлый путь" - так на заборе тоже написано.

> Что характерно, не разорились пока.

Да чего ж им разоряться? Надоил сто литров - продал через свои точки. Надоил двести - сто литров продал через свои точки, сто через "Буренку+". Тут только давай, лишь бы покупали!

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не ответ.
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 16:13 (ссылка)
"Производственный цикл тут такой: корова-доярка-молоко. Председатель колхоза в нем не участвует." Даже так? :)
Что ж, допустим, председатель не нужен (колхоз без председателя, ну, скажем, некая община). Зато, как Вы пишете, "органически необходим" некий торговец, который "занимается тем, что организует доставку товара от производителя к покупателю". Где, как Вы считаете, его место в этом производственном цикле? Он: а) корова, б) доярка или в) молоко?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не ответ.
[info]probegi@lj
2009-03-01 17:11 (ссылка)
> Председатель колхоза в нем не участвует." Даже так?

Разумеется. Это очевидно: он ничего не производит, факт.

> Где, как Вы считаете, его место в этом производственном цикле?

Торговец находится вне этого цикла, что тоже очевидно.

Так что у нас с председателем колхоза, торговыми точками колхоза? почему они не паразиты, а "Буренка+" - паразит?

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не ответ.
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 20:56 (ссылка)
"Торговец находится вне этого цикла, что тоже очевидно." -
Хорошо, что наконец Вам это стало очевидно. Итак:
"Торговец находится вне этого цикла, что тоже очевидно."
1) Цикл производственный, он вне его, следовательно, он не производитель.
2) Т. к. система типа "производитель-потребитель", следовательно, торговец - это потребитель, т.к производителем не является.
Верно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Выстерл в молоко
[info]probegi@lj
2009-03-01 21:54 (ссылка)
Разве я где-то утверждал, что торговец = производитель??? Я уже два раза дал вам определение торговца, нужен третий?

2) торговец для производителя является покупателем. Производитель, продавец, покупатель и потребитель - это разные сущности.

Я так и не понял, почему в вашей модели руководитель предприятия не является паразитом, а является производителем, хотя ничего и не производит. А вы так и не объяснили, а только произвольно отнесли его к производителю.

Также мне осталось неясным, уяснили ли вы, что торговые точки совхоза "Третий путь" суть посредники между производителем и покупателем. И возражений с вашей стороны не последовало... как это понимать?

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Выстерл в молоко
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 22:25 (ссылка)
1) "Я так и не понял, почему в вашей модели руководитель предприятия не является паразитом, а является производителем, хотя ничего и не производит." Это просто. :)
Вы не поняли потому, что у Вас "фиксация на товарном производстве. То есть представление о том, что «настоящий труд» - это что-то такое, в результате чего получается ВЕЩЬ. Желательно – тяжёлая, веская." (c) krylov.livejournal.com
2) "Производитель, продавец, покупатель и потребитель - это разные сущности."
Нет, не разные. Производитель и потребитель совершают взаимный обмен единицами труда. Если угодно, можете называть этот обмен куплей-продажей, никаких третьих "сущностей" от этого не появится.
3) "торговые точки...как это понимать?" - ну как же, Вы же сами упразднили их, вместе с колхозом, помните? В Вашем "корова-доярка-молоко" никаких торговых точек конструкцией не предусмотрено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О! процесс пошел!
[info]probegi@lj
2009-03-01 22:43 (ссылка)
> у Вас "фиксация на товарном производстве.

Открою страшную тайну: это не у меня такая фиксация. Вот, вы уже видите, что ваша концепция "настоящего труда" не работает.

> Нет, не разные. Производитель и потребитель совершают взаимный обмен единицами труда.

Ваше определение не имеет физического смысла. Я, например, не обмениваюсь никакими единицами труда с дояркой. Вы тоже.

> Вы же сами упразднили их, вместе с колхозом, помните?

Не помню. Я этого не делал.

> В Вашем "корова-доярка-молоко" никаких торговых точек конструкцией не предусмотрено.

Разумеется. Они вне этого уровня системы.

Но для чего вы увиливаете от ответа? У вас его нет?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О! процесс пошел!
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 23:28 (ссылка)
"Но для чего вы увиливаете от ответа? У вас его нет?"

Отчего же, есть. Спрашивайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Копипаста рулит
[info]probegi@lj
2009-03-01 23:31 (ссылка)
Я так и не понял, почему в вашей модели руководитель предприятия не является паразитом, а является производителем, хотя ничего и не производит. А вы так и не объяснили, а только произвольно отнесли его к производителю.

Также мне осталось неясным, уяснили ли вы, что торговые точки совхоза "Третий путь" суть посредники между производителем и покупателем. И возражений с вашей стороны не последовало... как это понимать?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Копипаста рулит
[info]anonymous8216@lj
2009-03-01 23:41 (ссылка)
"как это понимать?"

Торговые точки колхоза, как и доярка, и сторож, председатель, корова и т.д. - это всё один и тот же колхоз-производитель молока. А Ваше ООО - это не колхоз, оно само по себе, постороннее, в колхозном производстве не участвующее. Примерно так и понимайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не понимаю.
[info]probegi@lj
2009-03-01 23:54 (ссылка)
С какой такой стати они один и тот же колхоз-производитель? В каком смысле? Чем именно мое ООО постороннее? Почему председатель участвует в производстве, ничего не производя, а мое ООО - нет? У вас какие-то обывательские представления, вот что. Обывателю, конечно, простительно полагать работников магазина паразитами, а работников того же магазина, но под другой вывеской - производителями, тут нет вопросов. Но вы вроде как претендуете на разумный подход, нет?

Тем не менее, я все же прошу вас ответить на последний вопрос: почему работники торговой точки, принадлежащей колхозу, "производят труд", а работники другой точки, не принадлежащей колхозу, "никакого труда не производят". Хотя делают они ровно одно и тоже и функции в цепочке производитель-потребитель у них абсолютно одинаковые. В чем их принципиальное различие?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не понимаю.
[info]anonymous8216@lj
2009-03-02 00:17 (ссылка)
"С какой такой стати они один и тот же колхоз-производитель?"
Я Вам отвечу, только прежде Вы уж определитесь, про что у нас разговор - про систему "корова-доярка-молоко", или всё-таки про колхоз (с его торговыми точками и т. д.)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это очень просто
[info]probegi@lj
2009-03-02 07:25 (ссылка)
Уровень "корова-доярка-молоко" изолирован мною специально, чтобы вы смогли показать функции организатора в системе более высокого уровня иерархии. Пока что вы этого не сделать не смогли. А мне хочется, чтобы у вас составилось ясное представление о цикле, начинающемся с производства продукта и заканчивающемся его потреблением. Простыми декларациями тут не поможешь, надо чтобы вы сами. Вот я и пытаюсь вас подвести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]anonymous8216@lj
2009-03-02 09:03 (ссылка)
Так, стало быть, разговор на каком уровне, на уровне доярки (которая сама себе организатор сбыта), на уровне колхоза (с организацией сбыта тоже нет проблем), или каком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]probegi@lj
2009-03-02 23:21 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]anonymous8216@lj
2009-03-02 23:36 (ссылка)
Ого. Это что-то новое в ЛЖ, ответ на вопрос ссылкой на предыдущий ответ. :)
По правилам дуэли мне, видимо, теперь полагается ответить ссылкой на свой предыдущий коммент, Вам на свой, и победит тот, у кого быстрее кончатся патроны. Правильно? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мне показалось, что вы не поняли смысла коммента
[info]probegi@lj
2009-03-03 00:19 (ссылка)
Поэтому я направил вас к нему снова. Чтобы вы перечитали его и не задавали дурацких вопросов, тем более, вводящих новые - и фантастические - сущности ("доярка - организатор сбыта").

Но давайте оставим эту тему, вы человек верующий, убеждать вас бесполезно. К тому же процесс убеждения доставляет вам понятный дискомфорт. Гораздо продуктивнее (по крайней мере, интереснее) будет, если вы обрисуете экономическую модель общества, избавившегося от "паразитов". До сих пор никому этого не удавалось, у вас есть шанс быть первым.

В этой ветке делать этого не нужно, вы можете изложить свою концепцию в вашем журнале, а сюда дать ссылку. Думаю, не мне одному будет любопытно ознакомиться.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мне показалось, что вы не поняли смысла коммента
[info]anonymous8216@lj
2009-03-03 01:15 (ссылка)
"Поэтому я направил вас к нему снова." -
Ну да, ну да, "ответьте на мой ответ". :)
"вы человек верующий, убеждать вас бесполезно." - конечно, не надрывайтесь, если Вам тяжело. Слив засчитан, можете быть свободны.
До новых встреч в эфире.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Считайте, что вам угодно
[info]probegi@lj
2009-03-03 09:08 (ссылка)
Например, вы считаете, что кассирша в супермаркете - паразит и пьет вашу кровь. После этого - чему удивляться? Так что, на здоровье.

Но я правильно понял, что описания экономической модели "одно сплошное производство" от вас можно не ждать? почему? лень? не хватает умения формулировать мысли? просто теряетесь перед собственным бредом?

ЗЫ: когда человеку нечего сказать, он зачастую пытается сострить. Тут нет ничего зазорного, но острота должна быть остроумной и, самое главное, "по делу". А вы что делаете? "Ну да, ну да, "ответьте на мой ответ". :)" - ну куда это годится.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -