Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-26 05:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О производстве и торговле
Ну вот. Предыдущий постинг - про кризис – был понят так, что одни приняли меня за либертария (тайком, наверное, почитывающего Мизеса), а другие – за коммуниста (втихаря конспектирующео Энгельса).

Ну, если у Мизеса или у Энгельса было написано нечто подобное, я не виноват.

Увы, господа. Я и в самом деле опасаюсь углубляться в «економическое». И рассуждаю, как это ни банально, в основном от собственного опыта. Разумеется, я кое-что читал – в основном, чтобы узнать, как называются те или иные вещи, которые мне «и так понятны». Но при этом старательно избегаю узнавать названия того, чего не понимаю, или вводить разделения там, где я их не вижу.

Вот свежий пример.

Третьего дня беседовал я с одним неглупым, в общем-то, человеком – увы, советских убеждений.

Говорили на всякие темы, в том числе экономические. И вдруг я заметил одну смешную вещь. А именно – что человек проводит различие между «производством» и «торговлей». Причём «производство» он считает настоящим нужным делом, а «торговлю» - каким-то жульничеством, без которого почему-то нельзя обойтись, но которое вообще-то «настоящим правильным делом» считаться не может, ежели по честному.

Ковырнув это представление, – ну, в смысле, задав несколько вопросов, - я понял, что у человека фиксация на товарном производстве. То есть представление о том, что «настоящий труд» - это что-то такое, в результате чего получается ВЕЩЬ. Желательно – тяжёлая, веская.

Я тогда стал объяснять, что первичной формой экономической деятельности является именно услуга. То есть целенаправленная деятельность одного человека, направленная на удовлетворение потребности другого человека, совершаемая за какое-то вознаграждение. И что товарное производство – частный случай услуги, а не что-то такое отдельное и противостоящее.

Выслушав это, человек поморщился и сказал: «Не нравится мне твоё определение. У тебя получается…» - он задумался, поморщился ещё сильнее, и, наконец, выдал: «…получается, первичной формой экономической деятельности является проституция».

К счастью моему, человек читывал Поршнева – и даже излишне увлекается его воззрениями. Поэтому я сказал: «ну, первичной пищей для палеоантропов были другие палеоантропы, зато сейчас мы смотрим на каннибализм с осуждением».

Он подумал, - человек, повторяю, совсем не глупый, - и кивнул. Типа, принято.

Я тогда стал объяснять, что никакой «торговли» вообще нет. Существует только производство и потребление. Торговля – это разновидность услуги, то есть, считай, то же производство.

На это товарищ возразил, что торговец «наваривает» не на том, что много работает руками, а на том, что хитрожопит. Предугадывает спрос, а потом повышает, сука, цену на то, что будет спросом пользоваться.

Я ответил в том смысле, что и производитель самых что ни на есть увесистых вещей тоже думает о спросе. Иначе бы он их не производил, не так ли? Вряд ли сейчас кто-то будет делать кареты вместо автомобилей, или печатать стотысячным тиражом Боборыкина вместо Дарьи Донцовой.

Нельзя даже сказать, что продавец думает о потребностях рынка больше, чем производитель – скорее уж наоборот.

Ну, скажем, продавец сотовых телефонов продаёт сразу пятьдесят разных моделей, и если какую-то перестают брать, то он просто перестанет её закупать. Убытки он, может, и потерпит, но переносимые. А вот производитель этой самой модели потерпит серьёзные убытки, а то и разорится. Точно так же, если Донцова вдруг перестанет пользоваться популярностью, то пострадает не столько издательство ЭКСМО, которое преспокойно перейдёт на републикацию сочинений Боборыкина и Батюшкова, сколько сама Дарья Аркадьевна.. И так далее. Так что производитель о потребителе и его потребностях думает очень и очень серьёзно, да.

Он и с этим согласился, но по физиономии я видел – я его не убедил. Я только заставил его замолчать. Но в душе у него живёт всё то же: торговля – это хитрожопье, услуги – проституция, а настоящее дело – дрова рубить и металл варить. Даром что не сталевар, а рекламщик.

Впрочем, это как раз многое объясняет. В РФ реклама – это, как правило, не средство повышения продаж, а нечто иное. Опять же см. значение всяких специальных слов, типа «попил» - и это не глагол.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Это очень просто
[info]probegi@lj
2009-03-02 07:25 (ссылка)
Уровень "корова-доярка-молоко" изолирован мною специально, чтобы вы смогли показать функции организатора в системе более высокого уровня иерархии. Пока что вы этого не сделать не смогли. А мне хочется, чтобы у вас составилось ясное представление о цикле, начинающемся с производства продукта и заканчивающемся его потреблением. Простыми декларациями тут не поможешь, надо чтобы вы сами. Вот я и пытаюсь вас подвести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]anonymous8216@lj
2009-03-02 09:03 (ссылка)
Так, стало быть, разговор на каком уровне, на уровне доярки (которая сама себе организатор сбыта), на уровне колхоза (с организацией сбыта тоже нет проблем), или каком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]probegi@lj
2009-03-02 23:21 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очень просто
[info]anonymous8216@lj
2009-03-02 23:36 (ссылка)
Ого. Это что-то новое в ЛЖ, ответ на вопрос ссылкой на предыдущий ответ. :)
По правилам дуэли мне, видимо, теперь полагается ответить ссылкой на свой предыдущий коммент, Вам на свой, и победит тот, у кого быстрее кончатся патроны. Правильно? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мне показалось, что вы не поняли смысла коммента
[info]probegi@lj
2009-03-03 00:19 (ссылка)
Поэтому я направил вас к нему снова. Чтобы вы перечитали его и не задавали дурацких вопросов, тем более, вводящих новые - и фантастические - сущности ("доярка - организатор сбыта").

Но давайте оставим эту тему, вы человек верующий, убеждать вас бесполезно. К тому же процесс убеждения доставляет вам понятный дискомфорт. Гораздо продуктивнее (по крайней мере, интереснее) будет, если вы обрисуете экономическую модель общества, избавившегося от "паразитов". До сих пор никому этого не удавалось, у вас есть шанс быть первым.

В этой ветке делать этого не нужно, вы можете изложить свою концепцию в вашем журнале, а сюда дать ссылку. Думаю, не мне одному будет любопытно ознакомиться.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мне показалось, что вы не поняли смысла коммента
[info]anonymous8216@lj
2009-03-03 01:15 (ссылка)
"Поэтому я направил вас к нему снова." -
Ну да, ну да, "ответьте на мой ответ". :)
"вы человек верующий, убеждать вас бесполезно." - конечно, не надрывайтесь, если Вам тяжело. Слив засчитан, можете быть свободны.
До новых встреч в эфире.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Считайте, что вам угодно
[info]probegi@lj
2009-03-03 09:08 (ссылка)
Например, вы считаете, что кассирша в супермаркете - паразит и пьет вашу кровь. После этого - чему удивляться? Так что, на здоровье.

Но я правильно понял, что описания экономической модели "одно сплошное производство" от вас можно не ждать? почему? лень? не хватает умения формулировать мысли? просто теряетесь перед собственным бредом?

ЗЫ: когда человеку нечего сказать, он зачастую пытается сострить. Тут нет ничего зазорного, но острота должна быть остроумной и, самое главное, "по делу". А вы что делаете? "Ну да, ну да, "ответьте на мой ответ". :)" - ну куда это годится.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -