Негатив
Интересно и точно от herr_und_knech@lj:

Любопытно, что, кажется, отношение к советскому прошлому в нынешней России структурно аналогично отношению к "сталинизму" во времена брежневско-сусловского "застоя", а оно, в свою очередь, воспроизводит отношение к Российской Империи в 30-50-ые. Во всех этих случаях на смену тотальному отрицанию прошлого (революция, двадцатый съезд, перестройка-ельцинские 90-ые) приходит не банальная "реакция", а некоторого рода "возвращение с заглшукой": на уровне официальной идеологии сохраняется риторика "разрыва", но при этом прошлое возвращается, каждый раз пребывая в состоянии частично-сохраняющего удерживания.
При этом модус этого частичного сохранения в каждом из трех случаев различен. В сталинском варианте речь идет о режиме отрицания: классического гегелевского "снятия", в котором революция с одной стороны упраздняет прошлое, но с другой - удерживает то положительное, что в нем было: СССР это безусловно нечто иное, нежели Российская Империя, однако, например, "воинская слава" (Александр Невский-Суворов-Кутузов) или "культура" (Пушкин-Глинка) сохраняются и преумножаются. Отношения "застоя" с прошлым регулируются режимом исчезающего различия: понятно, что брежнеский СССР отличается от сталинского, но это все же не абсолютное отрицание, да и все попытки хоть сколько-нибудь ясно зафиксировать это различие заканчиваются провалом.
Ну а для нынешних отношений с прошлым, похоже, определяющей является модель "раскрашенного Штирлица" (или новых слов к старому гимну): отношения с ним определяются фигурой избыточности и дополнительности. Новое мыслится как "старое +", как СССР с улучшениями и дополнениями (при этом дополнения эти носят такой же мигрирующий и трудно улавливаемый характер как различия периода застоя, однако несомненно, что изменяется сама модель соотношения: не "продолжение того же самого, но другое", как в 70-ые, а "новое, но дополняющее то, что было").

Интересно, что реальность во всех трёх случаях является точной противоположностью риторики.

Например, нынешний режим – это не СССР+, а СССР-, то есть советская власть минус электрификация всей страны, а также и прочие «социальные завоевания». Чтоб людишек гнобить как при Андропове, а вот гарантированное рабочее место и бесплатный детский садик – это шиш.

Брежневский СССР зафиксировал своё отличие от сталинского в формулировке «общество развитого социализма» (читай – раньше социализм был «неразвитым»). Опять же, реальная ситуация была прямо обратной: брежневский социализм был не результатом развития сталинизма, а продуктом его разложения. Что не было «плохо» - людям-то стало лучше, даже русским, и то немножечко дали подышать. Но с точки зрения генезиса – да, это было именно разложение предыдущего порядка, что все и ощущали.

Наконец, сталинизм. Его реальное отношение к русской истории было, по сути, мародёрским. Мало того, что убили лучших русских, "вырезали целыми классами" – нет, мы ещё и их вещичками попользуемся, и даже славу ихнюю на себя перепишем. Хотя нет, нет, этого мало, мало, мало – мы русской историей будем себя ОПРАВДЫВАТЬ. Режем, давим? – а этом мы как ваш Иван Грозный резал и давил. Людскими костями фундаменты мостим? – а это мы как ваш любимый Пётр Первый дороги на костях строил. Ну и так далее. «Всё традиционненько, чем вы недовольны».

Причём, что характерно, сами эти утверждения – про Ивана и Петра – по большей части заимствованы из антирусской пропаганды, которую всякие мерзавцы вписали в учебники истории. Которая сначала работала на очернение и опоганивании русской истории – а потом ещё раз сгодилась, на сей раз на оправдание зверств и ужасов истории советской.

)(