|
[13 May 2001|05:31am] |
НЕЧТО ВРОДЕ ОТВЕТА НА
Насчет страны. Настоящего разрушить нельзя. Тем более нельзя (стыдно, смешно, неправильно) этот процесс приписывать "им" (3 лицо мн. числа). Коли мы не разделяем идиотской идеи покаяния, то следовает глядеть на трагедию взглядом Шекспира.
Почему это вдруг нельзя? Разрушить можно всё. Не всё можно построить, но всё можно разрушить. И не всегда "настоящее" (кстати, что это такое? ну, допустим, временно согласимся, что я это где-то понимаю) разрушить сложнее "ненастоящего". Иногда как бы ни наоборот.
Вообще, сентенции типа "настоящее разрушить нельзя" сродни не менее распространённым "талант всегда пробьёт себе дорогу" или "правда всегда восторжествует". Вот вы, Роман, верите, что талант - пробьёт дорогу, а правда - всенепременно восторжествует? Нет, верите? Положа руку на сердце? Эх, не верите. Так и тут.
Про "их". Опять же, тут можно очень долго рассуждать о том, что есть "они" - но ничего стыдного и смешного в утверждении подобной формы я не вижу. Есть начало действующее, и есть объект воздействя. "А уничтожил Б", "Мишель Фуко умер от СПИДа", "Панаценко и Выхристюк забили ногами академика Терлецкого" - впролне нормальные утверждения, не смешные и не постыдные.
Идиотскую идею покаяния я активно ненавижу. Но что касается "взгляда Шекспира", то, опять же, о чём речь? Делать покер-фейс, что-ли, или какую-то специальную гримаску? А зачем, Роман? Ради щёк надувания? Не понимаю.
Я тоже жил в той стране и испытывал к ней сложные чувства, ну так, блин, не надо их упрощать. Конечно, если у Вас было простое чувство Вечной Любви К Партии И Правительству, то прошу пардону. Но что-то мне сдается, что не так.
А какие тут сложности? Я не очень любил Партию и Правительство, потому что мне не нравилось то, что они делали со страной (а также, как мне тогда казалось, и со мной лично - скажем, не давали читать "философию западную"). В чём-то я был, наверное, прав, в чём-то нет. Но мне всегда казалось, что желать уничтожения собственного государства из-за того, что его возглавляют плохие или неумные люди, по меньшей мере нелогично.
С "местным народом", как Вы выражаетесь, когда хорошо обходились (кто?). Назовите мне, пожалуйста, декаду такую, коли не люстр.
Опять же. "Везде, конечно, Жыды, но ведь где-то их больше" (с) Крынка. С народом всегда обходились хуже, чем стоило бы, совершенно с этим согласен. Но ведь не всегда он голодал, холодал и вымирал, как сейчас? Это, конечно, ужасно банально звучит, но сейчас как-то совсем плохо стало, вы не находите? Ну, скажем, и раньше больницы и детсады были говно, но там хотя бы свет не отключали, да. И убийц как-то по большей части отлавливали и наказывали, тоже такое было... "А также в области балета и хоккея с шайбою". Этим, конечно, сыт не будешь, но теперь-то нет ни балета, ни хоккая, ни сытости ведь тоже не прибавилось. То есть стало как-то совсем хреново, да.
Ну и нехорошо это.
И почему Вы, лично Вы, не отрицая полезности как книжек, так и карпаччо (поддерживаю всецело как в первом, так и в последнем), себя от оного народа дискурсивно отделяете?
Это як же? См: "А ещё разрушили и разграбили страну, в которой я жил, и не очень хорошо обошлись с местным народом, к которому я, так уж получилось, отношусь." Отношусь, сказал ведь. Ну и хули?
Чем при этом плохи книжки и карпаччо, я не понимаю. Я вообще желал бы повсеместного распространения того и другого.
Мне немножко надоели ламентации очередный совестей нации.
Если это мне, то в чём проблема? От меня что, спасу никакого нет? Я разве в телевизоре сижу и оттуда всех достаю? Нет вроде бы. Сугубо частное лицо, которое сидит себе и пишет что-то, чего можно и не читать. Есть, конечно, ещё газета "Спецназ", но, опять же, не Бог весть какой рупор. К тому же совесть нации, если я правильно понимаю это словосочетание, из меня ну просто никакая, тут нужно быть специальным человеком, а я ж не Новодворская, не Проханов, не Анна Политковская, не Солженицын какой, и даже не господин Сердюченко.
Надоесть я, конечно, могу - потому что занудно говорю какие-то свои вещи, которые не всем интересны. Но, Роман, мы все этим грешим, не так ли?
Уж лучше Ковалев, чем Прханов, который тоже не без карпаччо в своем жидком роде.
А чем? Вот мне так, к примеру, не кажется. Хотя некоторые строгие товарищи из числа патриотов считают, что проханов типа Жыдоффская Подстава, и тем он бесконечно опаснее, ибо ядовитый паук. Однако же, если не впадать паранойю, то, мне кажется, Ковалёв, как явный ненавистник этой страны и пособник чеченских мятежников, есть человек очень и очень плохой (с моей, разумеется, колокольни), а дурные качества Проханова (которых я не отрицаю), по крайней мере, не столь очевидны...
Вот так как-то.
|
|