| Камни преткновения 1 |
[14 Dec 2001|05:08am] |
К спору о Высоцком, ответы на вопросы ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) nretro@lj. Буду отвечать постепенно, ибо объём и т.п.
1. Ваши принципы отбора "хорошо-плохо" в пластах ушедшей и ныне неактуальной культуры.
2. То же самое, применительно к современной культур-мультур.
1. Принципы в обоих случаях одни и те же.
2. "Плохим" я считаю прежде всего ложь. То есть, по Аристотелю - представление существующего несуществующим, а несуществующего - существующим. То есть клевета на хорошее и восхваление плохого. (Разумеется, дело этим не исчерпывается, но по первости достаточно и этого.)
3. Применительно к сфере "художества" из этого, в частности, следует, что подобной оценке подлежит только то, что претендует на "реализм" и "изображение действительности как она есть".
4. При этом, разумеется, не важно, считал ли сам автор своё творчество "реалистическим" или нет. Важно то, считают ли его таковым потребители. Гоголь мог сколько угодно считать свои сочинения "аллегориями" - а читатели твёрдо знали, что это суть адекватные изображения "свинцовой мерзости русской жизни". (О чудовищных последствиях этого см. у Розанова.)
5. Второй важный критерий - популярность: маргинальные явления, интересные отдельным людям, не следует ставить на одну доску с тем, что потребляет большинство населения страны.
6. Разумеется, тут возникает проблематика ответственности. В большинстве случаев автор её разделяет со своими интерпретаторами, критиками, "делателями мнений", и т.п. Хотя это не обязательно: Высоцкий и Окуджава (как некие Сцилла и Харибда советской культуры) были вполне себе самодостаточны.
7. Так, Высоцкий воспринимался именно как Концентрированная Правда Жизни, и подлежит оценке именно в таком качестве.
8. При этом Высоцкий систематически занимался, например, созданием привлекательных образов людей, относящихся к "подонкам общества" (прежде всего - преступников, хотя и не только их). Он был не первым и не последним, кто это делал, но именно он достиг решающего успеха - "блатняк" пошёл в массы и захватил интеллигенцию.
На что можно сказать - "всех учили, но почему именно ты стал лучшим учеником?" (с) Шварц.
9. Этим, разумеется, его gestae не исчерпываются. Даже "личный миф Высоцкого" (то есть его modus vivendi, приукрашенный и преподанный в качестве "учебника жизни") нанёс немалый вред, поскольку стал популярен.
)(
|
|
|
[14 Dec 2001|05:18am] |
К этому.
Точное значение выражения "а внутри он хороший [плохой]" примерно следующее. "Внешнее" - это то, что человек делает. "Внутреннее" - то, что он при этом чувствует. Если он делает гадость, но по этому поводу "переживает" - это и значит, что "внутри он хороший".
Вся эта конструкция держится на двух предположениях:
а) "внутреннее" важнее и ценнее "внешнего";
б) "чувства" являются именно "внутренним", а не "внешним".
И то, и другое сомнительно. Особенно второе. Мне так кажется, что "чувства" в большинстве случаев вторичны по отношению к действиям, поскольку несут компенсаторную функцию. "Ощущая себя последним подонком, он - - -". Ну да, допустим, ощутил он себя "последним подонком". И чего?
Хотя бывают ситуации, когда "чувство" первично. Это и есть моменты "свободного выбора". Но они больше напоминают действия, чем чувства. "Он внезапно понял, что больше никогда не сможет - - -". То есть это уже случилось (решение принято), а чувство только поставило ум в известность об этом.
)(
|
|