| Приём |
[29 May 2002|05:36am] |
отсюда:
У Дугина тело татарского мурзы. Полный, щекастый, животастый, бородатый молодой человек с обильными ляжками. Полный преувеличенных эмоций — вот каким он мне показался на вечере газеты "День" в кинотеатре "Октябрьский". Тогда я увидел его впервые. 1992 год.
Я там тоже был - правда, сидел не в президиуме, а в зале. И помню, как Дугин выступал и смотрелся. Хорошо он смотрелся, между прочим. Во всяком случае, его было видно, он запоминался (хотя был не слишком известен; я-то знал, а остальные - вряд ли), а Лимонова было не очень-то видно (хотя был знаменит). Хотя говорил он там какие-то странности (например, рассуждал о том, что советская пропаганда была права, и на Западе люди "живут плохо" - впрочем, не поясняя, в каком именно смысле). Но - запомнился, да.
Но о тексте. Как только начинаются разговоры типа "это такой неприятный толстый типчик с непросыхающими капельками пота на верхней губе", или "это был длинный, сухой, старообразный субъект с глубоко ввалившимися глазами", или ещё что-то вроде этого, мне обычно становится противно, как бывает противно смотреть на неумелое мошенничество, совершаемое у тебя на глазах. Ведь так очевидно, что, если с этого текст начинают, то, значит, дальше "будет рыгачка с плюванием", причём скорее всего - на какого-нибудь бывшего старинного знакомца. Очень уж характернен этот "переход на тело" именно в таких случаях.
)(
|
|
|
[29 May 2002|06:28am] |
Чудесно:
Липскеров. С точки зрения православия мат - это великий грех.
Кузьмин. В таком случае я обращаю свой вопрос и к г-ну Липскерову. Каким образом вы, убежденный в том, что мат - это, с точки зрения православия, великий грех, дали первое место Шишу Брянскому?
Липскеров. Проглядел, грешен. Бес попутал.
Вообще, откуда взялось мнение, что слова - какие бы то ни было, сами по себе, безотносительно к предмету - могут быть "хорошими" или "плохими"? Вот применённые к некоторым предметам, к коим их применять не должно - да, вполне могут. Но сами по себе (по Аристотелю - "без связи"), скажем, в словаре?..
Хотя, конечно, понятно откуда это. "Табу". То есть язычество. В крайнем случае иудаизм. Слово "Б-г" в еврейской брошюре - как слово "..." в издании русского классика.
Н-да.
)(
|
|
|
[29 May 2002|02:58pm] |
Чудесно:
Липскеров. С точки зрения православия мат - это великий грех.
Кузьмин. В таком случае я обращаю свой вопрос и к г-ну Липскерову. Каким образом вы, убежденный в том, что мат - это, с точки зрения православия, великий грех, дали первое место Шишу Брянскому?
Липскеров. Проглядел, грешен. Бес попутал.
Вообще, откуда взялось мнение, что слова - какие бы то ни было, сами по себе, безотносительно к предмету - могут быть "хорошими" или "плохими"? Вот применённые к некоторым предметам, к коим их применять не должно - да, вполне могут. Но сами по себе (по Аристотелю - "без связи"), скажем, в словаре?..
Хотя, конечно, понятно откуда это. "Табу". То есть язычество. В крайнем случае иудаизм. Слово "Б-г" в еврейской брошюре - как слово "..." в издании русского классика.
Н-да.
)(
|
|