СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar] krylov [ website | Сервер "Традиция" ] [ userinfo | livejournal userinfo ] [ calendar | livejournal calendar ]

"Право сильного" и эдипов комплекс [06 Sep 2002|05:38am] Выражение "право сильного" часто понимается неправильно, то есть в духе басни "Волк и Ягнёнок": сильный-де просто хочет придать своему хищничеству "законный вид и толк", чтобы лишить жертву (и без того слабую) последней воли к сопротивлению, а случайных (или неизбежных) свидетелей его злодейств убедить в том, что сии злодейства он совершает по каким-то глубоким основаниям, не связанным с "хочется мне кушать". Ну что ж - "оно есть". Но "право сильного" - это немного о другом. Право сильного - это когда сильный не обязан каждый раз доказывать, что он сильный. Утвердившись один раз в ранге сильного, он правит, потому что "все остальные" будут "за него". Например, в конфликте сильного со слабым "третьи лица" будут "за сильного" - как минимум, не мешая ему расправиться со слабым, как максимум - первыми нападая на того, на кого укажет волосатый самэц-доминантъ своей мохнатой, волосатой лапой (с) Киплинг. "Право сильного" - вполне удобная система взаимоотношений: немного крови и визга, и все знают, кого слушаться. Однако, у неё есть свои неприятные стороны, делающие её, как минимум, недостаточной. Одну из них можно обозначить как "эдипову проблему". А именно: стоит ли сильному позволять уничтожать детёнышей? С точки зрения "сильного" есть все основания систематически истреблять младенцев: они вырастут и станут сильными, он же стареет. Логичнее всего убить их, пока они слабы. "Право сильного" в чистом виде против этого как бы ничего не имеет: сильный имеет право перекусить слабому горло, а младенец, несомненно, слаб. Слабее "главного пахана" и родители любого младенца. Так что всё в порядке*. Разумеется, племя или сообщества с подобными порядками вымрет. Но что до этого мохнатому, волосатому альфа-самцу? "После нас хоть потоп". В природных сообществах право на убийство младенца, вытекающее из права сильного, представляет собой реальную проблему. Решается она целым рядом способов, каждый из которых имеет свои недостатки. Во-первых, вводится "дополнительная сущность" - родительский инстинкт. Как правило, он более выражен у самок: "отцовская любовь" - очень и очень сомнительный конструкт. Дальше начинаются сложности. В некоторых случаях самка с детёнышами просто прячется от "сильных" своей породы - как кошка прячет котят от кота, чтобы тот их не съел. В более тесно интегрированных сообществах возникает специфическое "право слабого" - система запретов, не позволяющих "сильным" реализовывать своё право сильного относительно детёнышей. Интересно, что примерно те же самые проблемы приходится решать и людям. Ровно эту ситуацию и описывал Фрейд. Его "прамиф" - страшный отец, убивающий или калечащий детей, чтобы вечно оставаться главным самцом - и объединившиеся дети, убившие сильного. И тем самым нарушившие право сильного. И чувствующие свою вину - потому как нарушено было право ("право сильного"), а нарушение права вызывает чувство вины. _____________________ * Если же волосатый пахан - существо до некоторой степени просвещённое, "знает грамоту" и читает либеральные сочинения (ну, какого-нибудь обобщённого "Мизеса-и-Хайека"), то тем более нет никаких препятствий к тому, чтобы убивать детей: это нормальная конкуренция. Уничтожают же крупные фирмы нарождающиеся мелкие? (Построили, скажем, кыргызы фабрику сепулек - а англичане заваливают рынок по бросовым ценам сепульками, удавив же конкурента, облегчённо делают "уфф" и запредельно вздувают цены. Демпинг, да. "А чё такого?".) )( 1 comment|post comment

Критическое [06 Sep 2002|06:22am] Сначала поставим "задачу критика" в общем виде. Вот у нас есть текст (неважно, какого содержания). Нам надо его обосрать. Как это сделать лучше всего? Сначала, конечно, надо сказать читателю, что одобрение им, читателем, данного текста (и даже сам факт его чтения) понижает его, читателя, "примативный рейтинг". Типа - "нормальные пасаны такого не читают, а кто читает, тот пидор, лузер, и чмо" (то есть - член группы с низким статусом). Здесь главное - подвести текст под статью (типа "таких сраных ублюдков читают и ценят только прыщавые задроченные подростки", "нормальных тянет блевать от такого текста", "людям со скоько-нибудь вкусом не надо объяснять, почему этот текст отвратителен" и так далее. Если это удаётся сделать - цель достигнута. (В этом смысле пресловутое "я Пастернака не читал, но скажу" абсолютно эквивалентно нынешнему "я Проханова не читал, но напишу". Говорящий озабочен собственным рейтингом - не коснулся ли он вглядом чего "западловского".) Но если это почему-либо не срабатывает, приходиться заниматься критикой самого текста. В идеале, текст должен быть ославлен с трёх точек зрения - как ложный ("это не надо читать, потому что это написано для того, чтобы вас обмануть") глупый ("это не надо читать, потому что автор по своей дури обманывается сам, или был обманут другими") банальный ("это правда, но это не надо читать, потому что вы это и так знаете") плохо написанный ("это правда, но это не надо читать, потому что это изложено дурным языком, запутанно и невнятно - зато в других местах можно найти куда лучшее изложение того же самого"). Упомянутые аргументы нужно выстраивать именно в такой последовательности. Ложь - самое серьёзное обвинение: лгущий намерен "сделать читателя дураком", наебать и развести. Глупость - тоже опасна: дурак - проводник чужого обмана, орудие в руках умных и сильных, которые хотят наебать и развести. Банальность - это оскорбление: автор считает читателя дураком, которому надо сто раз повторять, что дважды два есть четыре. Наконец, дурной слог и стилистические огрехи - либо симптом всё той же глупости, либо (чаще) признак неуважения к читателю, пренебрежения к нему: пусть, мол, Вася разбирается, что я там понаписал, у Васи времени много. Интересна возникающая симметрия. Лгущий и изрекающий банальности заведомо считают читателя "ниже себя". Говорящий глупости и невнятно бормочущий считают читателя равным себе, но сами они представляют из себя нечто убогое. И то, и другое для читателя крайне обидно. Таким образом, все четыре обвинения задевают человеческие чувства. Для критика важно эти чувства задеть, лучше всего - все четыре. То есть критикуемый текст надо представить как глупое, беспомощное, плохо написанное враньё, перемешанное с жалкими банальностями. Если такое впечатление удастся создать - цель достигнута. Вот, например, образец хорошей критики (изначально - в мой адрес, но применимо универсально): Вас потыкать носом в передергивания и подмены понятий? Неужели вы действительно сами ничего не видите? Как такое может быть? А так, вообще-то, выводы в тексте делаются в основном верные. Уровня "вода - штука мокрая". Или там "летом теплее, чем зимой". Основополагающие. [Оригинал здесь]. )( 1 comment|post comment

Родное [06 Sep 2002|07:24am] Последний номер "Отечественных Записок" - это томище на 582 страницы (в руке держать тяжеленько). . Из этих 582 страниц 10 занимает труд некоего И. Яковенко, под названием "Дезинеграция РФ: сценарий и перспективы". С картами и рисунками - 15. Однако же, именно эти 15 страниц привлекли максимум внимания нашей аудитории. Он уже стяжал несколько рецензий, и перепечатан на нескольких сайтах. Теперь вот - на Полит.ру. Можно ознакомиться. Судя по всему, этот материал и оказался "центральным в номере". Не по факту, так по "реакции просвещённой аудитории". Но, может быть, это шедевр мысли? Текст начинается со следующего высокоучёного рассуждения: К иллюзиям, которые свойственны человеку, относится и убежденность в том, что такие формы человеческой идентичности, как народ/нация, государство, цивилизация, вера/идеология, вечны. Между тем названные нами сущности рождаются некогда, а затем, через определенное (достаточно долгое) время, сходят в небытие, превращаясь в историю. Об этом свидетельствует как фундаментальный постулат философии: "Все, что имеет начало, имеет конец", - так и история человечества. Государство как субстанция конечно. Оно возникает однажды, а значит однажды с необходимостью исчезнет. Конечны и конкретные модальности государства. Российское государство в этом отношении исключения не составляет. Среди причин распада СССР, напряженно обсуждавшихся в последнее десятилетие, никем не называлась самая базовая и универсальная - Советский Союз конечен, как и всякое государство. Он мог исчезнуть раньше или позже. Единственное, чего не могло быть в принципе, это вечного существования Союза. В этом отношении конец СССР - событие закономерное. РФ - государство молодое. В этом обстоятельстве содержатся некоторые основания для оптимизма. Но одной молодости недостаточно. Как свидетельствует статистика, не всякий грудной ребенок доживает до старости. В настоящих границах и в заданных исторических условиях (после распада империи) наше государство не существовало. Устойчиво ли оно? Казенный оптимизм или априорная вера основаниями для научного суждения не являются... и продолжается на том же уровне "экспертного суждения" (с) Игорь Яковенко. Из текста мы узнаём, например, что Россия делится на Север и Юг, на европейскую и азиатскую часть, что в России есть Сибирь и Северный Кавказ. Разумеется, всё это фатально: если есть Север и Юг, то, очевидно, всё развалится по этой линии. Европа и Азия в одном месте - это тоже смертельная болезнь. Про Сибирь я не говорю: как же ей не отделиться, если она называется "Сибирь", а не "Россия? Не говоря уже о каком-нибудь Калининграде, который вообще "неукоренён". И те пе. Кроме того, есть ещё многообразные причины, по которым мы должны непременно сдохнуть. Главных две - цивилизация (у автора - "модернизация") и дикость (у автора - "исламское возрождение"). Куда не кинь - всё клин. К тому же, оказывается, гигантские размеры России и рыхлость государства устойчиво осознаются как препятствие исторической динамики. В рамках более локальных образований модернизационный переход мог бы быть значительно более легким. Этот ход мысли эффектно демонстрирует сопоставление Китая и Тайваня. Ход мысли, да. Стремительно падает домкратом. А ведь говняшку-то взяли в печать в основном "для плюрализьму". Но как вся блядва налетела-то на родное, как радостно она зажужукала! )( post comment

Кстати, забыл дать ссылки [06 Sep 2002|07:30am] Мои рецензии в "ОЗ" под моим обычным тамошним ником: На Норберта Элиаса, "О процессе цивилизации". - Игорь Чернышевский. ЗАПАХ ХИЩНИКА. На ещё одного Элиаса, "Придворное общество": Игорь Чернышевский. ПРЕЛЕСТЬ. На Карла Хаусхофера, "О геополитике". Игорь Чернышевский. ИМЕНЕМ НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛИ. (для сравнения - рецензия Владимира Каганского на то же самое сочинение.) )( 4 comments|post comment

постсоветская фантастика [06 Sep 2002|08:13am] к этому вот: я специально прочитала целую стопку современной российской масскультурной фантастики, интересно было посмотреть. Если за это время ничего не изменилось, то могу сказать, что в массе в среднесрочном и ближнем варианте у них загибающаяся Россия, в хаосе или в диктатуре, забитая ногами иных государств, а из неё постоянно выходят герои-одиночки, с бешеным драйвом решающие судьбу всей Земли или вообще Вселенной Действительно так. Хотя в последнее время - точнее, начиная с дивовской "Выбраковки" - начали появляться и другие тексты. Собственно, вся нынешняя "имперская фантастика" во всех её вариантах, включая чернуху. Два крайних примера - это "Череп на рукаве" Перумова (где русские оказываются сепаратистами в Космическом Четвёртом Рейхе, но постепенно понимают всю неправоту своего дела) и "Армия Солнца" Вольнова (где "русские" спроецированы на "человечество", некогда имевшее империю, а потом, после восстания алиенов, униженное и затравленное, тихо дрочит на былую славу - лучшие же из людей служат в "антиземных подразделениях"). )( 3 comments|post comment

постсоветская фантастика 2 [06 Sep 2002|08:16am] Когда пошла волна "новой российской фантастики", я не мог отделаться от ощущения, что "стиль и веяние" это я уже где-то встречал. Вплоть до проблематики и постановки вопросов. И вспомнил-таки. Всё это уже было в старом (1974) романе Натали Хеннеберг "Язва". По ней можно вообще изучать нынешнюю российскую фантастику вообще, там "уже всё есть". Впрочем, сие неудивительно: Ханнеберг, судя по цитатам из Блока и Есенина, "бывшая наша". )( 1 comment|post comment

[06 Sep 2002|08:50am] Под впечатлением от нравов комьюнити ru_design@lj, а также и "вообще". Модератор на тематическом форуме всегда находится в тяжёлом положении. Если не вмешиваться в тематику обсуждений, пойдёт сплошной оффтопик, и всё засрётся. Но если слишком уж цыкать, кыкать, одёргивать расшалившихся и отключать провинившихся, в такое место просто никто не будет ходить, и уж тем более "много писать": никому ведь не хочется "подвергаться дисциплине" и быть объектом воспительных и карательных мер. Спасает положение введение чёткого формата сообщений. Типа - "если будешь говорить то-то и так-то, то на тебя не цыкнут". Интересно, что в ru_design@lj (с "авторитарным" модератором digital_arts@lj)это самое и произошло. Подавляющее большинство сообщений являются приглашениями к просмотру и комментированию картинок и сайтов - как правило, нарисованных самими юзерами), то есть нечто вроде "Вот картинка. Ругать!!!" Много разговоров о шрифтах - причём, в отличие от сайтов и картинок, это именно разговоры. Зато почти полностью отсутствуют рассуждения о дизайне в стиле tema@lj или miumau@lj - и интересные, и неинтересные, и хорошие, и плохие. Посыл - "неча тут разговоры разговаривать, ты покажи, что ты сделал". И, с другой стороны - почти нет всяких разговоров о "секретах фотошопа", или "как сделать так, чтобы". Посыл - "мы тут все профессионалы". Иногда бывают просьбы - подкинуть шрифт или клипарт. Усё. Хорошо ли это? Думаю, что да: открывая ленту, ты точно знаешь, что получишь. Люди серьёзные. С другой стороны, иногда начинаешь думать, как хорошо было бы завесть ещё какое-нибудь комьюнити для трёпа на эти темы. С обсуждением тёминых параграфов и прочей лабудой, которую "всё время читать" не будешь, но иногда - вполне себе... )( 3 comments|post comment

мечта [06 Sep 2002|09:22am] laima@lj пишет: На мо йвзгляд, за проявление антисемитизма из страны надо просто департировать , не смотря ни на каких бабушек и соседскйих кошек. Мы в еврейской стране живем , либо будь хотя бы лоялен к нам , либо - пшел вон. Вот и я мечтаю о том, чтобы за русофобию из России депортировали. Или, для начала - чтобы подобная точка зрения была бы столь же популярна в России, как в Израиле. Но это вряд ли. Ибо такое счастье доступно только "законно избранному народу", и временно приравненным к ним прибалтам. )( 26 comments|post comment

Отцовство как проблема [06 Sep 2002|09:55am] shaulreznik@lj пишет в каком-то из комментов: Кстати, о гиюре (сугубо субъективно): писатель Эли Люксембург рассказывал о неофите-хабаднике Васе, который с еврейской женой уехал в Канаду, внезапно заинтересовался иудаизмом, жена его шпыняла, он с ней развелся и прошел гиюр. Этот Вася, приняв на грудь, сказал ему следующее: "Ну как могла эта женщина (имея в виду свою бывшую жену) спать с русским (т. е. с ним)?! Гойская подстилка, блин!" В связи с этим мне подумалось - а что может чувствовать "правильный", но только "по маме", еврей по отношению к своему гойскому отцу? Он же ведь понимает, что ipse facto является сыном животного, "двуногой свинюшки"? Ненависть, отвращение? И - неизбежна ли проекция этой ненависти на мать, как на "гойскую подстилку"? ИМХО - не обязательно. В принципе, отцовство "не так уж важно". Русские тоже ведь говорят "сукин сын", а не "кобелячий сын". Так что можно просто "не придавать значения" этому факту. И даже неплохо относиться к папе - ну, как к "хорошей собаке". Помимо "еврейской темы" - собственный опыт. Я лично всю жизнь относится к своему отцу (который "где-то там был") безо всякого интереса. При личной встрече выяснилось, что и в самом деле "в этом нет ничего интересного". При этом, я не хотел бы "иметь другого, лучшего отца". Это именно что безразлично. Оказался бы он "собакой какой" (даже плохой собакой) - меня бы это не огорчило. )( 20 comments|post comment

navigation [ viewing | September 6th, 2002 ] [ go | previous day|next day ]