| [ |
mood |
| |
за чаем |
] |
| [ |
music |
| |
Чайф - Но это так, и нельзя иначе |
] |
Отчасти к этому, но и не только.
Похоже, условием осмысленного восприятия сколько-нибудь литературного текста "про людей" является отождествление себя (пусть временное, условное, с оговорками) с одним из описываемых персонажей. Иначе - "скучно и неинтересно". Всегда есть "главный герой". Он, конечно, не "я", но я "болею за него". Соответственно, есть и противостоящая ему сторона - "враги". Они не мои враги, но я "болею против них". Если этого отождествления не происходит, читать становится "решительно невозможно". "Великий Апидохотеп убил Сепидохотепа и стал царём в Пидохотепе. Могыдохотеп убил Апидохотепа и стал царём в Пидохотепе." Такое читать решительно невозможно.
И обратно - если "читать возможно", значит, читатель таки нашёл, "за кого" он.
Посему никакая "позиция над схваткой" немыслима по дефиниции. Мыслима, правда, позиция "третьей стороны". Например, описание белым человеком битвы двух диких племён. Но позиция здесь всё-таки есть - брезгливое гнушание "дикостью", или, наоборот, восторг перед "первобытным естественными миром". Но это именно позиция, а не отсутствие таковой. Просто "сторонами" здесь являются не два племени, а "белые" (как целое, пусть и представленные одиноким путешественником), и "дикари" (тоже как целое).
В таком случае - вопрос. За кого будет болеть, например, читатель текстов ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) mozgovaya@lj?
Я не про тенденциозность, не про качество текстов. С этим, вне всяких сомнений, всё в порядке. Я про одно: с кем именно себя отождествляет читатель?
Понятно, что поле возможных ответов шире стандартного "с одной из двух сторон в конфликте". Повторяю, можно ведь смотреть на это и глазами "третьей стороны". Но, в таком случае, что это за сторона?
"Вопрос, однако".
 )(
|