| Если бы я был православным |
[13 Dec 2002|12:52am] |
любого направления (в данном вопросе интересы МП, РПАЦ, и кого угодно ещё, как ни странно, совпадают), то я был бы сугубо за ЗБ, в отличие от ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) hgr@lj.
Причина тому следующая. Для того, чтобы принять некую точку зрения, её надо знать. Для того, чтобы её отвергнуть, знать её не надо, более того - нежелательно. Поэтому лучший способ борьбы с чем-либо - это просто замалчивание, игнорирование, "не знать и не давать знать". Например: на Западе не хотят знать о России ничего, кроме стандартного набора гадостей, причём сознательно отвергают попытки даже выйти за пределы этого набора. "Клюква" не только существует, но и поощряется (русский космонавт в ушанке и т.п.) Причина: Россия должна оставаться ignore, без всяких оттенков и сложностей. О ней надо знать ровно столько, чтобы не желать знать больше - вот формула "информационной политики".
С другой стороны, знание какого-то предмета, даже если этот предмет нам ненавистен и отвратителен, всё же лучше его незнания. То, что мы знаем (пусть даже "с отвращением"), но знаем хорошо - то мы можем, хотя бы теоретически, принять. Изменится настроение, кризис какой душевный произойдёт, или просто обстановка поменяется - и готово. Достаточно "перещёлкнуть рычажок", сменить оценку. Поклониться тому, что сжигал, и сжечь доселе поклоняемое. Но для этого надо всё-таки знать, что же именно ты сжигал.
Так, например - обязательный (хотя и очень плохо преподаваемый) марксизм до сих пор остаётся основой "постсоветского мышления". Отношение к нему "перещёлкнуто" - но, тем не менее, именно марксистский понятийный базис до сих пор работает, другого просто нет. В частности, "капитализм" в России строился именно по Марксу, с марксистскими же ужасами. Более того, именно это единство базиса и позволило сделать многие вещи. У нас ведь выражение "первоначальное накопление" является газетным: читателю не надо объяснять, что это за зверь. Потому и.
Поэтому, тупое, вбитое "насильно" знание Закона Божьего есть несомненное благо. Неважно, как к этому будут относиться ученики. То есть понятно, что будут относиться плохо - как к любому другому вбиваемому насильно знанию. Но, главное, они будут знать, о чём речь. И будут заранее знать ответы на вопросы, о которых в ином случае они стали бы "самостоятельно думать" полжизни (додумавшись в результате до того, что написано в книжках какого-нибудь, прости Господи, "веллера", в святой уверенности, что "они всё богословие превзошли").
Соображения же hgr@lj о том, что "просвещение должно вонзаться в общество ортогонально ко всем линиям его развития, образования в том числе" кажется убедительным прежде всего по эстетским соображениями. Современное общество - некрасивая гадость; значит, противоречить ему "во всём" - правильно и хорошо, ибо "красиво". А ведь это не так. Во-первых, "современное общество" противоречиво в себе. Во-вторых, надо же видеть, что в современном обществе "современно", а что нет. Так, советская школа - несовременная вещь. Это ведь (ухудшенная) старая немецкая школа, которую тут "забыли отменить". Обязательное преподавание Закона Божьего - это тоже очень несовременная идея.
При этом соображения "духовной подготовки" и проч. лирика должны заботить менее всего. Важно - дать определённый объём знаний. Главное тут - хорошие учебники.
 )(
|
|