| Фэнтези |
[22 Dec 2002|06:47am] |
К статье ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) pavell@lj'а про смерть и фэнтези.
Относительно сложных отношений советской власти и смерти. Любопытно, что существует и прямо противоположное мнение. Например, нельзя было писать о бессмертных людях - хорошо. Личное бессмертие допускалось как тема в НФ второго разряда - но с одним обязательным условием: герой должен был непременно осознать антиобщественную его сущность и ненужность ("жить миллион лет - зачем?"), и обязательно от него отказаться. (Вот здесь - далеко не лучший, но канонический рассказ, "задающая модель" советского дискурса на эту тему.)
Что касается смехотворности "бабы-яги" или "кощея" - тут опять же есть некая любопытная сторона. Я долго думал, чем и почему они смешны. Вывод любопытен: они смешны потому, что полагаются на магию, всерьёз верят в неё. Магию же отменила Советская Власть - "лепестричеством". Не то чтобы её совсем нет - однако, на самом-то деле это всё так, "фикция", "фокусы одни". Всерьёз же ставить на такую битую карту (а именно это делают "кащеи") - таки смешно.
При этом положительные герои тоже не прочь попользоваться какой-нибудь волшбой. Однако, в решающей ситуации (собственно, в сражении с главным злом) они используют исключительно "верный меч и твёрдую руку", ну и заодно "вещее сердце" (когда, скажем, надо найти "настоящую Василису" среди многих поддельных). Это - в отличие от "хитрей" "баб-ёжек" и "кащеев", которые и убить-то героя толком не могут. Кстати, отсюда и лёгкость воскрешения: проблема не в том, что за спиной Ивашки - вёдра живой воды, а в том, что убивают-то его понарошку, не по-настоящему, несолидно. Смерть от руки (точнее, от "хитрей") Кащея - не настоящая смерть, и смывается "живой водой". Кащею же никакая "живая вода" не в помощь: его уделывают по-настоящему, "железом".
Напротив, у того же Толкиена магия суперреальна. Не везде, кстати - она продолжает оставаться игрушечной, скажем, в "Хоббите". Так ведь "Хоббит" - вполне себе смешная книжка для маленьких, с забавным старичком Гэндальфом, "драконом-пыхалкой", и прочими милыми безделками. "Всё всерьёз начинается" там, где сюжет выстраивается вокруг магического предмета, который становится центром действия. И то, что он уничтожается в конечном итоге "безо всякой магии", подаётся не как "разоблачение магии", а как чудо, магию превосходящее - и единократное: слабые одолели сильных (в то время как в "советской сказке" всё время получалось обратное: сильные одолели "с виду страшых", но внутри слабых и гнилых).
Теперь о том, что-де не стоит встраиваться в западный миф "на орочьих правах". Тут уж надо выяснить: что, у нас есть выбор, на чьих правах куда встраиваться? Никакого "собственного неба и звёзд" у нас ведь нет. Точнее, есть - но это именно что небо со звёздами. В чём и вся проблема.
В конце концов, не надо забывать о том, что мифы, вокруг которых крутятся фэнтезийные сюжеты, имеют некое отношение к реальности. Мы "в поражении", и наши боги - тоже в поражении, к тому же очень давно. В конце концов, надо же понимать, почему мы - "антизапад", и почему к нам "такое отношение".
Их боги, дэвы, и в самом деле победили наших богов, асуров. О чём и трубят.
На самом-то деле все эти истории сочиняются про "самое главное" - про победу Белого Неба над Чёрным Небом.
И как бы мы не изворачивались, а никакого другого неба, кроме Полночи, у нас нет.
Так что - - -
)(
|
|
