|
[02 Feb 2003|12:56am] |
Время от времени в политическом языке появляются странные метафоры, не уравновешенные другими из того же ряда. Они заслуживают "отдельного внимания", именно из-за своей неуравновешенности.
Например, меня всегда интересовало идущее ещё от французской революции словечко "болото". Это некая универсальная характеристика самых разных политических образований, неизменно воспроизводящая себя на протяжении длительного времени, а значит - нечто ухватывающая. Забавно, что других метафор "из географии" нет. "Гора" там , "долина". Нет, только "болото".
Например, сейчас спокойно говорят - "электоральное болото". То есть - человеческий слой, который поддаётся кратковременному энергичному ("силовому") манипулированию, но на котором "не держится" никакая долгоиграющая идеология, никакая система симпатий-антипатий, и вообще ничего не держится. "Всё тонет".
Интересно это "тонет" - точнее, "засасывает". Это такая форма усвоения, при которой усваиваемое не переваривается. На дне болота лежат, как камни, утопленные интроекты - мумифицированные смыслы, которые никогда не будут ни усвоены, ни исторгнуты. Они только грузят - бессмысленно и беспощадно.
Противоположностью "болота" является нечто, называемое очень по-разному. Сейчас в ходу термин "устойчивое ядро". То есть - люди, не поддающиеся манипулированию, с устойчивыми ценностями или хотя бы вкусами. При этом нельзя сказать, что эти устойчивые ценности или вкусы не могут быть изменены - но для этого должны быть приложены немалые усилия в большом промежутке времени. Что для "болота" - совершенно бессмысленная трата сил и времени: чавкнет и оппаньки.
В частности, это касается вопроса об инновациях. Болото с лёгкостью принимает любые инновации, которые, впрочем, не задерживаются: хлюп, хлюп, буль-буль-буль-буль. Напротив, "устойчивое ядро" инновации встречает в штыки - но если уж усваивает, то усваивает всерьёз, и начинает защищать как часть собственной идентичности.
Из этого вывод: настоящими субъектами модернизации могут быть только очень консервативные люди. Кремни. Старообрядцы. Коммунисты, наконец - у некоторых из них остался "хоть какой-то стержень". Но не болото, ага.
)(
|
|
ещё раз о конкуренции |
[02 Feb 2003|01:32am] |
Любая конкуренция имеет целью уничтожение конкурентов. В результате побеждает тот, кто уничтожает их наилучшим образом. Биологическая эволюция, будь она реальностью, закончилась бы появлением капельно распространяющегося супервируса, который "выкосил бы всё", после чего впал бы в анабиоз, ожидая нового витка этой самой эволюции. (Как и Враг, который "того и хочет".)
То же самое - конкуренция экономическая. Она с неизбежностью приводит к идее супертовара, который бы давал Щастье "в непосредственном его виде" и при этом формировал бы зависимость потребителя.
То есть - к наркотикам.
Мировой опыт (прежде всего европейский - спаивание народов, подсадка Китая на опиум, с известными цивилизациоными последствиями) показывает, что это прекрасно работает. Поэтому запрет на наркотики - абсолютно не рыночный, не либеральный - держится: он идёт он от простого понимания того, что "этим мы сами убивали народы", так что "нельзя-с".
С другой стороны, социализм, проживи он ещё сколько-нибудь, мог бы эволюционировать в эту сторону: чем обеспечивать растущие потребности населения, легче выдавать сапоги, ватник, кусок хлеба, и ампулку. Помешало то, что "надо ведь и воспроизводиться как-то", а наркота из известной сейчас - очень уж вредная.
)(
|
|