Протоколы бреда |
[11 Feb 2003|01:23pm] |
Я умудрился подхватить грипп, причём в самом неприятном его варианте - с температурой за сорок и прочими милыми приятностями.
То есть под сорок было вчера. Как сегодня выяснилось, ночью я ещё что-то записывал на диктофон.
Послушал. Записи типа:
Есть три вещи, одна природная, а другая сама по себе. Природная наша, а сама по себе ничья.
Не забыть Мите и Диме, чтобы думали рядом. Человек хочет, проколотый (?). Бильярдный лох.
Обязательно сказать про статью, чтобы доделали. Ирак - не тема. Свинец - в тему. Иран - уран. Свинец, золото, алхимия тут всякая возникает. Позвонить Некто, позвонить Дудочке, есть предложение отмазаться. Ну и так далее в том же духе.
)(
|
|
|
[11 Feb 2003|09:57pm] |
Довольно верно:
Идентичность всегда является не бинарным противопоставлением (такие как мы - не такие как мы), но триадой: такие как мы - мы, но не такие - не мы. Чтобы осознать свое единство требуется "кривое зеркало" таких же как мы, но отличающихся от нас, сравнение с мертвой природой не дает ничего. Для существования нации требуется, чтобы этих наций было хотя бы две, для существования языка нужно хотя бы два языка. Осталось догадаться, что есть ещё и "такие, как мы - но не мы", и получится правильная матрица.
)(
|
|
фамильёрное |
[11 Feb 2003|11:17pm] |
[ |
mood |
| |
слава Творцу, 37.3 С |
] |
[ |
music |
| |
кашель |
] |
В фамилии "Кириенко" есть что-то неистребимо советское. Такую фамилию мог бы иметь кандидат в члены Политбюро. В газетах он упоминался бы где-то в конце списка, среди всяких там "...Долгих, Зимянина, Русакова".
Ещё я помню откуда-то партийную фамилию "Кириленко". Кто такой, что делал, чем прославился на ниве служения? Молчит Кириленко, не даёт ответа.
А вот Гайдар, или там Бурбулис... Само появление человека с фамилией Бурбулис означало погибель всего.
Впрочем, самой правильной всё же была большевистская практика переименований. "Партийные клички" должны были сохраняться и далее. Ленин, Сталин. На худой конец, Молотов. Уже "Берия" - декаданс, но хотя бы красиво звучит, можно простить. Но Хрущёв? "Садок вишнёвый коло хаты, хрущи над вишнями гудуть". "Понятно же".
)(
|
|
|
[11 Feb 2003|11:22pm] |
Интересно вот. Ведь где-то существует абсолютный рекордсмен ЖЖ по числу читателей (ну там, по числу хостов в день).
Понятное дело, он англоязычен. Понятно, что живёт в Штатах. Понятно, что он белый мужчина (хотя, может быть... нет, всё-таки так). Понятно, что его читают десятки тысяч людей, как минимум - иначе какой он нахрен рекордсмен...
И ЧТО ЖЕ ОН ПИШЕТ ТАКОГО?!!
)(
|
|
|
[11 Feb 2003|11:49pm] |
Экое, однако, - - -.
Редкий (а, впрочем, не столь уж редкий) пример сочетания вполне правильных посылок и редкой паскудности вывода.
То, что сказано в тексте о причинах уничтожения Советского Союза, в общем, верно. Столь же верно и то, что говорится о современном "окошмаривании". И даже слово "антисистема" научились писать правильно.
Убирается главное: нынешнее "окошмаривание" есть часть реального кошмара. То есть политики, направленной на уничтожение русского народа. Не говорю "государственной": государство у нас мало что решает. Но - политики. Тех, кто делает политику. И тот факт, что русские вымирают по миллиону в год - это не СМИ придумали, это самая что ни на есть кондовая правда. (Да и беспризорников поболее будет, чем 800 по Москве. А вообще-то чёрт с ними, с беспризорниками - достаточно посмотреть на нынешних детей. Это такой кошмар, с которым мало что может сравниться.)
Особенно омерзительна сама авторская задача: как-нибудь защитить существующий строй. Ах, нынешние русские, оказывается, "станут вовсе антибуржуазны". И ностальгия по СССР (практически единственное достойное чувство, разделяемое "дорогими россиянами"), оказывается, бякостно. И ваще.
А ведь вопросец-то простой. Мы таки живём под властью воров и бандитов, или таки нет? И хотел бы я посмотреть в глаза тому, кто с чистой совестью скажет "нет".
)(
|
|