СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar] krylov [ website | Сервер "Традиция" ] [ userinfo | livejournal userinfo ] [ calendar | livejournal calendar ]

О меритократии [05 Apr 2003|03:49pm] Люди, конечно, не равны по своим способностям. Однако, даже если мы это признаем, всё равно остаётся непонятным, почему некий человек, в два раза умнее и успешнее другого, имеет в 100000 раз больше этого другого, а не в два и не в двадцать раз. Если же перейти на позиции "чистой биологии" и утверждать, что главное - "чтобы кто-то победил", а кто и как неважно, справедливость же не имеет значения, то в таком случае заговор худших против лучших - самое естественное и правильное дело. "Видишь лучшего - убей его", не можешь - позови соседа. )( 40 comments|post comment

[05 Apr 2003|06:50pm] Дорогие друзья, рано или поздно это произойдёт со всеми нами. Увы, я столкнулся с лимитом-750 и больше не могу добавлять друзей в свою ленту "просто по взаимности". Что я с этим буду делать - пока не знаю. Что-нибудь придумаю. На всякий случай напоминаю: я не делаю подзамочных записей, так что мою ленту можно читать "по любому". А вот как я буду читать вас, дорогие и уважаемые, я как-нибудь придумаю. Возможно, заведу себе "отдельную ленту для удобства чтения". "Или ещё как-то". )( 8 comments|post comment

Швабода [05 Apr 2003|07:35pm] Здесь Борис Гройс рассуждает о "свободе". На удивление здраво, хоть и - - -. Вот, например, об "интеллектуальной свободе": Я не чувствую, что я свободен, но я постоянно сталкиваюсь со свободой от себя самого. Например, я преподаю, читаю лекции. И часто спрашиваю своих студентов, которые приходят послушать мои лекции, об их впечатлениях. И они мне говорят: вы знаете, все было страшно интересно, но мы с вами совершенно не согласны. Я спрашиваю: а в чем вы не согласны? На что они отвечают: над этим еще надо подумать. Это показывает принципиальную неготовность современного человека согласиться с твоим проектом. [...] У меня была одна студентка, которая сказала, что собираетсялечь в больницу, потому что она прочла одну книжку, которую я ей дал, и эта книга была настолько логично и убедительно построена, что она почувствовала внутреннее давление и побуждение к тому, чтобы согласиться с мыслью автора. Поскольку эта идея - согласиться с чьей-то мыслью - была для нее совершенно непереносима, она решила вообще отказаться от свободы передвижений. Таким образом, с одной стороны, современный человек ничего не может достичь, с другой - отвергает все формы принуждения, в том числе и логические. Поэтому все модели классического либерализма, демократии, построенные на дискурсивном консенсусе, вроде модели Хабермаса, просто не срабатывают, потому что люди не хотят, чтобы их убедили. Собственно, да. Наилучший способ ослабить некую общность - это посеять в ней подозрения. Лучшей пропагандой является пропаганда нигилизма, "ничему верить нельзя". Собственно, нигилизм есть основа любой правильной пропаганды: она не столько учит верить чему-то, сколько не позволяет поверить в противоположное. Например, ранняя (очень эффективная) коммунистическая пропаганда была именно нигилистической. Её ударными козырями было не "освобождение трудящихся" или "достижения развитого социализма", а - "Бога нет! Царь - палач! Буржуи - кровопийцы! Россия - тюрьма народов!". И обязательно глумливое жлобское "гы-гы": "кто там ещё у нас в бо-о-оженьку верует? кто там на царя-батюшку надеется? кто Отечество наше вонючее лю-ю-юбит? ща мы вам всё разъясним". И разъясняли. А вот когда советская пропаганда стала работать "на позитиве" - таки да, "всё стало на опоры глиняные, непрочные". Зато у буржуев выросли железные ноги: биттлз! роллинг-стоунс! бумц! бумц! секс! драгз! рок-н-ролл! бумц! в харю совку! бунт! бунт! бунт! бунт переместился на Запад, "шестьдесят восьмой", "хиппи", и вообще всему убицца влёт. "Тут-то и повелись". Так что массовый цинизм - это признак массовой манипуляции. В этом отношении современная Россия - тотально обдолбанное и абсолютно манипулируемое общество, именно потому, что все "у-у-мные" и "ни во что не верят". )( 9 comments|post comment

[05 Apr 2003|07:39pm] Отсюда же - о том, что свободный человек потому и свободен, что "не спрашивает разрешения" на свои действия, в то время как сейчас - - - Проблема заключается в том, что, если ты живешь в правовом обществе, ты на все должен получить разрешение, а для этого ты должен кого-то попросить. Конечно, может быть, тебе и разрешат, не обязательно тебе автоматически откажут. Но даже если тебе разрешат - ты находишься в зависимости от разрешающего. Проблема заключается в том, что ты не являешься субъектом решения того, есть ли то, что ты делаешь, нарушение свободы другого или нет. То есть тебя об этом, собственно, не спрашивают - ты спрашиваешь об этом других. Ты имеешь дело, таким образом, не со свободой других, а с… Если мы говорим о двух типах свободы: освобождении от чужого проекта и реализации своего проекта, - то для того, чтобы реализовать проект сегодня, нужно получить на него отзывы, финансирование, разрешения от самых различных организаций. То есть ты тратишь время на увязывание этого проекта, на обкатку этого проекта и т.д. Теперь, чтобы что-нибудь сделать, нужно подать заявление и получить разрешение. Причем я отношусь к этой процедуре достаточно положительно. У меня просто нет ощущения, что она имеет какое-то отношение к свободе. Мне кажется, что свобода из современного мира просто исчезла. [...] Каждый, если он стремится реализовать свой проект: отремонтировать квартиру, например, построить курятник, написать картину, - сталкивается с системой комиссий, бюрократией, регулятивными органами, всем тем, что описал Кафка. Нынешний герой - это человек, все время находящийся в поисках другого человека, который дал бы ему разрешение и какую-либо поддержку. Я спрашиваю себя, есть ли в нашем обществе хоть кто-нибудь, кто смог бы реализовать свой проект без искательства чужой благосклонности? Собственно, да. Вопрос лишь в том, насколько это удобно оформлено. В России неумение делать несвободу, "бюрократизм" и "сорок сороков окошек", где нужно "бумаги выписывать", делает всё это очевидным. На Западе - "одно окошечко", прекрасно оформленное, ждать недолго, кофе опять же подают. Но "отказать" могут и там - и часто отказывают. )( 4 comments|post comment

Ограниченный похуизм как необходимое условие развитой демократии [05 Apr 2003|08:04pm] Как правило, люди легко договариваются по вопросам, которые для них не очень важны, типа "кому мусор вынести". "Ну лана, давай схожу". Если этот "мусор" вдруг станет важным ("Ещё чего? Я не баба!" - "А я тебе не рабыня!") то никакой договорённости не получится, "пойдёт писать губерния". В крайнем случае получится так, как с басенным стариком и старухой, не договорившихся добром, кому закрывать дверь: консенсус таки был достигнут, но цена этого консенсуса была несопоставимо более высокой, чем любая из альтернатив. В этом-то вся и соль. Цена достижения договорённости (а достижение договорённости - это та ещё работёнка) должна быть ниже, чем худшая альтернатива, иначе не имеет смысла договариваться, а надо делать что-то другое (кидать жребий или заводить тоталитаризм). При этом, чем значимее (субъективно значимее) вопрос, тем выше цена договорённости. Из этого вывод: для того, чтобы существовала демократия, народ должен быть достаточно равнодушен к политике. "Ну а хоть бы и так". Отчасти это вопрос национального темперамента. Тогда понятно, почему в Дании и Швеции демократия такая образцовая, а, скажем, в Италии она ни хрена не фурычит - всё время один сплошной правительственный кризис. "Горячие больно". С другой стороны, совсем уж похуистическое отношение к проблеме тоже нежелательно: в таком случае не возникает желания её решать и обсуждать. "Пусть это сделает кто-нибудь за нас". Что приводит к "бюрократии и тиранству". Идеальный общественный темперамент, видимо, таков: участие в решении политических вопросов должно поощряться, а излишняя заинтересованность в результате - нет. Наверное, это и называется "толерантность". Нечто вроде жевательной резинки: "вкусно", а "в пузе пусто". Тьфу. )( 7 comments|post comment

navigation [ viewing | April 5th, 2003 ] [ go | previous day|next day ]