| дефиниция |
[09 Apr 2004|01:02pm] |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) galkovsky@lj формулирует:
Политэкономия это вид пропаганды, рассчитанный на дезориентирование противника.
Все области знания, напрямую затрагивающие интересы людей, искажены злобой дня очень сильно. Часто до неузнаваемости. А уж наука О ДЕНЬГАХ. Всё "фритредерство" 19 века сознательная ложь англичан. Поэтому, кстати, американцев и не прошибло. Для них "маде ин Энгланд" автоматически означало идеологическую заразу: облить керосином и сжечь. В свою очередь, сами американцы крайне грамотно впарили европейцам идею о благотворности эмиграции: "избавление от лишних едоков", "снижение социальной напряжённости". В результате в Америку в 19 веке уехало огромное число европейцев. Была специальная организация. обеспечивали поток статей в газетах, монографии и т.д. вплоть до прямого подкупа чиновников. Людей в Америку пинками выгоняли. Причём лучших - мужчин в трудоспособном возрасте. Даже из редкозаселённой Скандинавии (!) выезжали МАССАМИ.
Этих кейнсов-хайеков только так читать можно: "Чёрт, не пойму, где меня обувают". Приехали с орехами: "Я НАУЧУ ВАС ПРАВИЛЬНО ТРАТИТЬ ВАШИ ДЕНЬГИ". Единственная реакция на такое предложение: запереться на все засовы и вызвать милицию.
Собственно, это начало статьи в энциклопедию. "С этого начинать". "Политэкономия это вид пропаганды, рассчитанный на дезориентирование противника."
)(
|
|
| "Вы же бляди. Вы бляди, господа" |
[09 Apr 2004|03:28pm] |
Некий Агеев:
Мне не нравятся Улицкая, Токарева и Донцова, и потому я читаю "Новый мир" - недавно повешенный в "Журнальном зале" апрельский номер, где на приличном общем фоне (если не считать Сенчина) выделяются статьи сразу двух любимых критикесс: Аллы Латыниной и Аллы Марченко.
Алла Латынина с совершенно неожиданной и очень свежей яростью расправляется с Дмитрием Галковским - автор "Бесконечного тупика" имел неосторожность выпустить (почему-то в Пскове) сборник старых статей под названием "Пропаганда". Статья Латыниной с приключенческим названием "Десять лет спустя", помимо ярости, содержит и специфическое удивление: да зачем же мы тогда так много занимались Галковским? [...]
Но мне - а я в начале 90-х был уже вполне активным автором - критиком, публицистом, участником разнообразных "литературных войн", почему-то очень не хотелось встревать в дискуссию именно о Галковском: я как-то сразу решил для себя, что это "пирожок с таком", то бишь ни с чем. [...] Странной фразой эта статья заканчивается:
"А на стороне Галковского (или, может быть, Одинокова, который делит с ним авторство) лишь одно - сама литература".
Это как же понимать? Сама литература - на стороне этого крайне несимпатичного типа? Какой роскошный подарок господину Галковскому!
Кроме естественной реакции "ах ты блядь" (здесь абсолютно уместной: человечек мало что отметился по полной, так ещё и по ходу дела не постеснялся самому себе сделать минет: а я уже в девяностые активничал, "участвовал в полемиках"), тут интересно, как старший товарищ поправляет свежую ярость младшей: эт-та что же тут у вас, комплимент получается " крайне несимпатичному"? Эт-та что за баловство такое?
Вот же - - -.
)(
|
|
| О суде присяжных |
[09 Apr 2004|05:49pm] |
Ага. Теперь суд присяжных уже не мил. Как же, "новую Веру Засулич" не оправдали.
Можно, конечно, углубляться в конспирологические версии, говорить, что присяжные были не те, но лучше все-таки поговорить о самих присяжных. Вряд ли они все были из КГБ, может быть, вообще никто из них никакого отношения к КГБ не имел, но то, что сочувствующие были, – это факт. Как там сказано в концепции судебной реформы, «пробуждение общественной совести в экстремальных условиях борьбы человека за свою жизнь, свободу и доброе имя».
На самом деле во всех этих «экстремальных ситуациях» никакая общественная совесть у среднестатистического россиянина (а это и есть присяжный) не просыпается. [...]
По дороге в здание суда, где он будет заседать в коллегии присяжных, гражданин понимает, что идет на контакт с властью. Но чтобы этот контакт был во блего, а не во вред – нужно понимать, что он помогает президенту. Так как президент у нас из спецслужб – обывателю особенно лестно поучаствовать в настоящей спецоперации. А это уже не совесть, а двоемыслие или даже конспирологическая шизофрения. Тоже факт, но уже медицинский.
Ах как мне нравится здесь употребление слова "факт". Читаем с наслаждением: "А это уже не совесть, а двоемыслие или даже конспирологическая шизофрения. Тоже факт, но уже медицинский." Просто ПЕСТНЯ какая-то.
И - ожидаемое:
Ничего само по себе с введением выборной демократии или суда присяжных не произошло. Потому что это все форма, а не содержание. Если на бандита надеть милицейскую форму, он не станет только от этого защищать ваши права, а если на мясника – врачебный халат, он не сможет вам вырезать аппендицит.
Кончилась эпоха пустых форм. Время бороться за суть дела: за смысл свободы и права, а не за слова.
То есть - ДАЙТЕ НАМ ДРУГИХ ПРИСЯЖНЫХ.
А в чём выход. Присяжных надо ЗАКАЗЫВАТЬ ЗА ГРАНИЦЕЙ. На родинах внутренне свободных людей, не заражённых генами рабства. Например, если судят шпиона, то присяжные должны быть из США. На дела попроще пойдут прибалты, известные своей внутренней красотой. На гражданские всякие - сойдут и укры-западэнцы.
Ну, разумеется, забесплатно ЛЮДИ в дикость-то расейскую не поедут. Посему надобна статья в бюджете - для оплаты судебного свободомыслия. Плюс ещё Сорос, глядишь, "вернётся и добавит", жить будет можно.
То-то бодро пойдут пачками оправдательные приговоры шахидкам, шпионам и прочим правильным людям.
Вот тогда и заживём.
)(
|
|
| вызнобили и высушили |
[09 Apr 2004|06:34pm] |
О как. САМА Елена Боннэр собственноручно произвела нравственный суд над бассманным судом присяжных (Спасибо, tiomkin@lj за наводку.)
Виноваты, конечно, русские свиньи и Россия в целом:
Cуд присяжных признал виновным ученого Игоря Сутягина. На основании этого вердикта прокурор потребовал для подсудимого лишения свободы на 17 лет.
[...] Меня потрясло добавление присяжных к обвинительному вердикту: "Не заслуживает снисхождения". Что это? Некий проговор, в который прорвалось подсознание таинственной и мистической славянской души?
Вроде со времен Достоевского, да и еще с более ранних времен, мы знали, что мятущаяся душа эта и добра, и отзывчива к страданиям ближнего. И с кандальником, бредущим по Владимирке, последним куском хлеба делилась и сочувственную слезу утирала. Или так ее, душу эту мистическую, вызнобили и высушили семьдесят советских лет и двадцать перестроечно-реформных с их декларируемым религиозным возрождением? Так и хочется во след за классиком нашим повторить: "Русь, куда несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа..."
И добавить к вопросам Гоголя еще один: к какой еще лютой злобе несется страна наша, выдвинувшая таких присяжных?
Так что на Эту Страну и Этот Народ легла ещё и и Эта Вина.
Снесём ли?
)(
|
|
|
[09 Apr 2004|06:48pm] |
Началось в Армении.
Ну, в общем, ожидаемо.
)(
|
|