| О суде присяжных |
[08 Jun 2005|07:04am] |
В связи с делом Иванниковой, но не только.
Как я понял, некоторые товарищи и граждане, выступая "за" или "против" суда присяжных, не вполне понимают, что это такое.
Поэтому - некоторые факты. Впрочем, кое-что я воспроизвожу по памяти, так что могу где-то и наврать, но не в принципиальных вопросах.
1. Суд присяжных придуман не в "буржуазной Англии", как почему-то думают многие поклонники общего права. Это очень старое изобретение, копирайт на который поставить крайне сложно: участие "достойных людей" в судебном процессе зафиксировано во множестве судебников и правд, включая древнерусские. Если говорить о современности, то в большинстве западных стра суд присяжных эволюционирует по направлению к германскому шеффенскому суду. Классический же суд присяжных появился, кажется, во Франции где-то в тысяча восьмисотых. В Российской Империи эта благодать завелась в шестидесятые годы позапрошлого века.
2. Есть такое представление, что на Западе чуть ли ни каждое дело разбирается судом присяжных. Отнюдь нет. Насколько я помню, в США суд присяжных рассматривает где-то 6-8% дел (в зависимости от штата), в Европе и того ниже. При этом количество случаев обращения к классическому суду присяжных потихоньку уменьшается: "всё передают профессионалам".
3. Бытует мнение, что в советской судебной системе, страшно тоталитарной, ничего похожего на суд присяжных не было и быть не могло. Но и это неверно. Существовал институт народных заседателей, очень близкий к суду присяжных. Причём у народных заседателей было в чём-то даже больше прав, чем у присяжных - например, по части знакомства с материалами дела: фактически, народные заседатели в этом отношении приравнивались к судьям. Помню советский фильм для подростков (на тему убийства в состоянии аффекта), где было показано заседание коллегии (добрая тётка хочет смягчения приговора, а старый сердитый дядька рубит воздух ладонью и настаивает на жесткаче).
Разумеется, советских заседателей можно сейчас высмеивать (ну как же, "в совке всё было ненастоящее"). Но все разговоры о том, что "суд присяжных" - это такая потрясающе западная мулька, вывезенная из волшебного Валинора лично Егором Гайдаром в потайном кармашке кальсон, как из Китая шелкопряд - чушь собачья.
4. Вопреки мнению о том, что присяжные "судят" обвиняемого, ситуация здесь несколько сложнее. Присяжные нужны прежде всего для того, чтобы устанавливать "вопросы факта" - то есть выносить решения по поводу того, имел или не имел места быть, по их мнению, тот или иной факт. Как правило, он касается действий обвиняемого: совершил или не совершил он того-то и того-то. С другой стороны, присяжные же выносят решение о том, виновен или не виновен обвиняемый в том, что он совершил. Это разные вещи. На практике может возникнуть ситуация, когда присяжные признают человека совершившим нечто (скажем, убийство), но не виновным в том, что он совершил. Именно такие приговоры обычно являются главным аргументом против суда присяжных. Классический пример - дело Засулич, где присяжные - либо сами либералы, либо боявшиеся гнева либералов - признали подсудимую "невиновной, хотя и совершившей". Не знаю, бывали ли противоположные случаи - "виновен, хоть и не совершал".
5. Важным орудием манипуляции мнением присяжных является право адвоката обвиняемого отводить те или иные кандидатуры в присяжные под предлогом их предвзятости - при этом формируя коллегию как раз из предвзятых людей, только в другую сторону. Понятно, что негры завсегда оправдают какого-нибудь Симпсона. "Сюжет описан в литературе многократно".
6. Одной из главных причин лихорадочного внедрения суда присяжных в постсоветской "эрефии" - убеждённость либерального истеблишмента, что присяжными легко манипулировать, в особенности через прессу. "Шикнем - и они всех оправдают". Дело Засулич было для них привлекательным примером. Но первые же опыты показали, что надежды несколько преувеличены: присяжные оказались не склонны штамповать оправдаловку негодяям и засуживать хороших людей. Поэтому о благостности суда присяжных вдруг как-то очень быстро забыли, зато начались рассуждения о том, что "этот народ" ещё не дорос до такой широкой демократии, чтобы что-то решать в серьёзных делах "и ваще". В настоящее время суд присяжных одобряют, как правило, люди консервативного направления. См., однако, п. 5.
)(
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)