СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

К вопросу о помидорах [05 Jul 2005|01:24pm]
Последнее помидорометание [info]kenigtiger@ljа вызвало у изряднопорядочной части ЖЖ приступ необузданного джентльменства.

Все почему-то сразу вспомнили, что женщина неприкосновенна, "и тронуть её не моги за её малый рост, малый рост" (с) народное. Джентльменство обуяло даже тех, кто в своё время отписался по делу Иванниковой в стиле "ишь какая цаца, ну пососала бы, подумаешь, делов". Впрочем, и вполне хорошие люди тоже поддались манипулированию словами "женщина" и "насилие", к радости людей не вполне хороших, а то и прямо плохих.

В таком случае следует напомнить кое-какие азы.

Для начала - вопли на тему "как этот жлоб посмел поднять руку на барышню" неосновательны. "Поднять руку на женщину" во все времена означало только одно: применить физическое насилие с использованием мужского преимущества в физической силе. Грубо говоря, ударить или избить. Причём, повторяю, запрет на подобные действия основан именно на предположении, что "мужик сильнее". И действует, следовательно, только в том случае, если этот фактор важен. В частности, и в области насилия как такового. Смотрите кинофильмы про Джеймса Бонда: на протяжении всей бондианы суперагент ни разу не избивал женщину (обратное случалось), но зато многих прекрасных дам пристрелил. И никто не бросил ему упрёка в недостатке галантности. Ибо "пистолет делает равными".

Так что же сделал Мурз? Он Латынину и пальцем её не тронул. Он кинул в неё несколько помидоров. Никакого преимущества в физической силе при этом не использовал. То же самое могла сделать женщина или ребёнок: помидорометание - не силовой вид спорта. А вот дальше, когда Латынина на него набросилась, он повёл себя именно как джентльмен - несмотря на побои, царапины и ругань, всё это снёс и не поднял руки на женщину. Хотя женщина вела себя, мягко говоря, скверно[1]. Так что не надо грязи, господа.

Покончив с этикетными проблемами, перейдём к вещам не менее серьёзным, а именно к защите свободы слова. Как высказались многие изряднопорядочные, не только честь женщины священна, но священен и журналист. Журналист - древнее и неприкосновенное животное, которое может "говорить и показывать" всё что угодно, а если кому не нравится - не слушай, но врать нести просвещенье тёмным массам не мешай. Ибо журналист - жрец Свободы Слова, без которой мы все - - -.

Что ж. Свобода слова и в самом деле отличная вещь. И журналист действительно имеет право на неприкосновенность. Но только в одном случае: когда журналист доносит до сведения новые факты. Повторяю: новые. Повторяю - факты. За новыми фактами журналист - настоящий журналист, разумеется - лезет в очень опасные места, рискует жизнью и здоровьем, и т.п. И это заслуживает уважения - даже в тех случаях, когда раскопанные журналистами факты кому-то очень не нравятся.

Однако. Всё это касается только новых фактов. Журналист же, берущийся рассуждать на темы этих фактов, в эту самую секунду журналистом быть перестаёт. И превращается... превращается... в кого же это он превращается? Как минимум, в человека, претендующего на профессионализм и компетентность в вопросе, о котором он рассуждает. Например, если он берётся рассуждать о политике - то он в этот момент произносит политическую речь, и, следовательно, является политиком. Маленьким, но настоящим.

Так вот. Латынина - прежде всего политик. Её текст - это политическая речь со вполне определённым идейным содержанием. Факты она использует не для того, чтобы образовать и развлечь читателя, а для иллюстрации собственных концепций. Это всё нормально, конечно: "все так делают". Но и спрос с неё, в таком случае, как с политика, а не как с журналиста, который "раскопал жаренку". Я уже не говорю, что она клевещет и злословит - все либералы используют лашон гара по полной. "Это уж завсегда". Важно одно: она напечатала политическую речь - и должна отвечать за неё именно как политик. А в политиков кидать помидорами можно. Это, извините, профессиональный риск.

Наконец, советы типа "а вот вы скажите чего-нибудь против неё, словами, а не помидорами" я не могу воспринять иначе как крайне циничные или крайне глупые. У политических оппонентов Латыниной нет доступа к СМИ - если, конечно, не считать несколько маленьких листков типа того же "Спецназа". Крайне цинично или крайне глупо всерьёз сравнивать форточку, в которую мы выкрикиваем свою правду, с широким царским путём, которым шествует Латынина и прочие либералы, не вылазящие из эфира и всегда имеющие в своём распоряжении газетные полосы любой ширины[2]. Ни о какой честной журналистской (читай - политической) дискуссии здесь говорить не приходится. В таких ситуациях, как учили нас советские диссиденты, надо использовать любые возможности для высказывания.

Что Мурз и сделал.

)(


[это:

...Она опять бросилась следом. Сразу после вопроса “Не стыдно бить женщину?” последовал удар, и цепкие когти вновь вцепились в загривок. Бить женщин [info]kenigtiger@lj всегда считал вещью неприемлемой, поэтому, вместо того чтобы одним ударом отключит назойливую прессу, преспокойно шел дальше по Новому Арбату, получая тычок за тычком.

Наконец, подошла милиция. Госпожа Латынина тут же заявила, что заявление подавать не будет, но требует установить мою личность. Ей был предъявлен паспорт в развернутом виде, из которого она немедленно начала переписывать все данные, попутно заявляя милиционерам, что “Он меня избил! ”.
Что увидели милиционеры? Перед ними была барышня с глазами на выкате, лупившая молодого человека, спокойно шествовавшего по улице с кровоподтеком на лице и оторванной пуговицей пиджака в руке. Милиция посмотрела на это все, спросила “Заявление от кого-нибудь будет?“ сказала “А чего мы здесь тогда?” и ушла.


Тут забавно не то, что Латынина набросилась на обидчика и стала его лупить - это как раз вполне понятная реакция - а смешное детское враньё про "избил", понятное даже милиции. Это, кстати, характеризует Латынину и как журналиста.


[2] Кто-то даже рассуждал о том, что специализированных либеральных СМИ якобы "мало" - "всего-то одна несчастная Новая Газета и Эхо Москвы, остальное проправительственное". Это, извините, чушь собачья: либералы имеют неограниченный доступ к прессе и радиоэфиру - практически любой - и хорошо представлены на телевидении. Правда, ящик, когда-то принадлежавший им безраздельно, теперь не в их руках, чего они не могут простить кровавому режиму. Но, повторяю, у их политических оппонентов никакого доступа к СМИ нет вообще.

Кстати, о Латыниной конкретно. Она была экономическим обозревателем газет "Сегодня" (1994-1995 гг.) и "Известия" (1995-1997 гг.), журнала "Эксперт" (1997-98 гг.), ежемесячника "Совершенно секретно" (1999-2000 гг.) и "Еженедельного журнала" (2003-2004 гг.). В настоящее время она является сотрудником "Новой газеты" (с 2001 г.), колумнистом "Ежедневного журнала" (с 2005 г.), а также ведёт свою передачу "Код доступа" на радио "Эхо Москвы" (с 2003 г.). Юлия также была корреспондентом, а затем автором передачи "Рублевая зона" на канале НТВ, была соведущей программы "Другое время" на канале ОРТ, автором программы "Есть мнение" (2002-2003 гг.) на канале ТВС, автором рубрики "Своими словами" в передаче "Неделя" на канале Ren-TV (2003-2004 гг.). Этого что, МАЛО?
223 comments|post comment

Мёртвая Смерть [05 Jul 2005|02:03pm]
Сегодня под утро мне приснился длинный и удивительно затейливый сон в стилистике современного "интеллектуального романа".

Дело происходило в среде коллекционеров старых технических устройств. У одного из коллекционеров имелось устройство, приписываемое Торичелли. Оно считалось особенно ценным потому, что в одной из колб, по ошибке запаянных, сохранился в неприкосновенности тосканский воздух того времени. Так вот, этот воздух был похищен неким завистником, который проделал в колбе дырочку и выкачал воздух крохотным насосиком, спрятанном в рукаве. Поиски этого драгоценного воздуха и составляли суть сюжета.

В дальнейшем выяснилось, что воздух похитил некий литературовед, специализирующийся на Борхесе. Оказывается, существовало некое завещание Борхеса, в котором упоминается его рукопись, сохраняемая в сейфе некоего банка. Борхес, однако, написал, что право на рукопись имеет лишь тот, кто "видел солнце Карфагена или дышал тосканским воздухом времён Великого Герцогства". Борхес, кажется, не придавал значения этой фразе, полагая её просто риторическим оборотом - но в тексте завещания ей можно было придать точный юридический смысл. Похититель воздуха задумал прийти в банк и там при свидетелях вдохнуть тосканских воздух, чтобы получить рукопись. (Как он доказал бы, что воздух именно тосканский, я не помню - но во сне указывался какой-то изящный способ это сделать).

В конце концов воздухом завладел я. Не помню, как я его вдыхал и что после этого происходило, но каким-то образом рукопись Борхеса мне же и досталась.

Это был роман о судьбе бога Пана, не умершего, постепенно дряхлеющего, в конце концов теряющего память - после чего он крестится и живёт жизнью отшельника, почитаемого местными селянами святым.

Из романа я успел запомнить всего несколько фраз (едва проснувшись, я их записал на перфокарте, как обычно):

...Текущая вода пробуждала в нём сожаление о потомстве. Тогда он шёл в глубины земли, в пещеры, и там совокуплялся со старшими братьями, которые молча покорялись ему, боясь гнева небожителя. Тщету и мерзость этих противоестественных соитий нельзя передать словами.


Проснулся в недоумении - "к чему бы сие".

)(
16 comments|post comment

Об "обвинительном уклоне" в судебной системе РФ и его причинах [05 Jul 2005|07:00pm]
Очень подробно здесь. В связи с делом Иванниковой.

Вкратце самое характерное:

Наша демократическая Генпрокуратура так сильно заботится о соблюдении «прав человека» что весьма жёстко наказывает своих работников за «незаконное» возбуждение уголовных дел. И не только своих, но и милицейских. Это касается всех случаев возбуждения уголовных дел в отношении конкретного фигуранта. С «фактовыми» делами чуть проще.
Короче сложилась такая практика, что каждое прекращённое дело или оправдательный приговор - это сейчас ЧП. Это показатель соблюдения в стране «прав человека». С соответствующими оргвыводами.
Прекращают сейчас уг. дела, когда уже что называется вообще «некуда деваться».
Поэтому общее правило и практика такие: Если есть уголовное дело, то должно быть окончено и направлено в суд. А если дело было направлено в суд, то должен обязательно быть только обвинительный приговор. В противном случае получается, что прокурор был «дурак и сволочь» и допустил аж два косяка. Первый раз согласившись на «незаконное» возбуждение дела и второй раз подписав обвинительное заключение по делу и направив его в суд. Нарушил «права человека». И такого прокурора обязательно накажут.
Вот и бегают гособвинители по «сопливым» по доказательственной базе делам по судьям и упрашивают их по направленным в суд делам: «Ну осудите пожалуйста, Ну хоть как-нибудь». И судьи на это «ведутся».
Знаю свежий пример увольнения с должности заместителя прокурора города отвечавшего за вопросы поддержания гособвинения в суде.
Всего два за год оправдательных судебных приговора (из нескольких сотен уг.дел) явились показателем профнепригодности зама, поскольку гособвинение не добилось в этих двух случаях ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ осуждения обвиняемого по делу. [...]

В нынешнее «демократическое» время оправдываются менее 2% привлекаемых к уголовной ответственности лиц. А при тоталитарном т. Сталине нормой считалось до 10% оправдательных приговоров. [...]

Получается, что пока не будет изменена прокуратурская политика и эта часть законодательства, оправдательных приговоров гражданам как ушей не видать?
----------
Не совсем так. Оправдательные приговоры будут. Поскольку это тоже показатель «демократичности» и либерального общества.
На оправдательные приговоры в определённых «плановых» пределах, суды идут достаточно охотно. Но свыше этих пределов (сейчас в среднем 1,5% от общего количества направленных в суды дела) уже начинают тупить.
Поэтому гораздо проще добиться оправдательного приговора в первой половине года, а не в конце года, когда «план по оправдательным приговорам» судом уже «выполнен».


Но вообще лучше читать всё - там очень много интересного. В частности, о том, какую пользу (или вред) может принести широкая общественная огласка дела.

Там же - крайне важная (для тех, кто понимает) информация о том, что "бабье царство" в судах - это, оказывается, не советское наследие (как я сам думал), а именно что тенденция последнего времени:

за последние 10 лет суды превратились вообще в «бабье царство». 9 из 10 судей - женщины. И обвинители (помощники прокурора) на 50% также. И тут в отношении всего «насильственного» - оружия, самообороны чётко работает не профессионализм, а фактор «лоховатой домохозяйки».


И т.п.

В целом. На таких примерах хорошо видно, насколько плохо мы себе представляем механизмы работы таких важных для всех нас учреждений, как тот же суд. А ведь "разговоры о политике" без определённого рода технических знаний просто бессмысленны. Всё равно что беседовать о преимуществах и недостатках автомобиля, вообще не представляя, сколько он бензина жрёт и какую скорость с места развивает. Не говоря уже о деталях, в которых чёрт.

)(
4 comments|post comment

милые, интеллигентные люди [05 Jul 2005|07:54pm]
Итак, [info]kenigtiger@lj бросил помидором (не попал) в г-жу Латынину.

Некоторые считают, что он поступил нехорошо. Ибо это же так низко.

То ли дело желания политических оппонентов [info]kenigtiger@ljа, исполненных высокого гуманизма.

Вот всего лишь из одного треда:

[info]shaulreznik@lj: Искренне надеюсь, что рано или поздно как помидоробросальщик, так и его корефан-фотограф получат пиздюлей, несовместимых с жизнью.

[info]exler@lj: Какой ублюдочный уродец. Впрочем, обычно им недолго так развлекаться...

[info]funnycaplan@lj: Этих мальчиков следует ловить и кастрировать, чтобы не плодили таких же уродов. Герои хуевы - женщину помидорами закидали.


Ну и т.д.

)(
120 comments|post comment

navigation
[ viewing | July 5th, 2005 ]
[ go | previous day|next day ]