СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Тривиальное. О мировоззрениях [25 Jan 2009|06:25am]
Мировоззрение  - ну, которое Weltanschauung, оно же «целостный взгляд на мир» – это весьма полезная в хозяйстве вещь, но и опасная. Как молоток, которым можно и по пальцам засадить.

Состоит она в этой самой «целостности взгляда». То есть в особом восприятии мира «через призму». Призма в том, что все задачи, с которыми человек сталкивается, сводятся к какой-то одной или нескольким. Все остальные задачи воспринимаются как разновидности этой главной. «У тебя в руке молоток – и все проблемы кажутся гвоздями».

Конечно, такое упрощение «реальной сложности бытия» имеет свои издержки. Не все задачи с одинаковой готовностью перекодируются в ту, которая нам кажется главной и основной. Ну да, всё надо вбивать – но вот к розе с молотком лучше не подходить, это не гвоздь, и это надо как-то уложить в «картину мира». Но в принципе мировоззрение себя обычно окупает. Кто его имеет, может действовать в незнакомой ситуации, а кто не имеет – всегда будет теряться, сделав шаг в сторону от протоптанной тропинки. «Ой, тут всё другое – я пас, я пас».

Ну например. Так называемое экономикоцентристское мировоззрение «всё сводит к экономике», в простейшем случае – «к деньгам». «Деньги» тут являются символом универсального решения всех задач, а также и универсального объяснения. Например, известно, что «за деньги можно приобрести всё, а без денег нельзя приобрести ничего». Нужен пирожок – ты его покупаешь. Нужна женщина – ты её тоже покупаешь. Правда, если нужна не просто женщина, а жена, любящая и верная – ну, тут нужно покупать её со всякими приплясываниям и глупыми ритуалами. Но и эти приплясывания и глупые ритуалы можно объяснить в рамках нашего мировоззрения. Это мы женщину не покупаем, это мы её зарабатываем, как редкую валюту. Деньги-то зарабатываются – это-то мы знаем хорошо… Хотя, блин, есть вещи, которые купить и даже заработать так просто нельзя. Талант, например. Или власть, особенно серьёзная – там бабла нужно немеряно, но нужна ещё и эта, как её, харизма. Чёрт, как неудобно, не лезет в мировоззрение.

А вот есть мировоззрение, так сказать, манипулятивное. Чтобы что-то получить, нужно хитро обмануть людей – так, чтобы они тебе это дали. Уберите эти ваши дурацкие миллионы, деньги платят только необаятельные дураки. Женщину всегда можно обольстить, избирателей – обдурить, деньги, если уж они понадобились – выманить разными способами. Ах, как жаль, что нельзя обмануть и убедить грязных гопников, которые приставили к шее нож и потрошат карманы… Против силовой риторики словесная слаба, ой, как больно, ой, ой.

Кстати, вот тоже мировоззрение – в центре которого грубая физическая сила. Любую вещь можно отнять, особенно если у слабого. У сильного тоже можно отнять, если он один, а нас много. Агрессивность и организация – путь к успеху… Чёрт, менты приехали. У которых тоже мировоззрение, очень, надо сказать, внутренне убедительное. Но и у них есть задачи, перед которыми они несколько тушуются. Что не отменяет его практической ценности: большинство своих вопросов они решают.

Вот тут, однако, начинается интересное. Мировоззрения бывают двух сортов. «Позитивные» и «негативные».

Позитивное мировоззрение состоит в том, что все задачи сводятся к одной, которую носитель данного мировоззрения решать умеет. В результате у него возникает ощущение, что он может решить любую задачу. То есть у него весь мир в кармане.

А есть и негативное мировоззрение. Которое все задачи сводит к одной, причём той самой, которую носитель мировоззрения решать НЕ умеет. Неважно почему: не научился, силёнок не хватает, чувствует отвращение, или думает, что задача нерешаема в принципе. Так или иначе, не умеет. В результате у него возникает чувство полнейшего бессилия перед миром и жизнью: он ведь ничего не может, вообще ничего. Остаётся убить себя об стену.

Ну например. Человек, абсолютно не умеющий (или не любящий) ковать бабло, подхватил где-то экономикоцентричное мировоззрение. Ему кажется, что «всё только за деньги» – а у него-то их нет и не предвидится. В результате он не получает даже того, что мог бы взять без труда. Женщина его любит – а он думает, что «без машины и ресторанов» он ей нафиг не сдался. Люди готовы за ним пойти – а он думает, что «без миллиона» в политику соваться бессмысленно. И даже денег он мог бы получить – но именно получить, а не «сделать», и такой возможности он просто не видит. Потому что мировоззрение не пущает.

Однако, и позитивное мировоззрение тоже имеет свои минусы. Крепкий парень с окраины все вопросы привык решать наездом, нахрапом, кулаком. Поэтому он на окраине и останется – ибо его методы в других средах не просто не работают, совсем. Пареньку при этом непонятно, почему хлипкие, не умеющие всадить в рыло, человечки имеют всё, а он, такой накачанный, ничего. И презирает этих хлюпиков, не умея даже увидеть, почему у них есть тачки и тёлки, которых у него нет и не будет. Мировоззрение, опять-таки.

Что из всего этого следует практически?

Совсем не иметь мировоззрения нельзя. То есть, наверное, можно, но бессмысленно.

Иметь негативное мировоззрение – значит, навеки замуровать себя в депрессивных безднах нижнего мира, «быть угнетаемым и подавляемым». Как правило, такие люди оказываются в социальных низах, даже если начинали с неплохих стартовых условий. Но даже если нет – жизнь их бессмысленна, ибо они, по собственному же мнению, «не могут».

Иметь позитивное мировоззрение тоже не всегда хорошо, потому что оно тоже может оказаться ловушкой. Характерный признак ловушки – когда люди, вроде бы не способные к решению проблем (в рамках твоего мировоззрения), на практике решают их явно успешнее тебя. Это не значит, что ты совсем неправ, это значит, что твоя правота очень куцая.

Как выбираться из таких ловушек – отдельная тема.

) спать! шесть утра! (
62 comments|post comment

Опыт анализа мировоззрения: россиянский баблоцентризм и его пределы [25 Jan 2009|05:31pm]
К предыдущему постингу. Продолжение.

Всякое мировоззрение претендует на тотальность. Поскольку оно есть сведение всех задач к одной, то другие варианты такого сведения оно обычно исключает. То есть другие варианты сведения всего к одному воспринимаются как «неправильные».

Это ощущение неправильности чужого мировоззрения рационализируется по-разному, особенно по отношению к носителю таковых. Обычно носители чужого мировоззрения воспринимаются как «противные», в самом что ни на есть широком смысле этого слова, вплоть до церковнославянского. Далее это рационализируется - «жалкие, отвратительные, мерзкие, ненавистные людишки». Особенную злость у носителя целостного мировоззрения вызывают те «противные», которые явно успешнее его самого. Не потому, что он им завидует (объяснение обычное, но глупое), а потому, что они ломают ему картину мира.

Зато - тут внимание! - люди, достигшие успеха в рамках той же самой мировоззренческой парадигмы, что и твоя, особенно дурных чувств не вызывают. Даже если они зверские гады, и даже если они сделали очень много зла вам лично. Мировоззрение-то у вас одно, и вы всегда поставите себя на их место. «Я поступил бы так же» - это очень серьёзный аргумент.

Теперь мы подходим к интересному. Откуда в обществе существует чётко выраженный «верх» и «низ»? Причём - в любом обществе, как бы оно ни было устроено.

А всё просто. Общество цементировано единым мировоззрением, то есть способом сведения всех жизненных задач к одной. Мировоззрение разделяют все, и низы, и верхи. Просто верхи состоят из людей, которые умеют решать эту главную задачу самостоятельно, средние слои - которые умеют эту задачу решать под руководством верхов, а нижние - которые совсем не умеют её решать. При этом низы могут сколько угодно оплакивать свою жалкую участь - но никаких претензий к верхам у них, в общем, не возникает. Они винят во всех своих бедах себя.

Неприятности начинаются, когда мировоззрение верхов и низов начинает сильно разъезжаться. В принципе, «внизу» всегда есть носители альтернативных мировоззрений, но обычно это архаика, нежизнеспособная и влачащая маргинальное существование. Кое-как она себя поддерживает, и её даже не трогают - на всякий случай. Но революционного потенциала у неё нет.

Ну вот возьмём современное российское общество. Оно мировоззренчески едино, причём целиком и полностью. Все, абсолютно все, веруют в одно и то же - от Абрамовича до последнего бомжа.

Во что же они все веруют? Во что же мы все веруем?

Обычный ответ - «ну во что, во что. В бабло. В бабосики».

Ответ правильный. Да, именно так.

Но есть нюансы и детали, в которых сидят черти. Без учёта этих нюансов вся картинка искажается. Попробуем их разобрать.

Бабло в российском понимании этого слова - это отнюдь не «деньги» в классическом западном понимании этого слова. Это и не «капитал», в экономическом смысле (в чём-то это даже антипод «капитала»). Это нечто иное, своего рода гибрид того, что на Западе называют «деньги», «власть», «влияние», «доступ к управлению» и «коррупция».

То есть. Сами по себе денежные бумажки или счета в банке не являются Тем Самым Баблом. Например, деньги лоха - это просто деньги, их можно отнять. Бабло - это деньги, которые Сами Себя Защищают.

Об этом можно говорить долго, поясню на простом примере. Например, к человеку, у которого есть три штуки грина, может приебаться мент, подбросить ему два грамма, и его деньги перейдут в руки мента и его начальства. Но если это не деньги, а Бабло, то у человека есть нужные знакомства где надо, и несколько звонков решат дело. Платить никому не придётся.

Знакомые, вестимо, «коррумпированы» (с точки зрения западной системы представлений). С нашей же - в знакомых вложены деньги, чтобы те деньги, которые у тебя остались, были пересчитаны в Бабло. Это как конвертация валют: потеряв на обмене, мы приобретаем деньги другого уровня надёжности.

Или, скажем, нужно открыть бизнесок. Как это сделать? Опять же, идти к чиновникам и ментам и платить им деньги, причём ещё надо иметь доступ к этим чиновникам и ментам, а за доступ тоже надо платить, и ещё надо знать, кому платить за этот доступ, и за это знание тоже нужно платить, не обязательно деньгами, но платить-то точно нужно… Но если ты просто нашёл на улицу пачку денег, ты не сможешь открыть бизнесок. У тебя их просто отберут, ведь это просто деньги, а не Бабло.

Из этого вытекает определение Бабла. Это Деньги, Признанные Властью. Это выражение имеет два значение: «деньги, признанные теми, кто у власти, за настоящие деньги», и «деньги, имеющие власть, деньги, власть которых признаётся». Оба значения правильные. Их единство и образует концепт Бабла.

Признают деньги Баблом обычно «тоже за деньги», а точнее - за Бабло. «Надо иметь Бабло, чтобы сделать Бабло», это алхимический принцип «чтобы сделать золото, надо иметь золото». Зато все остальные деньги - которые «просто деньги» - считаются «законной добычей первого встречного».

Интересно, что Бабло по своим свойствам противоположно «капиталу». Например, вкладывать Бабло в «производство» - как бы невозможно, даже кощунственно. Это всё равно что печь топить ассигнациями, да ещё и доменную. Это дикость, варварство. Бабло дадено людям не для грязной экономической работы, оно для наслаждения, для звуков сладких и молитв для статусного потребления и только для него одного. Тут оба слова важны - «статусное» и «потребление», только это ценно. Тратить драгоценный сок Бабла на что-то другое - уродство какое-то, это просто не лезет в мировоззрение.

Первичное превращение денег в Бабло произошло в девяностые, и было продолжением процесса «обналички безнала»: «безнал» -> «нал» -> валюта -> Бабло. Этот волшебный процесс сначала шёл естественно, под воздействием высоких общественных температур и запредельных социальных давлений - что-то вроде термоядерной реакции. Потом, когда среда поостыла, производство Бабла монополизировало государство, построив реактор, в котором производят Бабло. Производительность его низка - ну так что ж поделаешь.

Нарисованная картинка может показаться странной - как осьминог, вытащенная на берег. Но в своей стихии спрут совсем не смешной. Так и здесь: на практике, до всякой «рефлексии», всё население России верит именно в Бабло. То есть - не забываем, что мировоззрение штука операциональная, оно указывает, к какой задаче сводятся все отльнаые - в то, что абсолютно все проблемы решаются с помощью Бабла, и никакая серьёзная проблема не может быть решена без посредства Бабла. Кроме, может быть, элементарного физического выживания «на самом дне». Ещё водка продаётся «просто за деньги», это да. А всё остальное - начиная примерно с хорошего образования - только за Бабло.

Наш мир делится на Людей С Баблом и людишек без Бабла. Людишек без Бабла - 90%, но они имеют абсолютно то же самое мировоззрение, что и Люди С Баблом. Поэтому никаких социальных потрясений у нас нет и быть не может. Какие, к чёрту, социальные взрывы, раз все ВИДЯТ ОДНО И ТО ЖЕ, верят в одно и то же, хотят одного и того же? Другое дело, что одни это и в самом деле имеют (потому что Умеют Делать Бабло, вырабатывая его доброкачественными генами или как-то ещё), а другие точно знают, что и не умеют, и не могут, и никогда не сумеют и не смогут. Ну так это одно и то же мировоззрение, только в «действительном залоге» и «страдательном залоге». Но оно одно.

За пределами баблоцентристского мышления находятся очень немногие. Причём не те, которые «всё это ненавидят», а которые умеют решать какие-то задачи иными средствами, помимо манипуляций с Баблом.

Но и это не стоит переоценивать. Например, архаические практики, на которые многие враги Бабла уповают. Казалось бы, крестьянин, кормящийся со своего огорода, знает, что не только без Бабла, но и без денег прожить можно. Ага, щаз. Без денег прожить можно, а без Бабла нельзя. Потому что крестьянин живёт на земле, а землю легко и удобно отбирать. Чтобы не отобрали, нужно заниматься всякими играми и вступать во всякие отношения, которые все построены вокруг Бабла. И даже если у тебя его нет, ты постоянно видишь, слышишь и понимаешь, что Бабло всё определяет и оно главное.

Несколько более интересны люди, которые сознательно ищут обходные пути, пытаясь что-то сделать «помимо Бабла». Так, всякий человек, способный замотивировать других людей на решение какой-то задачи (неважно какой, но желательно поленой), хотя бы знает, что существует какая-то жизнь на Марсе за мкадом помимо баблоцентричного мира. Но всё это отдельные практики, казусы, случаи, и в цельное работающее мировоззрение они не складываются.

Однако баблоцентризм всё-таки уязвим. Альтернатива ему - солидарность. Не абстрактная, а конкретная солидарность людей, имеющих общие интересы. Общность интересов позволяет действовать сообща, не играя в Бабло. Именно поэтому солидарность - главный враг баблоцентристов. Единственное, на что драгоценное Бабло тратится в непомерных количествах - это на систематическую дискредитацию, подрыв, разрушение и преследование (в том числе уголовное) носителей всех возможных мировоззрений, основанных на солидарности, начиная от возрастной и кончая национальной. Особенно национальной - потому что это «туз козырей» в соответствующей колоде, и потому, что баблоцентризм насаждён прежде всего (и даже исключительно) среди русских: это национальная война, а не какая-то другая.

)(
111 comments|post comment

navigation
[ viewing | January 25th, 2009 ]
[ go | previous day|next day ]