СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Кое-что об атеизме [05 Jul 2009|02:02am]
Я совсем не атеист. Но я с пониманием отношусь к атеизму. Не который «Бога нет, воруй-убивай, ничего не будет» - а к мировоззренческому. Ну то есть к мнению о том, что «Бога никакого нет и не было, всё это выдумки и невежество».

Рассуждение у меня на эту тему такое.

Бог – это нечто, заведомо превосходящее нашу способность познания. Хотя бы потому, что он – причина бытия материи (то есть чего-то такого, что находится за пределами нашего понимания) и бесконечный ум (в отличие от нашего конечного, даже если суммировать умы всех живших и живущих). Из этого не следует, что о такой вещи нельзя вообще ничего знать – почему же, мы можем кое-что знать даже об очень сложных вещах. Но такое знание имеет ряд особенностей.

А именно. Наши представления о простых объектах, познанных до конца, в нашем уме не меняются, даже если меняются всё наше мировоззрение. Чем объект сложнее, тем больше вероятности, что при очередном изменении нашего мировоззрения «картинка слетит». Причём она может слететь по-разному, иногда что и совсем.

Вот к примеру. Я ещё помню старую детскую энциклопедию, где было написано, что Вселенная бесконечна и не имеет начала во времени. Там был такой образ – летит космонавт на ракете, миллион лет, другой миллион, и всё время видит новые и новые звёзды, и конца-краю этому нет. Даже для того времени это была несколько устаревшая картина – потому как теория Фридмана-Гамова уже была построена и считалась авторитетной. Но реликтовое излучение ещё не нашли, так что Ефремов в «Туманности Андромеды» мог спокойно проповедовать теорию усталости фотонов, которой объясняли красное смещение. Потому что картинка бесконечного однородного Космоса, заполненного звёздами, была очень уж убедительной. В конце концов, сам Джордано Бруно обозвал ослами тех, кто считал Вселенную конечной, так как это, по его мнению, противоречит бесконечной творящей способности Бога и его тем самым унижает. Бога потом замели под комод, но аргумент остался: неприлично ведь Космосу, «который есть всё», быть ограниченным, ведь тогда получается… получается фигня какая-то.

А сейчас мы живём в конечной и довольно маленькой Вселенной. И довольно молодой – по сравнению с вечностью, которая постулировалась. Говорят, она даже имеет конкретную форму – четырёхмерный многосвязанный додекаэдр (привет Платону), а звёзды, которые мы видим – не все настоящие. И никого это не удивляет, никто не рвёт на себе волосы, что ТАК ошибались. Потому что Вселенная – штука большая и сложная, заведомо превосходящая нашу способность познания её. И поэтому даже САМЫЕ фундаментальные представления о ней – а что уж фундаментальнее, чем представление о конечности или бесконечности объекта изучения! – могут оказаться неправильными.

Так вот, Бог, если он есть – это что-то такое, что заведомо «больше мира», причём бесконечно больше. Он вообще больше всего. Про Него можно сказать, что любое человеческое – и не только человеческое - о Нём представление заведомо ущербно, и всегда таковым останется.

Так что «дёрганье картинки» тут неизбежно. Вплоть до полного её отсутствия. Потому что старая сломалась, а новую построить не смогли. Ну, может, пока не смогли.

Что, собственно, утверждает атеист, если он умный и честный? Не то, что «Бога точно нет, я твёрдо знаю» - этого он знать не может в принципе. Умный и честный человек вообще очень осторожно относится к утверждениям о том, что чего-то «нет». «Суслика видишь? – Не вижу. – И я не вижу, а он ЕСТЬ!» Я уж не говорю про электрон, который неисчерпаем как и атом, и которого тоже никто не видел. А ведь мы признаём его существование, особенно если пальцы в розетку сунуть. Так что слова «того-то точно нет» более-менее вменяемый человек вообще старается лишний раз не произносить. Чтобы не накаркать. Мало ли.

Поэтому честный атеист утверждает примерно следующее: «все ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о Боге, с которыми я встречался, у меня не вызывают никакого доверия или непонятны, а других у меня нет, извините». И довольно часто добавляет - а думать на эту тему я не хочу, у меня голова не казённая. Нет картинки про эту штуку, но жить-то, оказывается, и без неё можно. Вот и буду.

Что ж. Картинка и в самом деле слетела, как раз во времена Бруно и поехала. Ехала она во вполне определённую сторону, и в какой-то момент пришла в противоречие с накопленным научным, жизненным и нравственным опытом человечества. Причём именно последнее оказалось критически важным. О чём я как-нибудь напишу в своё время.

Что касается отношения Творца к нашим о нём представлениям – это очень отдельная тема. Во всяком случае, оно сильно сложнее, чем «считайте меня коммунистом сущим, благим и всемогущим, а иначе в ад». Скорее уж Его интересуют наши представления о бытии, могуществе и благе, а тут-то и проблемки.

О религии – какой бы то ни было – я тут, кстати, ничего не говорил. Потому что это тоже отдельная тема.

В заключение. Существуют картины мира, которые ХУЖЕ атеистической. То есть Творец в них есть, но лучше б не было. Мировоззрения эти «элитарные», доступны они немногим, но эти немногие довольно влиятельны, скажем так.

А впрочем - - -

ДОВЕСОК. Да, прошу заметить, я не «путаю атеизм с агностицизмом». Агностик говорит примерно следующее – «может быть, одно из представлений о Боге, с которыми я встречался, верно, но я не знаю этого точно». Атеист говорит – «нет, все представления о Боге, с которыми я знаком, точно неверны». Разница, я думаю, понятная.

)(
post comment

А вот этого даже я не ожидал - во всяком случае так скоро [05 Jul 2009|03:58pm]
Пока тут белые рубятся с красными, а украинцы празднуют голодомор - в России как раз подоспело раскулачивание.

В Государственной Думе к первому чтению подготовлен законопроект, который позволит региональным чиновникам устанавливать, сколько именно коров, овец, кур и свиней можно разводить людям в личном подсобном хозяйстве. Лучшего времени, чем кризисное, придумать для этого сложно. Эксперты говорят, что эту инициативу пролоббировали представители крупного сельскохозяйственного бизнеса, которые во время кризиса увидели в крестьянах серьезного конкурента.

Сегодня число животных, которых может выращивать человек в своих сарайчиках возле дома, законодательно не ограничено. Поэтому многие сельские жители разводят у себя на приусадебном участке столько кур, уток, поросят и коров, сколько им необходимо, чтобы прокормить семью, или на сколько сил хватает. Однако депутатам из Ставропольского края такая вольница не понравилась. «Отдельные владельцы личных подсобных хозяйств на подворьях содержат до 100 голов свиней, до 500 голов овец, до 1000 голов птицы. Такое количество животных значительно превышает потребности даже многодетной семьи», – констатировали они в пояснительной записке.

Статья полностью.


Вот уж прямо по Ильичу – «здесь больше нет фигового листочка».

Они будут нам потребности определять. Сколько нам самим съесть, а сколько продать. Потребности определять будут. РОТ ЗАГОРАЖИВАТЬ.

Это в России. После того, что было в двадцатом веке. С крестьянами. Со свободой предпринимательства. С едой, наконец, просто с едой, блядь. Пожалуйста, всё вспомните, всю историю бесконечной советской голодовки, от звонкого слова «пайка» до перестроечной «гуманитарной помощи» включительно. Да, на закуску – «продовольственная безопасность», знаете, наверное.

Вот уж - - -

)(
post comment

navigation
[ viewing | July 5th, 2009 ]
[ go | previous day|next day ]