СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

О стучании в стену - 2 [14 Mar 2010|12:35am]
[ mood | Также и Аракчеев тоже должен свободен ]

В продолжение темы стучания в стену. Мы таки решили постучать в неё.



В очередной раз копирую из дневника Наташи Холмогоровой: документ готовила она. Повод, напоминаю, вот этот (то есть дальнейшая гоблинизация нашего и без того прекрасного законодательства).



Я обещала выполнить пожелание нескольких товарищей и опубликовать «мануал» по контактам с народными избранниками (в данном случае – с депутатами Мосгордумы) и доведению до них пожеланий народа.

Делаю я это несколько позже, чем собиралась, поскольку вначале нам пришлось проработать этот вопрос самим. Матвей Цзен (он, будучи муниципальным депутатом, стоит к вожделенному КМПКВ пусть всего на один шажок, но ближе, чем мы) посетил Московскую Городскую Думу - и узнал там много интересного.

В сухом остатке получается следующее:


1. Наше письмо в Думе прочли и обратили на него внимание.

2. Второе чтение законопроекта [напоминаю, что речь идет об ужесточении наказаний за политические преступления, в т.ч. по 282-й статье, и отмене суда присяжных для «экстремистов»] состоится приблизительно через две недели.

3. КПРФ выступает против законопроекта: по словам руководителя фракции Андрея Евгеньевича Клычкова, это официальная позиция партии, и на следующих чтениях депутаты от КПРФ будут голосовать против. Это очень хорошо, я считаю, они просто молодцы. (Хотя, признаюсь, меня сильно поразила история о том, как при первом чтении, когда Клычкова не было, двое коммунистов проголосовали за, «не разобравшись».)

4. Однако коммунистов в Мосгордуме трое. Из тридцати пяти. А остальные – единоросы – собираются голосовать так, как им партия прикажет.

Значит, наша задача – донести до них свежую мысль о том, что не одно только партийное начальство существует на свете. Есть еще, например, народ, представителями которого они (теоретически) являются и чьи пожелания обязаны выполнять.

5. Наконец, практический совет от Клычкова: чтобы донести до депутата какую-то мысль,можно написать ему письмо, но лучше послать телеграмму.

Письма, приходящие на имя депутата, попадают на стол к его помощнику. Помощники читают письма и депутату о них докладывают. То же происходит с электронной почтой, приходящей на рабочий думский адрес. А вот телеграмму, согласно инструкциям, кладут прямо депутату на стол. Ее он гарантированно прочтет – и разговоров об этом в думских коридорах гарантированно будет много, поскольку такое у них случается не каждый день.

Поэтому мы (точнее, наш курьер) в понедельник сходит на Центральный телеграф и отправит в Думу тридцать пять телеграмм следующего содержания:



Уважаемый (депутат)!

Прошу Вас голосовать против законопроекта № 08-13-1219/10, внесен 10.02.2010. Данный законопроект возрождает худшие традиции политических репрессий в нашей стране и противоречит принципам современной демократии. Учитывая изложенное, Русское Общественное Движение убедительно просит Вас проголосовать ПРОТИВ данного законопроекта.

С уважением,

Константин Крылов,

Президент Русского Общественного Движения


Одна такая телеграмма будет стоить, если я правильно понимаю, около 150 рублей. В понедельник смогу сказать более точно.

Если заменить в тексте «Русское Общественное Движение» на «я, И.И. Иванов, гражданин России и избиратель» - любой из вас, дорогие френды и соратники (у кого, конечно, есть желание), может сделать то же самое.

Поскольку речь идет о поправках в УК, т.е. о вопросе федерального значения, то, естественно, слать такие телеграммы можно и не из Москвы.

Однако не вредно будет и написать письмо, в котором вы более подробно изложите свою позицию. Как мы уже видели, письма читаются, и депутатам о них докладывают.

Содержание письма может быть таким (это фактически то, что писали им мы сами, с легкими изменениями):



Наказ избирателя Иванова Ивана Ивановича депутату Петрову Петру Петровичу

Уважаемый Петр Петрович,

убедительно прошу Вас голосовать ПРОТИВ принятия проекта постановления Московской городской Думы «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (законопроекта № 08-13-1219/10, внесённого 10.02.2010 года). Первое чтение по данному документу прошло 24 февраля 2010 года.

Реализация данного законопроекта приведёт к выведению из юрисдикции суда присяжных дел граждан Российской Федерации, обвиняемых в преступлениях по так называемым мотивам «политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды».

Эта законодательная инициатива мотивируется тем, что присяжные якобы склонны «негативно относиться к представителям той или иной национальности, расы либо религии», что может побудить их к предвзятому и несправедливому решению.

Предложенный законопроект де-факто обвиняет всех граждан России (представителями которых являются присяжные) в нравственной неполноценности, делающей их недееспособными и позволяющей отнять у нас, граждан России, право на прямое участие в осуществлении правосудия. Он глубоко оскорбителен для российских граждан и способствует увеличению напряжения в обществе. Предложение отнять право на суд присяжных и заменить его судебными «тройками» заставляет вспомнить о временах террора.

Учитывая вышеизложенное, убедительно прошу Вас голосовать ПРОТИВ принятия этого постановления.

С уважением,

(ФИО, почтовый обратный адрес)


Это шаблон – его, разумеется, можно редактировать и дополнять по своему вкусу.

Теперь о том, куда и кому писать и телеграфировать.

Почтовый адрес, как легко догадаться, у всех депутатов общий:

127994, Москва, ул. Петровка, д.22

Письмо можно отправить обычной почтой, но в этом случае оно по Москве будет идти неделю, а то и две. Более надежный способ – принести его непосредственно в Думу, по тому же адресу – ул. Петровка, 22 – и отдать в окно приема корреспонденции. Прием писем в Думе работает по будням с 9 до 18 часов. Лучше захватить с собой копию письма, чтобы на ней поставили штамп о принятии с датой.

Справки по письменным обращениям граждан можно получить по телефону: 925-79-68.

В принципе, если наберется достаточно желающих, то мы готовы взять техническую работу по доставке писем и отправке телеграмм на себя - от вас будет нужна только подпись.

Кроме того, можно написать электронное обращение на сайт Мосгордумы: оно будет рассматриваться так же, как официальное письмо. Инструкции и форма для обращения – здесь:

http://www.duma.mos.ru/feedback.shtml

Теперь перед нами встает вопрос, к кому обращаться. Настало время познакомиться с народными избранниками поближе. Вглядимся в их одухотворенные лица.

Депутаты Мосгордумы делятся на две категории: списочные – прошедшие по партийным спискам, и одномандатники – представители московских округов, выбранные (по крайней мере, в теории) жителями округа. И те, и другие представлены на официальном сайте Мосгордумы. Кликнув на фамилию каждого депутата, можно узнать не только его имя-отчество, но и краткую биографию, рабочий мейл, телефон, а у некоторых – и зайти на личный сайт.

Вот коммунисты. Они обещают голосовать против. Если кто будет им писать – обязательно напишите что-нибудь хорошее, ободряющее. Скажите, что мы на них надеемся. Пусть наши пристальные, но добрые взгляды помогут им не протупить, как в прошлый раз.

А вот единоросы. Их 15 человек. Один из них – Семенников Александр Григорьевич, председатель комиссии Думы по законодательству – как раз и представлял этот законопроект в первом чтении. Семенников – депутат заслуженный, уже много лет заседает в Думе. А раньше он, что характерно, служил в КГБ.

Не знаю, имеет ли смысл обращаться к единоросам, прошедшим в Думу по партийному списку. Насчет их совести есть у меня серьезнейшие сомнения. Но впрочем… кто знает? Ведь и они – люди и братья наши, хотя, глядя на них, в это трудно поверить.

Вот, наконец, депутаты-представители округов. Их 17 человек. На сайте Мосгордумы имеется удобная карта, по которой легко определить, какой депутат – ваш. Кликните на свое место жительства – увидите своего, гм, избранника.

Увы, практически все они – тоже единоросы. То есть не единоросов я там даже и не вижу.

Трудную задачу мы перед ними ставим. Что важнее – партийная дисциплина или ясно и недвусмысленно выраженная воля избирателей? Что они выберут?

Задача кажется почти невозможной. Но, как я уже сказала, депутаты – тоже люди. Да, они – часть власти; но не стоит их считать какими-то инопланетянами. У них тоже по две руки и две ноги; они живут в том же городе, что и мы, ходят и ездят по тем же улицам, их дети учатся в московских школах. Эти люди взяли на себя определенные обязательства перед народом – и теперь им, так или иначе, придется с народом общаться по этому поводу. Лично я предпочту, чтобы общение проходило по-хорошему, а не по-плохому.

И напоследок: чего мы хотим добиться?

Прежде всего, конечно, того, чтобы этот людоедский закон не был принят. Скажу честно, мало надежды на то, что удастся его остановить на стадии Мосгордумы. Но впереди еще Госдума. И, если сейчас вокруг него поднимется шум и развернется скандал (мы ведь не только с депутатами общаемся по этому поводу, у нас широкий план действий) – вполне вероятно, что в Госдуме подумают-подумают да и положат его под сукно до лучших времен.

Дальше можно будет развить эту тему. Например, поинтересоваться, почему московские «программы по воспитанию толерантности», на которые ушли миллионы долларов, привели к такому интересному результату. Вообще многое можно сказать и сделать по поводу такого законопроекта.

Но, кроме того – и это не менее важно – мы хотим проверить устойчивость ржавых социальных механизмов, которые наша власть держит «для проформы», уверенная, что никто никогда не попробует ими воспользоваться. Потому что, мол, «все бессмысленно», «везде все схвачено», «все равно ничего не выйдет» - и т.д. Они очень хотят, чтобы так и было; они очень старательно нам внушают, что все так и есть, всегда так будет и иначе быть не может. Но стоит ли облегчать им задачу?

Между тем, стоило нам вырваться из-под этого гипноза и сделать шаг вперед – и сразу мы встретили «в логове врага» человека, который – как минимум, по этому конкретному вопросу – с нами солидарен и готов содействовать. Уже неплохо. Интересно, что будет дальше?

Поставлен на распутье камень, а на нем написано: «Направо не ходи – голову сложишь, налево не ходи – козленочком станешь, прямо тем более не ходи – зря время потратишь и ничего не добьешься». Нерадостные перспективы. Многие, доехав до распутья, читают, чешут в затылке – и поворачивают назад. Или всю оставшуюся жизнь сидят на перекрестке и рассказывают, как им все здесь не нравится.

Но есть и смельчаки, которые едут дальше. Одни направо, другие налево – кому как совесть подскажет. Не боясь ни судов, ни тюрем, ни того, что ими, как жупелом, будут пугать по телевизору добропорядочных обывателей.

Наверное, пора уже кому-то разведать и прямой маршрут.

Распространение и пиар приветствуются.



)(
post comment

Светофор. Разрозненные соображения [14 Mar 2010|12:29pm]


Лондонский светофор, установленный на дорожном кольце в районе Canary Warf.

Истинным символом и где-то даже эмблематой современной европейской цивилизации является светофор. Как образ власти, основанной на регулировании определённого типа конфликтов. Именно регулировании, и именно определённого типа.

У нас под конфликтом обычно понимается лобовое столкновение, наезд. Различаем мы силу наезда: где-то «крыло поцарапал», где-то – пошёл на таран. Жизнь – это система наездов. Регулированию наезд не поддаётся: двое в драку – третий в сраку. Власть, впрочем, иногда растаскивает дерущихся. Начиная со старенькой няни, которая, кряхтя, разнимает сцепившихся в песочнице мальчиков, и кончая президентом, равноудаляющим олигархов – все они таким оббразом именно лобовые конфликты. Но на это растаскивание тратится уйма сил и времени. Откуда закономерно возникает идея «сильного государства», которое может оттащить даже сильнорукого Дерипаску от медяномышцего Абрамовича.

Суть лобового конфликта – в конкуренции за ресурс. Двоим нужно одно, и кто-то должен уступить. Дальше по обычной схеме: угрозы, мордобой, кровища, ненависть-неневисть. И надо растаскивать «рычащих, воющих псов», которые ещё и огрызаются и норовят вцепиться в руку оттаскивающую.

Однако конфликты бывают не только лобовые, «на 180 градусов», но и, скажем так, «на 90 градусов». Каковые конфликты, будучи вовремя разрулены, могут предотвратить лобовые столкновения в зародыше.

Классический пример – конфликт между водителями и пешеходами. Они не конкурируют за один и тот же ништяк. То, что для одних ресурс (дорога), для других – препятствие, которое нужно быстро преодолеть. Если же дорогу брать вместе с машинами, то получится простое: одним мешает то, что нужно другим. Это и есть «конфликт на 90 градусов».

При этом, если такой конфликт не регулировать, то он довольно скоро превращается в лобовой. То есть осатаневшие от долгого ожидания пешеходы – а машины едут и едут сплошным потоком – просто выходят на трассу в относительно свободный момент и начинают уже сами идти и идти сплошным потоком, и уже машины стоят в пробке и матерят проклятых пешеходов, которых накопилось много и которые всё никак не кончаются. Если же появляется машина с мигалкой, а за рулём охуевший мент или ментова доча – вот тебе и трупы, и кровища, и ненависть-неневисть.

Если же НЕ ДОВОДИТЬ ДО ГРЕХА, то есть поставить светофор, то разрулить ситуацию, в общем, можно вовремя. Ну да, водиле обидно попасть в красную волну – а пешеходу обидно стоять под моросящим дождиком и смотреть на проносящиеся мимо блестящие тачилы. Но оба знают, что это кончится, и кончится довольно скоро. Не из-за чего бросаться под колёса, ага.

Вот на этой идее «недоведения до греха» европейские регулирующие механизмы и строятся. Разумеется, не все – у них полно «силовых в нашем смысле» инстанций, которые именно что вмешиваются в ресурсную конкуренцию. Но ИМИДЖ европейского стейта создаётся «светофорами». Которые вроде бы власти никакой не имеют, вот только если им не подчиняться, довольно скоро начнётся ужас-ужас-ужас.

И поэтому у нас боятся государства, а у них – того, что государства не будет.

)(
post comment

О почтенных традициях борьбы с русским фашизмом [14 Mar 2010|02:03pm]
[info]nomina_obscura@lj написал постинг про «нашидедывоевали». Постинг длинный, «с чем-то можно не соглашаться». Но вот в самом начале – сущая правда.

Думаю, многих честных русских людей выбешивает фраза "наши деды воевали с фашизмом". Обычно ее кидают в переломный момент дискуссии - вот вы, последние двадцать комментов выкладывавшие статистику по этнической преступности в Москве и численности бывших граждан СССР в карательных батальонах СС, уже предвкушаете, как ваш припертый к стенке оппонент наконец опустит голову и согласится с несокрушимой лавиной ваших доводов, как вдруг... "Но ведь наши деды воевали с фашизмом!" Господи, идиот ты мой дорогой, воевать с фашизмом (который, между нами, был в Италии - от СССР там участвовали только интернированные поляки, отличившиеся в мясорубке при Монте-Кассино, а затем дружно принявшие английское гражданство) - это сидеть в тылу на жопе и строчить статьи формата "Реваншистская идеология немецкого фашизма угрожает мирному счастью всего человечества!" А ваши деды, скорее всего, воевали не с фашизмом (потому что тогда получается, что они политруки, а значит, вы из сучьего семени), а с немцами, с сухопутными войсками Третьего Рейха. Это вообще нормально для русских - воевать с немцами, за три последних века наши войска три раза брали Берлин. Народная традиция, "Особенности национального взятия Берлина", практически. Делать вид, что мы всю историю с немцами дружили, а тут пришли фашисты и все испортили, как минимум аморально. Во Второй мировой мы воевали с нашими заклятыми врагами, а не со сраной идеологией, с идеологией боролись не в окопах, а в передовицах газеты "Правда" (которые благодарные фронтовики тут же сворачивали на самокрутки, не читая).


Я насчёт того, кто с кем воевал, в своё время писал. Но стоит ещё раз напомнить, да.

На той войне были люди, воевавшие с немцами – и были люди, боровшиеся с фашизмом. И представьте себе, не с немецким, а с русским фашизмом, да.

То есть. Первые воевали. Вторые следили за первыми, чтобы те воевали как нужно и не переходили на сторону противика. Для первых врагом был немец, для вторых – всё то, чем немец мог прельстить. То есть «фашизм». Соответственно, боролись они с «фашизмом» среди русских, так как воевали русские.

Первые были солдатами, офицерами, генералами и т.д. Вторые – политруками, особистами, пропагандистами и т.п.

Первые воевали. Вторые – подслушивали разговоры бойцов, собирали доносы, писали отчёты о морально-политическом состоянии войск, ловили шпионов (но чаще – просто бедолаг, которые говорили что-то нехорошее о начальстве), а также вершили разнообразные расправы (от вычёркивания из наградного листа до пыток и расстрелов). Их коллеги на ташкентском фронте строчили статьи на тему «фашистской империалистически-мелкобуржуазной идеологии» (впрочем, когда припирало на фронтах, звучало и бодрящее «Убей немца!»), снимали зажигательное кино про подвиги, врали в газетах, а также всячески выписывали себе награды и доппайки.

При этом ровно та же самая картина наблюдалась во всех воюющих армиях мира. Разумеется, были важные количественные различия, и не в пользу советских. Не то чтобы немецкие или английские контрразведчики были гуманнее, но работали они, говорят, качественнее: где у нас расстреливали взвод, у них сажали одного паникёра. То же самое можно сказать и о качестве пропагандистско-воспитательной работы: Геббельс был, честно говоря, круче. Тут, правда, сказывалась разница в опыте и традициях – бритишам не нужно было учиться азам палачества и стукачества, тренируясь на живом материале, у них была непрерывная пятисотлетняя традиция и огромный колониальный опыт. Опять же сказывалась разница в задачах: антинациональной идеологии и практики не было ни у кого, кроме как у советских. Поэтому британцам, немцам или американцам было решительно незачем в массовом порядке переходить на сторону врага, а у русских были серьёзные основания перестрелять комиссаров и пойти хоть под под чёрта лысого (немцам пришлось сильно постараться, чтобы доказать, что они ещё хуже красных). Зато награды и доппайки соответствующие «борцы» выписывали себе все и везде, от Лондона до Бухареста, за милую душу и за обе щеки.

И тем не менее. ВОЕВАЛИ С НЕМЦАМИ – одни люди. БОРОЛИСЬ С ФАШИЗМОМ (повторяю, русским фашизмом) – совсем даже другие. Отношения у первых со вторыми были известно какие: стукачей, сексотов и пропагандонов в войсках не любили. Причём куда сильнее, чем аналогичных товарищей в войсках немецких или английских. По причинам, указанным выше, ага-ага.

И когда сейчас говорят о «дедушке, воевавшем С ФАШИЗМОМ», стоит отвечать, что наши дедушки С НЕРУСЬЮ ВОЕВАЛИ.

А вот которые с фашизмом боролись – они вносили в Победу вот такой, например, весомый вклад:

Многое было сделано, чтобы вооружить идеологических работников, всех коммунистов и беспартийных, участвовавших в агитационно-пропагандистской работе, знаниями в области марксистско-ленинской теории, героической истории Коммунистической партии. Стало больше выпускаться произведений классиков марксизма-ленинизма. Издаваемые с 1944 г. тематические сборники произведений В. И. Ленина «О защите социалистического отечества», «Военная переписка. 1917 — 1920» и другие получили широкое распространение в армии и на флоте. Изучая их и осмысливая ход военных событий, советские воины лучше понимали свою роль и задачи в борьбе с фашизмом.
В связи с 75-летием со дня рождения В. И. Ленина политорганы и партийные организации шире пропагандировали среди воинов идеи В. И. Ленина о защите социалистического Отечества, о дружбе народов СССР и интернациональной солидарности трудящихся.
Большое внимание в армии и на флоте уделялось пропаганде документов Центрального Комитета партии, книги И. В. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза». Были увеличены тиражи книг и брошюр, в которых разъяснялись справедливый, освободительный характер войны против фашистской Германии, преимущества советского строя перед капиталистическим, раскрывались патриотизм и интернационализм советского народа. Повсеместно велась решительная борьба против попыток империалистической реакции распространить чуждые советским воинам идеи, опорочить социализм.


Думаю, в армии и на флоте очень радовались поступлениям этого могучего оружия, особенно ленинской переписки. Страничек много, бумага мягкая. Гигиена.

Да только зря радовались. Потому что кто-то уже строчил: «Младший сержант Виленин И.В. посещая уборную, неоднократно использовал сочинения В. И. Ленина в реакционных, великодержавно-шовинистических и фашистских целях».

Так что борьба с русским фашизмом имеет весьма почтенные корни. Сексоты и пропагандоны против солдат и офицеров.

)(
post comment

navigation
[ viewing | March 14th, 2010 ]
[ go | previous day|next day ]