| Очень банальное - про власть |
[25 Feb 2011|02:45am] |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) alex_mashin@lj восхищается Муамаром Каддафи:
Полковнику Муамару Каддафи, объявившему о готовности драться за господство над Ливией до последнего, не откажешь, по крайней мере, в последовательности.
Он, конечно, мог бы поступить, как Людовик XVI в ночь после взятия Бастилии, отказавшийся ввести в Париж войска для защиты своей абсолютной власти. В таком поступке было бы немного благородства и совсем мало ума.
Если в глазах правителя его власть не стоит пролития крови соотечественников, то она не стоит и того, чтобы у неё оставаться в более благоприятных обстоятельствах. Власть, которую он не готов удерживать любой ценой, уже себя исчерпала. Правитель, не готовый помногу убивать за своё господство, запоздал с отставкой и занимает чужое место.
Человек или достоин верховной власти, или нет, — независимо от того, вспыхнула ли уже вооружённая борьба за неё, или всё ещё спокойно. Достойный должен биться за власть до конца; недостойный должен уйти, не дожидаясь необходимости сражаться.
Драться за власть, которой недостоин, и отдавать власть, которой достоин, — равно преступно.
При всём уважении к Александру, я искренне удивлён подобным ходом мысли.
Мне-то как раз представляется, что правитель, который готов проливать кровь соотечественников, чтобы удержаться у власти – скверный правитель.
Более того, правитель, который вообще не готов «покинуть место» - это правитель, как минимум, не очень успешный.
Причины, по которой правитель цепляется за нагретый стул, известны. В самом лучшем случае он держится за место из чувства ответственности: «без меня всё развалится». Но это в большинстве случаев означает, что он совершил тривиальную управленческую ошибку, замкнув систему на себя и не подготовив смену (а то и зачистив всех возможных сменщиков). Обычно такое кончается масштабным управленческим кризисом… Ну а в худшем случае правитель просто боится покинуть кресло, потому что не без оснований опасается, что следующая власть повесит на него всех собак, а то и его самого. В этом случае масштабным управленческим кризисом всё не кончается, а только начинается. Кончится же может «чем угодно», включая полный пэ.
В этом смысле принцип «не держать одного человека у власти слишком долго, даже если он того заслуживает» - очень правильный и разумный. Потому что за тридцать лет непрерывного правления даже на очень успешном правителе повиснет слишком много нехорошего. А, скажем, за четыре года даже средненький презик не наделает столько глупостей, чтобы его по-настоящему возненавидели [1]. И он сможет уйти на покой и выращивать гладиолусы в своём поместье, не опасаясь каждого шороха. Ну а если от власти уходит по-настоящему великий человек – он сможет сохранить известное влияние и после того, как у него истечёт срок официальных полномочий. Не обязательно через какие-то парамасонские структуры и прочие хитрые крючки. Великому человеку достаточно написать статью или выступить с речью перед студентами, и это будет политическое событие, с которым всем придётся считаться.
Мне на это могут возразить, что всё это пошлые материалистические расчёты. А есть и высокая метафизика.
Ну да, она есть. Но она давно известна, и состоит она в том, что власть – это, извините за такое слово, СЛУЖЕНИЕ. Служение кому и чему – на этот счёт есть разные мнения. Но вот то, что не себе любимому – на этом сходятся все. И поэтому фундаментальная задача любого успешного правителя – не просто «хорошо править», а ещё и ПЕРЕДАТЬ власть в другие руки. Ну или хотя бы создать условия для её передачи. «Донести до места», где её возьмёт другой.
Впрочем, есть и кое-что большее. Скажем, нам известна целая плеяда «основателей империй», которые не пережили своих создателей. Скажем, Александр Македонский, Цин Ши-хуан Ди или Наполеон. Но при этом они действительно нечто совершили: принципы школы фазцзя сделали возможным объединение Китая, Александр способствовал возникновению эллинистических царств и распространению «греческого стандарта» в Азии, а Кодекс Наполеона стал основой нового буржуазного порядка не только во Франции, но и в Европе. Фактически, они, обладая властью, успели изменить мир – установив в значительной его части «свои порядки» НАВСЕГДА. Правда, выполнение ТАКОЙ задачи – «превращения своей воли в закон для мира» - обычно оплачивается крушением личного проекта. Но тут уж - - -
У Каддафи тоже был такой замах: новый порядок для всего арабского мира. Он себя видел, конечно, в роли арабского «Наполеона». Но увы - звёзды не склеились. Джамахирия как проект была провальной идеей, а все планы объединения «хоть с кем-нибудь» (Каддафи к кому только не лез с объятиями) не прокатили. В военном же отношении он и с паршивым Чадом толком не справился.
А судьба лидеров, замахнувшихся на «наполеона», но оставшихся обычными диктаторами на содержании – она совсем грустная. Сидеть можно долго, правда, но это и всё.
Самое же обидное, что Каддафи сметает даже не «молодая шпана», а шпана очень старая, бедуинская «контра», сумевшая-таки за сорок лет выучить своих сыновей на Западе и заручиться там кой-какой международной поддержкой.
В таком раскладе «никого не жалко».
[1] Кстати сказать, повсеместный отказ от (явного) монархического правления связан с простым обстоятельством: ускорением темпа перемен и увеличением продолжительности жизни. То есть – если раньше серьёзные перемены происходили лет за тридцать, то теперь – где-то за десять, а то и быстрее. При этом, если раньше за тридцать лет монарх успевал покинуть юдоль скорбей и передать власть потомку, то теперь он же будет сидеть на своём месте полвека как минимум. Значит, явной власти давать ему нельзя. Неявную – можно: королева Виктория правила 63 года, это были лучшие годы Британской Империи, но она старательно делала вид, что не вмешивается в политику, «ну разве что совсем чуть-чуть». Зато полновластный русский царь, правивший полвека, стал одной из самых одиозных фигур в русской истории.
)(
|
|
