| Про Игоря Кона |
[03 May 2011|03:46pm] |
Случайно узнал, что умер сексолог Игорь Кон. Ну, который у нас считался «ответственным за всякие извраты». В связи с чем священник Дмитрий Смирнов назвал его «еликим проповедником гомосексуализма и педофилии». Что вызвало предсказуемое бурление каловых масс.
Мне бы не хотелось бросать дрожжи в ту же парашу, поэтому про педофилию и гомосекс я говорить ничего не буду. А вот про Кона, пожалуй, напишу.
У него, говорят, около шестидесяти книг. Я прочёл две.
Одну - ещё в школе: называлась она «Психология старшеклассника», и дала её мне мама со словами «посмотри, что там про этот ваш трудный возраст». Я всё прочёл довольно внимательно и не нашёл ровно ничего интересного. К тому же не покидало ощущение, что автор всё это списывал с какой-то методички, разбавляя казёнщину цитатами: очень уж суконный был стиль. Впрочем, потом мне попался Владимир Леви, который писал «литературненько», и это было ещё хуже.
Вторую книжку Игоря Кона я прочитал совсем недавно – это была его автобиография «80 лет одиночества». Цифра на обложке меня впечатлила, и я решил, что за такой срок человек просто не может не набраться опыта, мудрости и иронии. Так что я предвкушал умные и желчные очерки нравов нашего психологического сообщества, довольно-таки закрытого от посторонних глаз.
Увы. Книжка оказалась унылой чуть менее чем полностью и не порадовала буквально ничем. Единственное, что ну хоть как-то останавливало внимание – это еврейский вопрос. Судя по тексту, неевреев в отечественной психологии – или, во всяком случае, в окружении Игоря Семёновича - почти не было, или он их не замечал. Редкие русские, затесавшиеся на страницы мемуаров, снабжались характеристиками типа – «он был русский, но очень приличный человек: страшно ненавидел антисемитов». Ну или наоборот – «мракобес и антисемит такой-то». Зато во всём остальном Кон проявил редкую сдержанность и ничего интересного не поведал. Дисциплинка у психологов на высоте, да. Ну да «работа такая, ответственная работа».
Это про книжки. Кроме того, мне попадались какие-то статьи Кона – про секс на Руси (ужасно унылое), опять же что-то на еврейскую тему («почему все антисемиты психически ущербные», тоже обычное), ну и ещё какая-то фантазия про то, как русские станут в бывшей России этническим меньшинством, откажутся от всех претензий на что-либо, и через это, наконец, образумятся. В общем, ничего примечательного.
Зато мне регулярно попадались ссылки на Кона – в основном как раз на тему «пидоров» и «педофилии». Я их не смотрел (неинтересно), но что-то в памяти отложилось. Ещё у меня некогда был знакомый (ныне - израильский гражданин), который в своё время поддерживал с Коном контакты – отчасти деловые, отчасти личные. Иногда какие-то вещи рассказывал, что тоже отложилось.
С точки зрения научной Кона следует рассматривать как плодовитого популяризатора. Это, кстати, важная и ответственная роль: популяризатор должен хорошо разбираться в предмете, много читать, переводить, вообще «увлекаться», и не слишком засорять производимый контент совсем уж откровенной отсебятиной. Тот же Дугин, скажем, сыграл очень позитивную роль как популяризатор европейских правых, у нас совершенно неизвестных - но запал на дурошлёпую «геополитику», а потом и вовсе растворился в собственных фантазиях. Кон же был в этом смысле скромнее и роль свою понимал правильно – читал западные сочинения про «секс» и «гендер», компилировал, разбавлял чем положено (до 1991 года – жиденьким марксизмом и морализмом советского разлива, после – густой толерастией и морализмом антисоветским) и выпускал в свет. Тематически он тоже строго следовал конъюнктуре: сначала занимался социологией, потом психологией семьи, потом сексологией, потом «гендерной тематикой» (то есть программами разрушения традиционного мужского самосознания – в России, впрочем, не особо актуальными, так как задача давно выполнена). «Ничего от себя», ага.
Определённую роль Кон играл и в среде международного социо-, психо- и особенно сексологического истеблишмента. В сексологической среде он представлял «советских», а потом «постсоветских». Отношение к нему определялось пословицей «на безрыбье и рак рыба», что он и сам осознавал - это заметно, к примеру, по навязчивой фиксации достижений типа «состоял в переписке с Питиримом Сорокиным» или «получил грант от престижнейшего Фонда Макартура». Есть ещё несколько медалек, которые были выданы для поддержания статуса (типа награды от международного сексологического общества), но это именно для того, чтобы дать человеку возможность функционировать, не чувствуя себя неловко.
Как известно, карьера сколько-нибудь серьёзного человека не кончается со смертью: с точки зрения структуры мёртвый не исчезает, а переходит на другую работу. Поэтому смерть всегда сопровождается «повышением» или «понижением». Кона в международных структурах списали, а во внутрироссийских – довольно заметно повысили. Это видно по некрологам. Международное чествование Кона прошло «для галочки». Ну типа - «профессор Мичиганского университета назвал Игоря Кона символом высокой культуры и энциклопедических знаний». Естественно, у профессора русское имя и еврейская фамилия… Можно найти и несколько сдержанных похвал и от профессоров с нерусскими именами. Это хиловато. Зато на российскую аудиторию высказался священник Дмитрий Смирнов, который назвал Кона «великим проповедником», провозгласил «провозвестником и денницей» и заявил, что «всё прогрессивное человечество скорбит». Если кто не понял – это называется «высокая оценка». А то, что она сопровождается руганью - нормально: хула из уст формального противника даёт «минус на минус», а вот признание уровня считается по модулю.
Ну и последнее. Игорь Кон всю жизнь занимался тем, что ему самому было не дано – как говорят марксисты, «в ощущениях». Занимаясь семейной психологией, темой детишек и сексологией, он не имел ни семьи, ни детей, ни «личной жизни» как таковой. Потому что с «этим самым» у него были большие проблемы. Что стоит иметь в виду и делать на это скидку.
А в остальном - мир его праху.
)(
|
|